Anahtar kelimeler: Güçten Korkutucu Tehditte Örgütlerinin Süreç Mersin Heyeti Var Edenin Görüşü
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ... Heyeti HakimleriSUÇ
:Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehditte bulunmakHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde, hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceMersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehditte bulunmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-d, 43, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun incelenmesinde, kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının tümden ortadan kaldırılarak, yerine;“1)Her ne kadar sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-d, 43/2, 53 maddeleri gereğince “var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine,2-Bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,” maddelerinin eklenmesi suretiyle, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, FETÖ'nün üyesi veya yöneticisi olmak suçlamasıyla yargılanan ve ayrıca ortak haberleşme aracı olan Bylock'u kullandığı anlaşılan sanığın 15 Temmuz darbe girişiminin üzerinden uzun süre geçmeden açıkça ve heyeti hedef göstererek, "...ileride bunun hesabı sorulacaktır, bugün olmazsa yarın Bizi bu şekilde hürriyetimizi yasak deliller ile tahdit edenler cezaevine gireceklerdir, heyetiniz de dahil buna..." sözlerinin FETÖ terör örgütü ile ilgili yargılama yapan Ağır Ceza Mahkemesi heyetine yönelik sözleri sarf eden sanığın eylemi açık bir şekilde var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit suçunu oluşturmasına rağmen, ilk derece mahkemesi tarafından isabetle verilen mahkumiyet kararının, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü bakımından ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.01.2026 tarihinde karar verildi.