Anahtar kelimeler: Edenim Çakma Konstruksiyon Panel Ayaklarının Güce Güneş Montajı Dir Doları
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "█████/2017 tarihli sözleşme ile vekil edenim davacı davalı ile konusu ... İli ... İlçesinde ... kurulu güce sahip güneş enerji santralinin çakma yöntemi ile konstruksiyon ile ayaklarının montajı yine konstruksiyon montajı ve panel montajı olan (kısaca Güneş Enerji santrali kurulumu ) işleri üstlenmiştirler toplam bedeli 30.000.00 USD +KDV dir. Vekil edenim süresinde işe başlamış ve yine süresinde işi tamamlamış ve teslim etmiştir. Vekil edenim █████/2017 tarihli 5.900.00 ABD doları ve █████/2017 tarihli 29.500.00 ABD doları tutarındaki faturaları düzenlemiş ve davalıya göndermiştir Davalı parça parça olmak üzere vekil edenimize 5.000.00 ABD doları +7.500.00 ABD doları+2.830,56 ABD doları +8.669,44 ABD doları olmak üzere toplam :24.000.00 ABD doları ödemiştir. 30.000 ABD DOLARI + 5.400 TL %18 KDV olmak üzere Toplam 35.400 ABD dolarından 24.000. ABD doları ödenmiş kalan 11.400.00 ABD doları bugüne kadar ödenmemiştir Alacağımızın ödenmesi için arabuluculuğa başvurulmuştur. 11.400.00 ABD doları alacağımızın dava tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili ile vekil edenime ödenmesi için iş bu dava açılması zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Davanın kabulü ile, 11.400.00 (Onbirbindörtyüz ) USD (ABD) Dolarının dava tarihinden itibaren yabancı paralara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalının fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası döviz efektif satış kuru karşılığı olan Türk lirasının davalıdan tahsili ile, vekil edenime verilmesine , masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesine, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalı karşı davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki dava konusu işin bir parçası olduğu ... İli, ... İlçesindeki GES yatırımının sahibi ... Şti.'dirtarihli "GES Kurulum Anahtar Teslim İnşaat ve Devir Sözleşmesi" ( gereğince müvekkil yüklenici sıfatıyla iş sahibi olan ...'a GES kurulum işini yapmayı taahhüt etmiştir. Davacı/karşı davalı sözleşme ile yüklendiği işleri yerine getirmemiş, yarıda bırakmıştır. Davacı/karşı davalının müvekkilden hiçbir alacak talep hakkı yokken, toplam sözleşme bedelini talep etmesi haksızdır. Davalı davacının işi terk etmesi sebebiyle davacıya sözleşmeye göre hiçbir bedel ödemek zorunda değildir. Ancak müvekkil buna rağmen davacıya hak ettiğinden fazla ödeme yapmıştır. Davacının sözleşmeye göre müvekkilden hiçbir ödeme talep etme hakkı olmadığını yineleyerek, müvekkil tarafından ve müvekkil adına davacıya yapılan tüm ödemelerin de tespitini talep ederiz. Davacının herhangi bir alacak talebi olabileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya sözleşme konusu iş için müvekkil, ... ve/veya yetkilisi tarafından yapılan tüm ödemeler tespit edildiğinde davacıya 24.000 USD'den daha fazla ödeme yapıldığı da ortaya çıkacaktır. davacı işi terketmiş ve ödemesi gereken sgk primlerini de ödememiştir. Sonuç olarak davacı/karşı davalının işi terk ettiğini, sonrasında müvekkile fesih protokolü imzalayarak gönderdiğini bilmemesi mümkün olmayan davacı, işbu davayı açmakta kötü niyetlidir; haksız kazanç elde etme çabasındadır. Müvekkilden hiçbir alacağı ve alacak talep hakkı olmayan davacının tüm alacak taleplerinin reddi gerekmektedir. Karşı davamıza konu talebimiz için arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamamıştır. Taraflar arasında akdedilmiş 30.07.2017 tarihli sözleşmenin 9,10 ve 11. Maddelerine göre davacı/karşı davalı çalıştırdığı tüm personeline ilişkin her türlü mali ve hukuki sorumluluğu taşımaktadır. Ancak davacı/karşı davalı işçilerine ilişkin ödemesi gereken SGK prim borcunu ödememiştir Bahse konu hükümler gereği asıl işveren olarak müvekkil şirket işyeri numarası ile taşeron kaydı açılan davacı/karşı davalının ödemediği SGK primleri sebebiyle müvekkil şirkete 55.098,94 TL SGK prim borcu yansıtılmıştır yapılandırmadan yararlanan müvekkil daha sonra bu borcu 36.001,81 TL olarak ödemek zorunda kalmıştır. Sözleşme gereği davacı/karşı davalını ödemek zorunda olduğu prim borcunu müvekkilin ödemiş olması sebebiyle, müvekkil tarafından ödenen 36.001,81 TL'yi ödeme tarihi olan 22.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini..."savunmuştur.(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;Ticari defterlerin incelenmesi için önce davalı-karşı davacı için ...'ya, davacı-karşı davalı i için ...'e talimat yazılmasına karar verilmiştir.Bilirkişilere tarafların kayıtları üzerinde günsüz olarak yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.Bilirkişiden alınan 07.08.2023 tarihli raporunda özetle;" Davalı ticari defterleri fiziki olarak incelenmemiş ancak muhasebe kayıtları üzerinden incelemBilirkişiden alınan 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı ticari defterleri fiziki olarak incelenmemiş ancak muhasebe kayıtları üzerinden inceleme yapılabilmiştir. Bu kayıtlara göre ve bildirilen tasdik sayfalarına göre nihai karar mahkemenin olmak üzere 2017 dönemi 5 yıllık zaman aşımına uğramış ve sadece kapanış tasdiki bildirilmiştir. 2018 defter tasdikleri zamanında yapılmıştır. 2019 açılış tasdikleri 2018 defterlerinin devamı niteliğinde normalde Ocak ayında yapılması gerekirken Haziran ayında yapılmıştır. 2020 defter tasdikleri zamanında yapılmıştır. 2021 defter açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup bu dönemin sonunda ... A.Ş. İle birleşmeden dolayı kapanış tasdiki ... tarafından yapılmadığı ifade edildi. Bu açıklamalara göre ticari defterlerinin ... lehine delil niteliğinde olup olmadığı sayın mahkemenin takdirindedir. 24.08.2017 tarihinde fesih protokolü imzalanmasına rağmen SGK borçlarının 2017-11 ve 2017-12. Aylarına ait olması bu SGK borçlarının tam olarak kimin adına olduğuna dair tespiti güçleştirmektedir. Bu yüzden bu borcun davacı tarafa ait olmadığını düşünmekteyim. Davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve Davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu faturalar davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu ve dolayısı ile bu faturalardaki yapılan işlerin teslim edildiği kanısına varılmıştır. Her ne kadar fesih protokolünde herhangi bir hak ve yükümlülüğün kalmadığı yazılmışsa da davalı ... Defterlerinde davacı tarafın 30.12.2017 tarihinde 30.365,67 TL alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu alacakla ilgili UYAP üzerinden görülen belgelerde, dava tarihinden önce herhangi bir icra takibi başlatılmadığı görülmüştür. Bu yüzden alacak takip tarihi olarak dava tarihi temel alınmış ve buna göre hesaplamalar yapılmıştır. Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 30.365,67 TL ve 30.12.2017 tarihi itibariyle bu tutarın T.C.Merkez Bankası Döviz alış kuru olan 3,8779 TL üzerinden hesaplanan USD karşılığı 8.050,50 USD alacağı bulunduğu. Dava tarihi itibariyle TL tutarı üzerinden hesaplanan %9 yasal faiz oranı üzerinden 30.365.,67 ana para + 4.342,71 TL faiz olmak üzere toplam : 34.708,38 TL USD olarak tespit istenirse hukuki yorum olarak kabul edilmemesi kaydıyla "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmü bulunduğundan bankalardan bu oranın mahkeme tarafından istenmesi ile hesaplama yapılabileceği…” rapor edilmiştir.Karşı davalı davacı vekiline karşı davasına ilişkin arabuluculuk tutanağının aslını sunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.SGK'ya müzekkere yazılarak davacı ve davalı arasında yapılan anlaşma ve iş belirtilmek suretiyle SGK'ya bu işte çalışan işçilerin primlerinin kim tarafından ödendiği hususunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.Bilirkişiden alınan 13.01.2025 tarihli ek raporunda özetle;" Firma sahiplerinin dekontlarla şahsi hesaplarına göndermiş olduğu paraların başlıca bir faturada göz önüne alınmadığında cariden mahsubu söz konusu olduğunda borç bakiyesi kalmadığı UYAP da gözüken dekontların dışarıda bırakıldı ve sadece şirketin fatura ve şirkete gelen ödemeler düşüldüğünde 11.400 dolar bakiye gözüktüğü şirketler arasında başkaca herhangi bir sözleşme veya bir iş yoksa şahsi hesaplara gelen paraların faturada kesilmediği yani firmanın borçlanmadığı göz önünde bulundurularak cariden düşülmesi gerektiği zaman zaman firma sahiplerinin bir takım blokelerden dolayı şahsi hesaplarına ödemelere aldıkları bilinmektedir firma sahiplerine mali ve hukuksal olarak yeterli kadar bilinçli olmadığından dolayı doğabilecek sonuçları göz ardı ettikleri…” rapor edilmiştir.Bilirkişiden alınan 13.01.2025 tarihli raporunda özetle;" Firma sahiplerinin dekontlarla şahsi hesaplarına göndermiş olduğu paraların başlıca bir faturada göz önüne alınmadığında cariden mahsubu Söz konusu olduğunda borç bakiyesi kalmadığı UYAP da gözüken dekontların dışarıda bırakıldı ve sadece şirketin fatura ve şirkete gelen ödemeler düşüldüğünde 11.400 dolar bakiye gözüktüğü şirketler arasında başkaca herhangi bir sözleşme veya bir iş yoksa şahsi hesaplara gelen paraların faturada kesilmediği yani firmanın borçlanmadığı göz önünde bulundurularak cariden düşülmesi gerektiği zaman zaman firma sahiplerinin bir takım blokelerden dolayı şahsi hesaplarına ödemelere aldıkları bilinmektedir firma sahiplerine mali ve hukuksal olarak yeterli kadar bilinçli olmadığından dolayı doğabilecek sonuçları göz ardı ettikleri…” rapor edilmiştir.Mahkememizin 04.02.2025 tarihli alınan ara kararı ile; davalı/karşı davacı vekiline dosyaya kazandırılması talebinde bulunduğu ödeme dekontlarına dair para transferlerinin gerçekleştiği "...'ın ve ...yetkilisi ..."a dair kimlik bilgilerini (vergi kimlik numarası veya TC kimlik numarası) ve ödemenin yapıldığı banka bilgilerini mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.Ara karar ikmal edildiğinde ilgili bankalara müzekkere yazılarak davacı/karşı davalı ... ile "...'ın ve ... yetkilisi ..."un █████/2017-█████/2017 tarihleri arasındaki para transferine dair ödeme dekontlarının bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.SGK ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 442 220 101 103 288 100 206 80 00 sicil numarasında davalı/karşı davacı ...'nin davacı/karşı davalı ...'nin taşeronu olup olmadığı, şirketlerin SGK prim borcu olup olmadığı, prim borçlarının hangi şirket tarafından üstlenildiği, borcun ödenip ödenmediği, ödenmişse kim tarafından ödenildiğine dair araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir elektrik mühendisi bilirkişi, bir SMM bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar ve sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii ile, asıl dava ve karşı dava, alınan bilirkişi raporları, dosyaya kazandırılan belgeler, tarafların bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri de değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişilere emek ve mesaisine karşılık ayrı ayrı 7.000,00'er TL ücret takdirine, masrafın her iki tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 26.06.2025 tarihli raporunda özetle;" Dosya kapsamında Davacı karşı davalı .... A.Ş. ile Davalı / karşı davacı... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 30.07.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi'nin bulunduğu, sözleşmenin kapsamının güneş enerji santrali panel montajı olduğu, davalı / karşı davacı ...Ti c. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Ti c. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş Yapım İşi Sözleşmesi bulunduğu, sonrasında taraflar arasında 25.08.2017 tarihinde düzenlenmiş ek protokol olduğu, ek prokolün konusunun “30.07.2017 tarihinde akdedilmiş olan “A...'da araziye ...'lık kurulu güce sahip olacak güneş enerjisi santrali için çakma yöntemi ile konstrüksiyon ayaklarının montajı, konstrüksiyon montajı ve panel montajı (anahtar teslim mekanik montaj) işi” olduğu, yapılan bu işin bedelinin 12.000,00 USD olduğu, Davacı /Karşı Davalı ... A.Ş. ile Davalı / Karşı Davac ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlen sözleşme kapsamında “...'da araziye | ...'lık kurulu güce sahip olacak güneş enerji santrali için çakma yöntemi ile konstrüksiyon ayaklarının montajı, konstrüksiyon montajı ve panel montajı (anahtar teslim mekanik montaj) işi”nin davacı /karşı Davalı ... Tic. A.Ş. eksiksiz ve tam olarak tamamlandığının işbu dosya kapsamında davacı /karşı davalı ...Tic. A.Ş. *nin eksik yaptığı işleri davalı yan dava dışı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak bu firmaya yaptırmış olduğu,yapılan işlerin karşılığında da 12.000,00 USD Ödeme konusunda anlaşmış olduğu Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında asıl dava açısından Davacı /Karşı Davalı ... A.Ş.'nin Davalı / Karşı Davacı ...Tic. Ltd. Şti.'den bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından Davalı / Karşı Davacı ... Şti.'nin Davacı /Karşı Davalı ... A.Ş. *den aşeron olarak ödemediği 36.001,81TL. SGK borcunu ödemesinden dolayı rücu hakkı bulunduğu ve Davacı /Karşı Davalı ...Tic. A.$. *den 36.001.81TL. alacaklı olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Asıl davada davacının taraflar arasında kurulduğu kabul edilen eser sözleşmesinde üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğinden ve fakat eksik ödeme yapıldığından bahisle alacaklı olduğunu iddia ettiği ve karşılıklı-rızai sözleşmelerden olduğu edeline hak kazanması için sözleşmede üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) ediminin gereği gibi ifa edilmesi ve eserin iş sahibine teslim edilmesi gerektiği; yukarıdaki teknik inceleme neticesinde yüklenici davacının/karşı davalının borcunu tam olarak ifa ettiğinin tespit edilemediği beyan edildiği için eser bedeli yönünde alacaklı olmadığı; böyle bir alacağın muaccel hale gelmediği kanaatine varıldığı; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Karşı davada karşı davacı iş sahibinin ise yüklenici karşı davalının ödemesi gereken SGK primlerini ödemediğini iddia ettiği; sözleşmenin 9. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı emekle sorumlu 4 olduğunun d düzenlen 9. ve 11. maddeleri uyarınca SGK primlerini ödemekle borçlu. Olduğu kanaatine yarıldı; yukarıda (uzmanlık alanınca) karşı davacı iş sahibinin alacağının hesaplandığı...” rapor edilmiştir.... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile İl Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak dava konusu sahanın 2017 yılının temmuz ve ağustos aylarında arkeolojik sit alanı olması nedeniyle işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, müzekkere ekine dava dilekçesinin eklenilmesine karar verilmiştir.Ara karar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, █████/2025 tarihli heyet raporunun dosyaya kazandırılan belgeler, alınan raporlar ile rapora itiraz dilekçeleri hiç incelenmeden hazırlandığı, raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, denetlenebilir olmadığı, teknik bilgi içermediği bilinerek; dosyada mevcut tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporları, dosyaya kazandırılan hesap hareketleri, SGK cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı ayrıntılı olacak incelenerek, alınan raporlar ile heyet raporu arasında oluşan çelişki açıklanarak, tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine, █████/2025 tarihli heyet raporunun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı gözetilerek bilirkişilere ek ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Bilirkişilere sunulacak ek raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmaması halinde ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına karar verilebileceği ve gerekli yaptırımların uygulanmasının Bilirkişilik Bölge Kurulundan talep edilebileceği yönünde muhtıra çıkarılarak ihtarat yapılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan 17.11.2025 tarihli ek raporunda özetle;" Dosya kapsamında Davacı /Karşı Davalı ... Tic. A.Ş. ile davalı / karşı davacı ...Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş 30.07.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin kapsamının güneş enerji santrali panel montajı olduğu, davalı / karşı davacı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş Yapım İşi Sözleşmesi bulunduğu, sonrasında taraflar arasında 25.08.2017 tarihinde düzenlenmiş Ek Protokol olduğu, Ek Protokolün konusunun “30.07.2017 tarihinde akdedilmiş olan “... 'da araziye ...'lik kurulu güce sahip olacak güneş enerjisi santrali için çakma yöntemi ile konstrüksiyon ayaklarının montajı, konstrüksiyon montajı ve panel montajı (anahtar teslim mekanik montaj) işi” olduğu, yapılan bu işin bedelinin 12.000,00 USD olduğu, Davacı /Karşı Davalı .... A.Ş. ile davalı / karşı davacı ... Şti. arasında düzenlen sözleşme kapsamında “...'da araziye ...'lık kurulu güce sahip olacak güneş enerji santrali için çakma yöntemi ile konstrüksiyon ayaklarının montajı, konstrüksiyon montajı ve panel montajı (anahtar teslim mekanik montaj) işi"nin Davacı /Karşı Davalı... A.Ş. tarafından eksiksiz ve tam olarak tamamlandığına ilişkin dosyaya sunulu somut tespitlerin veya kanıtların bulunmadığı, Davacı /Karşı Davalı ...Tic. A.Ş. 'nin eksik yaptığı işleri davalı yan dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak bu firmaya yaptırmış olduğu, yapılan işlerin karşılığında da 12.000,00 TL ödeme konusunda anlaşmış olduğu, Yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ışığında Davacı /Karşı Davalı ... A.Ş.'nin davalı / karşı davacı ...Şti.'den bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından Davalı / Karşı Davacı ... Şti.'nin davacı /karşı davalı ... Tic. A.Ş. “den taşeron olarak ödemediği SGK borcunu ödemesinden dolayı rücü hakkı bulunduğu ancak dava konusu ve ödendiği ileri sürülen 36.001,81 TL'nin ...ve .. dönemlerine ait olduğu, bu dönemlerde ... A.Ş.'nin çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla davacı /karşı Davalı ... Tic. A.Ş. 'nin sorumlu olmayacağı ve de ... Şti.'nin alacağının bulunmadığı…” rapor edilmiştir.Davacı-karşı davalı vekiline dava konusu işin tamamının davacı-karşı davalı tarafından tamamlandığına dair tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı vekiline dava konusu işin dava dışı... tarafından tamamlandığına ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; asıl dava yönünden taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin davalıdan tahsili, karşı dava yönünden ise taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından ödenen sigorta primlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafça dava dilekçesi ile taraflar arasında █████/2017 tarihli sözleşme ile ... İli ... İlçesinde ... kurulu güce sahip güneş enerji santralinin çakma yöntemi ile konstruksiyon ile ayaklarının montajı, konstruksiyon montajı ve panel montajı, kısaca Güneş Enerji santrali kurulumu işi için anlaşma yapıldığı, işin toplam bedelinin 30.000.00 USD +KDV olduğu, davacı tarafça işin süresinde teslim edildiği, davacının toplam 35.400 USD alacağından 24.000 USD alacaklarının ödendiği, bakiye 11.400,00 USD'nin davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla işbu alacak davası ikame edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Davacı/karşı davalının sözleşme ile yüklendiği işleri yerine getirmediği ve işi yarıda bıraktığı, davacı/karşı davalının ödemesi gereken SGK primlerini ödemediği, davacı/karşı davalının ödemediği SGK primleri sebebiyle davalı/karşı davacı şirkete 55.098,94 TL SGK prim borcu yansıtıldığı ve tarafça 36.001,81 TL ödendiği, bu bedelden davacı/karşı davalının sorumlu olduğundan bahisle asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü gerektiği savunulmuştur.Mahkememizce öncelikle tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya ayrı bilirkişilere tevdi edilmiş; davalının ticari defterleri açısından SMMM bilirkişinin █████/2023 tarihli raporunda; 24.08.2017 tarihinde fesih protokolü imzalanmasına rağmen SGK borçlarının 2017-11 ve 2017-12. Aylarına ait olması bu SGK borçlarının tam olarak kimin adına olduğuna dair tespitini güçleştirdiği, davalı tarafın yapmış olduğu ödemeler ve davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu ve dolayısı ile bu faturalardaki yapılan işlerin teslim edildiği kanısına varıldığı, her ne kadar fesih protokolünde herhangi bir hak ve yükümlülüğün kalmadığı yazılmışsa da davalı ...Defterlerinde davacı tarafın 30.12.2017 tarihinde 30.365,67 TL alacak bakiyesi bulunduğu kanaati bildirilmiştir. Davacının ticari defterleri açısından SMMM bilirkişinin 13.01.2025 tarihli raporunda ise Firma sahiplerinin dekontlarla şahsi hesaplarına göndermiş olduğu paraların başlıca bir faturada göz önüne alınmadığında cariden mahsubu söz konusu olduğunda borç bakiyesi kalmadığı, sadece şirketin fatura ve şirkete gelen ödemeler düşüldüğünde 11.400 dolar bakiye gözüktüğü tespit edilmiştir.Taraflarca işbu raporlara itiraz edilmesi üzerine mahkememizce █████/2025 tarihinde eksik delillerin toplanması ve akabinde asıl dava ve karşı dava, alınan bilirkişi raporları, dosyaya kazandırılan belgeler, tarafların bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri de değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve denetime elverişli rapor hazırlanması için dosyanın bir inşaat mühendisi bilirkişi, bir elektrik mühendisi bilirkişi, bir SMMM bilirkişi ile bir nitelikli hesaplamalar ve sözleşmeler konusunda uzman bir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti, █████/2025 tarihli raporunda Asıl davada davacının taraflar arasında kurulduğu kabul edilen eser sözleşmesinde üstlendiği edimi gereği gibi ifa ettiğinden ve fakat eksik ödeme yapıldığından bahisle alacaklı olduğunu iddia ettiği ve karşılıklı-rızai sözleşmelerden olduğu edeline hak kazanması için sözleşmede üstlendiği eser meydana getirme (imal etme) ediminin gereği gibi ifa edilmesi ve eserin iş sahibine teslim edilmesi gerektiği; teknik inceleme neticesinde yüklenici davacının/karşı davalının borcunu tam olarak ifa ettiğinin tespit edilemediği beyan edildiği için eser bedeli yönünde alacaklı olmadığı; böyle bir alacağın muaccel hale gelmediği kanaatine varıldığı; Karşı davada karşı davacı iş sahibinin ise yüklenici karşı davalının ödemesi gereken SGK primlerini ödemediğini iddia ettiği; sözleşmenin 9. maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı ödemekle sorumlu olduğunun düzenlendiği, 9. ve 11. maddeleri uyarınca SGK primlerini ödemekle borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Rapora karşı beyan ve itirazlar üzerine mahkememizce ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile İl Jandarma Komutanlığından dava konusu sahanın 2017 yılının temmuz ve ağustos aylarında arkeolojik sit alanı olması nedeniyle işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin belgeler celp edilmiş; akabinde dosya █████/2025 tarihli heyet raporunun dosyaya kazandırılan belgeler, alınan raporlar ile rapora itiraz dilekçeleri hiç incelenmeden hazırlandığı, raporun hükme esas alınacak nitelikte olmadığı, denetlenebilir olmadığı, teknik bilgi içermediği bilinerek; dosyada mevcut tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporları, dosyaya kazandırılan hesap hareketleri, SGK cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı ayrıntılı olacak incelenerek, alınan raporlar ile heyet raporu arasında oluşan çelişki açıklanarak, tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda, her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için raporunu sunan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, █████/2025 tarihli ek raporunda Davacı /Karşı Davalı... Tic. A.Ş.'nin davalı / karşı davacı ...Şti.'den bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından Davalı / Karşı Davacı ...Ltd. Şti.'nin davacı /karşı davalı... A.Ş. “den taşeron olarak ödemediği SGK borcunu ödemesinden dolayı rücü hakkı bulunduğu ancak dava konusu ve ödendiği ileri sürülen 36.001,81 TL'nin ███████ ve ███████ dönemlerine ait olduğu, bu dönemlerde ... A.Ş.'nin çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla davacı /karşı Davalı .. Tic. A.Ş. 'nin sorumlu olmayacağı ve de ... Şti.'nin alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında 30.07.2017 tarihli Taşeron Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin kapsamının güneş enerji santrali panel montajı olduğu; asıl dava yönünden; davacının işi gereği gibi ifa ettiğini iddia ettiği, davalının ise davacı tarafından işin tamamlanmadığı ve başkasına tamamlattırıldığının savunulduğu; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı işgören tarafından gereği gibi ifa edildiğini ispat yükünün davacı işgörende olduğu, mahkememizce █████/2026 tarihli celsede davacı-karşı davalı vekiline dava konusu işin tamamının davacı-karşı davalı tarafından tamamlandığına dair tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verildiği; kesin süre uyarınca davacı tarafça sunulan beyan dilekçesinde mailler, karşılıklı görüşmeler ve ticari defterler ve kayıtların sözleşmenin feshedilmediğini, işin davacı tarafından bitirilip tamamlandığını gösterdiğinin belirtildiği; bilirkişi heyet ek raporunda tespit edildiği üzere ise taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun güneş enerji santrali ayaklarının montajı ve panel montajı olduğu, davacı tarafça dayanılan e-mailler incelendiğinde, davacı tarafından güneş enerji santrali ayaklarının konstrüksiyon montajlarının tamamlandığı, panellerin sahaya indirilmeye başlandığı; ancak panellerin tamamının sahaya indirildiği ve montajlarının tamamlandığı hususunda dosyada belge bulunmadığı; davalı tarafından dava konusu işin davacı tarafından tamamlanmaması nedeniyle işin dava dışı ...'e yaptırıldığının savunulduğu, davacının ise ...'in yaptığı işin farklı bir iş olduğunun iddia edildiği, dava dışı ... ile davalının iki farklı sözleşme akdettiği, 25.08.2017 tarihinde düzenlenmiş ek protokolün konusunun davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında eksik kalan işlerin tamamlanması olduğu ve sözleşme bedelinin 12.000,00 USD (KDV hariç) olduğu; davacı tarafından ise ödenmediği iddia edilen fatura bedelinin 11.400,00 USD olduğu da gözetildiğinde, davalının savunmalarında haklı olduğu ve davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, asıl davanın reddine karar verilmiştir.Karşı dava yönünden; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca asıl işveren olarak karşı davacının işyeri numarasıyla taşeron kaydı açılan karşı davalının ödemediği SGK primleri olduğu, karşı davacıya 55.098,94 TL SGK prim borcu yansıtıldığı, yapılandırma sonrası karşı davacı tarafından 36.001,81 TL ödeme yapıldığı, anılan bedelden karşı davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet ek raporunda tespit edildiği üzere karşı davacı tarafından rücuen tazmini talep edilen bedelin ilişkin olduğu dönemde karşı davalının çalışan işçisinin bulunmadığı, bu nedenle SGK prim borcundan karşı davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, karşı davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın ve karşı davanın REDDİNE,2-Asıl Dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harcın peşin alınan 2.575,67 TL harçtan mahsup edilerek fazladan alınan 1.843,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine,3-Karşı Dava yönünden karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harcın peşin alınan 615,00 TL harçtan mahsup edilerek eksik 117,00 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Asıl Dava yönünden davalı/karşı davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/4 uyarınca maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından 45.000,00 TL'nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,6-Karşı Dava yönünden davacı/karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 13/4 uyarınca 36.001,81 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,7-Asıl Dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Karşı Dava yönünden 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır