Anahtar kelimeler: Modül Kdz Hakan Ereğli Çelik Sakarya Esaskarar Kocaeli Petrol Taşimacilik
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2024NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVACI
:KDZ EREĞLİ HAKAN TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
:Av. ...DAVALI
:MODÜL ÇELİK YAPI VE PETROL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...FERİ MÜDAHİL
:...VEKİLİ
:Av. ...DAVA
:İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026KR. YAZIM TARİHİ
:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle olan alacakları için Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, takipten sonra toplam 258.750,00-TL haricen ödeme yapıldığını, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
:İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-Kocaeli İcra Müdürlüğünün ███████████ esas sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,2-Takibin 49.902,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla ilişkin istemin reddine,3-Asıl alacak miktarı olan (49.902,03 TL) %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe itiraz ettikten sonra kısmi ödeme yapan davalının yaptığı ödemelerin icra dosyasına bildirilmiş olup dava açılmasına sebep olan davalının, tüm yargılama giderinden sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.DELİLLER
:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle olan alacakları için Kocaeli İcra Dairesinin ███████████ esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, takipten sonra toplam 258.750,00-TL haricen ödeme yapıldığını, dosyanın güncel bakiye borcunun 192.846,67-TL olduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının alacaklı olduğu dava dışı 3. kişi ... tarafından kesilen çek ile takas-mahsup yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak çeki bankadan tahsil edip ... adına ciro etmiş gibi gösterdiğini, davacının davalıdan bir alacağı bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere; itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık; davalı tarafça alacaklısı olduğu dava dışı ...'na ait █████/2023 vade tarihli 128.750,00-TL'lik çekin davacıya takip ve dava tarihinden önce verilip verilmediği, buna göre davalının tüm yargılama giderinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda; davalının cevap dilekçesiyle birlikte alacaklı olduğu dava dışı 3. kişi ... tarafından kesilen çek ile takas-mahsup yapıldığını, dava dışı ...'na ait █████/2023 vade tarihli 128.750,00-TL'lik çekin davacıya █████/2022 tarihinde teslim edildiği, bunun çekin çıkış bordrosu ile sabit olduğu gibi davalının defterinde de kayıtlı olduğu, Mahkemece söz konusu çekin akıbeti ilgili bankadan sorulduğunda çekin ibraz edilip tahsil edildiğinin bildirildiği, bu nedenle icra takibi öncesinde davalı tarafından ...'na ait çek ile yapılan 128.750,00-TL ödeme takipten önce davacıya verildiği kabul edilerek alacaktan mahsup edilmesinde ve bu nedenle davanın kısmen kabul edilmesinde, dolayısıyla yargılama giderinin kabul red oranına göre taraflara paylaştırılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*