süreç istemlerinin diyarbakır görüşü hukukî yağma edenlerin öldürme suçlar neticesinde

Anahtar kelimeler: Süreç İstemlerinin Diyarbakır Görüşü Hukukî Yağma Edenlerin Öldürme Suçlar Neticesinde

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı;

a. Nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-c-h 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının gerekçeli karar başlığında suç yerinin '... İlçesi' yerine ... İli olarak gösterilmesi ile "sanık müdafiinin" sanık vekili olarak yazılması eleştirilerek ve İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5. fıkrasından sonra gelmek üzere; ''6-Katılan ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürülükte bulunan ...Ü.T'ye göre 29.800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE'' ibaresinin eklenmesine, diğer fıkralar ve hususlar aynen hükümde bırakılmak ve teselsül ettirilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme eylemini tasarlayarak, canavarca hisle ve beden bakımından kendisini savunamayacak durumdaki kişiye karşı gerçekleştirdiğine, nitelikli kasten öldürme suçundan ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-b-e maddeleri uyarınca ve nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d maddesi yanında 149/1-e maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sanığın kolluk ifadesinin yasak usullerle alındığına, hükme esas alınamayacağına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte nitelikli kasten öldürme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının taksirle öldürme olarak belirlenmesi gerektiğine, nitelikli yağma suçundan verilen hükümde teşdid uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hukuka aykırı delilin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun tespit edildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, maktul ile sanığın yangın anında birbirlerini çekiştirmeleri, maktulün yaşı ile sanıktan alınan tırnak arası svabının maktulden alınan sıvı kan örneğiyle genotip olarak uyumlu olduğunu bildirir rapor içeriği birlikte gözetildiğinde, maktulün beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunmadığı, bu itibarla sanığın eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2026 tarihinde karar verildi.