Anahtar kelimeler: Sarayköy Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Mala Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Verme
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İlk derece mahkemesi mahkumiyet kararı kaldırılmak suretiyle beraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceSarayköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında "mala zarar verme" suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/2-a, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince 18.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin █████/2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla duruşma açılarak yapılan incelemede, dosya kapsamındaki ses kaydının başka somut delillerle desteklenmemesi karşısında yasak delil mahiyetinde olup mahkumiyet hükmü kurmak için yeterli olmadığı, cezalandırılmaya yeterli, hukuka uygun, kesin inandırıcı kanıt bulunmadığı,her türlü şüpheden uzak, yasal ve yeterli başkaca bir kanıtın da bulunmadığı gerekçesiyle, sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince mala zarar verme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ...'in Temyiz İstemiSanık ...'in samanlığı yaktığına ilişkin bizzat telefonda itiraf ettiği ses kaydını İlçe Jandarmaya verdikleri, diğer ses kayıtları vermesine rağmen ilgili makamların ses kaydı incelemesi yapamadıkları, verilen karara itiraz ettiği, gerekli işlemin yapılması talebine ilişkindir.Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemiSanıkların iştirak halinde mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işledikleri, suçun maddi unsurlarının oluştuğu, somut delillerin bulunduğu, sanığın rızası dahilinde alınan ses kaydının hukuka aykırılık oluşturmadığı, dosyaya mübrez ses kaydı, tanık beyanları ve olayın oluş şekli saatinin sanıkların müştekilere ait samanlığı yakarak mala zarar verme suçunu işledikleri yönünde yeterli şüphe oluşturduğundan mesnetsiz, soyut ve hukuka aykırı ilamın bozularak, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, bölge adliye mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 06.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, katılan ... ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.01.2026 tarihinde karar verildi.