Anahtar kelimeler: Süreç Silahla Yağma Görüşü İstemlerinin Edenlerin Kararıyla Ankara Neticesinde Yoksunluklarına
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Silahla yağmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk dereceAnkara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla sanığın nitelikli yağma suçu yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a, 168/3-2, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 08.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı yağma suçu yönünden yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İsteğiRaporlarla kanıtlı olduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamasına atılı suçu işlemediği halde katılanın zararını ödemesi nedeniyle uzlaşma hükümlerinin hakkında uygulanmamasına, uygulanan ceza ve hükmün usulsüz olduğuna ilişkindir.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğiOlayın oluş şekli ve maddi vakıaların yanlış değerlendirildiğine, lehe olan delillere itibar edilmediğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın eyleminin hırsızlık suçu olarak değerlendirilebileceğine, suç vasfının yanlış tayin edilmesi nedeniyle sanık aleyhine fahiş bir cezaya hükmedildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 08.10.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında, sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.01.2026 tarihinde karar verildi.