Anahtar kelimeler: Karkası Betonarme Kaba İnşaata Yapımı Eklerine Taşeron İlçesinde Uyulması İnşaatının
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit, AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan "Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit-Alacak" dava ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan taşeron ... arasında ... İlçesinde özel hastane inşaatının betonarme karkası ile kaba inşaatının proje, şartname, sözleşme ve eklerine uygun olarak davacı işveren adına taşeron sıfatı ile yapımı için ... yılında taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ... tarihinde yer teslimi yapılarak inşaata başlandığını, sözleşme konusu inşaat ile ilgili olarak taşeron tarafından sözleşme konusu işin süresinde tamamlanmaması, sözleşme şartlarına uyulması sonucunda taraflar arasında ... tarihli protokol imzalanarak işin mevcut durumu, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesine göre davalı taşerona ödenecek bakiye ücret, eksik ve kusurların giderilmesi ve nihayet taşerona yapılacak ödemenin nasıl yapılacağı ve bu ödemeler için taşerona verilen senetlerin tanımlandığını,... tarihinde imzalanan protokol ile işin mevcut durumuna göre davalı taşeron tarafından binadaki eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmak kaydı ile ve yine sonrasında ortaya çıkacak ayıpların taşeron tarafından ya da taşeron nam ve hesabına işveren tarafından giderilerek hak edişinden kesilmek, taşeronun prim ve sair borçlarına karşılık belli bir teminat elde tutulmak üzere taşerona davacı işveren tarafından ... TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ... TL nin nakden taşeronun banka hesabına yatırıldığını, kalan kısmı için de vadeler belinlendiğini, davalı taşeronun ... tarihli protokol ve ... tarihli yerinde kendisi ile yapılan eksik ve ayıplı işlerin tespitine rağmen eksik işleri tamamlamadığı gibi ayıpları gidermediğini, tüm bu eksik ve ayıplı işlerin tespiti için mahallinde Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığını, ... tarihli protokolde davalıya ödenecek miktar olarak KDV dahil toplam ... TL kararlaştırılmış ise de ... tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesinin üçüncü kişilere yapılan ödemeler, prim borçları v.s. ödemeler için müvekkil şirket tarafından davalı nam ve hesabına toplam ... TL ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin davalı ... şirketine borcu kalmadığı gibi ... TL alacaklı duruma geçtiğini, davalı ...'nın eldeki davada takip alacaklısı bir üçüncü kişi gibi görünse de diğer davalı ...'den takibe konu edilen senetleri muvazaalı ciro ile teslim almış olduğunu, diğer davalı ile müştereken kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı ...'nın davalı ... şirketinde asgari ücretle hastane inşaatında çalışan bir kimse olduğunu, davalı ...'nin yanında çalışan bir kimsenin davalı şirketten ... TL tutarında alacaklı olmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin eksik ve ayıplı işleri gidermemesi nedeniyle kendisine verilen senetleri şirket adına takibe koymuş olsa açılacak bir menfi tespit davası neticesinde karşılıksız kalacağını bildiğinden kanunu dolaşmak suretiyle iyi niyetli üçüncü kişi statüsü oluşturmak suretiyle, senetleri yanında çalışan ...'ya ciro ederek bu şekilde tahsili cihetine gittiğini, davalıların muvazaalı olarak hareket etmeleri nediyle muvazaalı olarak başlatılan Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... E ve ... /... E sayılı takip dosyalarına ve takibe konu senetlere istinaden müvekkillerinin her iki davalıya borcu olmadığının tespitini davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlunun takibe konulan bononun muvazaa nedeniyle verildiğini delille kanıtlaması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin iyi niyetli davalıyı bağlamayacağını, tamamen hukuki dayanaktan yoksun davalıya isnad edilen hususların hiçbir şekilde kabul edilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı vekilinin Antalya ... . ATM'deki .../... D.İş dosyasındaki beyanlarında borcu kabul ettiklerini, ancak iş bu dava dilekçelerinde aksine alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, davacının ticari defterlerinde 9 ve 10 nolu hak ediş ve bu hak edişe ilişkin faturaların bulunmadığını, ancak kendilerinden alacaklıymış gibi bir durum oluşturmasının TMK 2. Maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, özetle davacı tarafın verilen bonolara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını ve borcunun devam ettiğini beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin ... /... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ... ilçesinde Özel Hastane inşaatının betonarme karkas ve ileri kaba inşaatının taşeron sıfatı ile yapımı için ... tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeye ilişkin yükümlülükleri yerine getirdiğini,akabinde ... tarihinde ek protokol imzalandığını, ek protokol sonrasında yapılacak olan iş bedeline ilişkin kesilen ... TL'den iade edilecek olan bedelin iade edilmediğini, senet bedellerinin bir kısmının ödenmedğini ek protokolde belirtilen fazla imalat bedellerinin ödenmediğini, davalının işi yapma sürecini uzatan hareketleri neticesinde davacının başkaca iş alamadığını ileri sürerek, öncelikle tarafları ve konusu benzer mahiyette olan Antalya ... .Asliye Tcaret Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce hesap edilecek ödenmeyen iş bedeli, fazla imalat bedeli, ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararın ve aşkın zararı içerir ileride artırılmak üzere şimdilik ... TL 'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ... tarihinde eldeki mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.Menfi tespit istemine konu, Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esasına kaydedildiği görülmüş; Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esasına kaydedildiği görülmüş ve her iki icra dosyası uyap sistemi üzerinden dosya içine alınmıştır.Davacı birleşen dosya davalısı ... …A.Ş.’ye dava dilekçesindeki nakden ödemiş olduğunu belirttiği ... TL’lik ödemelere ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmek ve bu hususta beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve ... tarihli beyan dilekçesi ile dekont örneği sunulmuştur.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin ... /... Esas, ... /... Karar sayılı kararı ile, Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... . Hukuk Dairesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararında özetle, ".... ...Taraflar ... tarihinde eksik ve kusurlu işlerin tespiti açısından birlikte bir tutanak düzenlemiş olup, aynı tutanağın altına ... tarihinde ise, eksik ve ayıplı işlerin bir kısmının giderildiği hususu imza altına alınmıştır. Buradan çıkan sonuca göre, davacı iş sahibinin işi eksik ve kusurları ile birlikte teslim aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece işin kabul tarihi olan ... tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için makul sürenin ne olacağı hususu bilirkişiye tespit ettirilerek bu tarih itibari ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin mahalli rayice göre hesaplattırılması ve bunun hükme esas alınması gerekirken davacı iş sahibinin dava dışı şirketlere yaptığı ödemelerin esas alınarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.3.5. Ana davada davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davalının yüklenici şirketin sigortalı işçisi olması nedeni ile ciro işleminin muvazaalı bir işlem olduğu sonucuna gidilerek karar verilmiş ise de, bu konudaki araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin delil dilekçesi ekinde yer alan diğer davalı ile yapılan sözleşme, ödeme makbuzları, hesap ekstresi gibi tüm iddia ve delilleri değerlendirilip bu kişinin gerçekte taşeron olarak mı iş yaptığı, yoksa salt maaşla çalışan işçi mi olduğu hususu gereği gibi değerlendirilip buna bağlı olarak ciro işlemi ile ilgili muvazaa iddiası üzerinde durularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.3.6. Birleşen dava yönünden de yüklenici davacının fazla imalat ve diğer alacak kalemleri mahkemece incelenip değerlendirilmemiştir. Yüklenicinin bu talepleri de incelenmeli, gerekirse bu konuda rapor ya da ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.3.7. Kabule göre de, menfi tespit davası devam ederken ödeme yapılmış olması durumunda davanın artık istirdat davasına dönüşeceği, bu kapsamda her iki dava dosyasında yüklenici şirketin tahsilat makbuzlarının bulunduğu anlaşılmakla yapılacak hesaplamaya göre ödenen miktarlar konusunda istirdat hükmü kurulması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi de doğru olmamıştır. " şeklinde kaldırma gerekçeleri belirtilmiştir.Kaldırma kararı sonrasında ... tarihli oturum ... nolu ara karar gereği, kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına, daha önce rapor tanzim eden nitelikli hesap bilirkişisi Tuğba Birinci Uzun'un bilirkişilik listesinde bulunmaması sebebiyle mahkememizce resen yeni bir nitelikli hesap bilirkişisi takdirine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Somut olayımıza dönersek, Kumluca Sulh Hukuk Mahkemesi .../... D. İş sayılı dosyasında alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre iş sahibinin başka yükleniciye yaptırdığı işlerin maliyetinin ... TL olduğu hesaplanmıştır. Raporda, maliyet hesabının 2017 yılı rayiç değerlerine göre yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla ... tarihinde teslim alınan iş için 2017 yılı rayiç değerinin belirlenmesi doğru olacağından, hesaplamalarda bu tutar esas alınacaktır. Nitekim, bilirkişi ek raporunda (tarihsiz, 23 sayfa olan) teknik bilirkişiler, bu tutara ilişkin metraj ve fiyatlandırmanın makul olduğu belirtilmişlerdir. BAM kararında, makul süre sonundaki mahalli piyasa rayiçleri yerine işsahibinin dava dışı şirketlere yaptığı ödemelerin esas alınarak sonuca gidilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde, mali müşavir bilirkişi görüşünün esas alınarak ... TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna varılmıştır. Bu tutara nasıl ulaşıldığına bakıldığında, işsahibinin yüklenici adına yapmış olduğu tüm ödemelerin dikkate alındığı, başka bir ifade ile eksik ve ayıplı iş giderimine yönelik ödenen tutarların da dahil edildiği, görülmektedir. BAM kararında, her ne kadar açık olarak belirtilmemişse de eksik ayıp giderimi dışında kalan ve yüklenici adına ödenen SGK ve vergi vs. borçlarının hesaplanması yoluna gidilerek sonuca gidilmeye çalışılacaktır. Bu hususa tarafların protokolde de yer verdiğini belirtmek gerekir.Sözleşmenin 6-2 maddesinde inşaat için gerekli elektrik, su giderleri yüklenici firmaya ait olacağı belirtildiğinden hesaplamaya dahil edilecektir.Stopaj ödemesine ilişkin olarak yüklenici, stopajın yıllara sari olan inşaatlarda ödenen bir bedel olduğunu, gecikmenin işsahibinden kaynaklanması nedeniyle bu ödemelerden sorumlu olmayacağı ileri sürülmüştür. ... tarihli sözleşme konusu işin ... tarihinde biteceği kararlaştırılmıştır. BAM tarafından kabul edilen teslim tarihi ise ... tarihidir. Yaklaşık gecikme bir yıldır. Dosyada işsahibince sadece iki kez, toplam 60 günlük süre uzatımı verildiği görülmektedir. Bunun dışında bir süre uzatımı görülemediğinden, aşağıda yapılacak hesaplamada bu ödemeler de dikkate alınacaktır.Dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde; ...Dilekçe ekinde liste halinde sunulan (toplam ... TL) belgeler arasındaki eksik ayıp giderimine yönelik belgeler BAM kararı gereği dışlanmıştır. Bunun dışında, neye ilişkin olduğu anlaşılamayan (... ... ... ) ödemeleri hesaplamaya dahil edilmemiştir.Ayrıca, listede ... TL olduğu belirtilen elektrik faturası okunamadığı için hesaplamaya dahil edilememiştir. Buna göre hesaplama yapmak gerekirse;... Eksik ve ayıplı iş giderim bedeli... SGK ödeme toplamı... Stopaj vergi ödemesi... Su fatura ödemesi... İşsahibinin toplam masrafı... tarihinde mutabık kalınan ... TL yüklenici alacağından, ... TL çıkarıldığında; yüklenicinin alacağı ... TL hesaplanmaktadır. Bu halde, bu tutarın üstündeki ödeme, işsahibi açısından fazla ödeme olacaktır.... TL’lik tutarın ... TL’si için işsahibince 6 adet bono verilmiş olup takiplere konu edilmiş olan toplam ... TL’lik 3 adet bono dışındaki ... TL’lik diğer 3 adet bononun alacaklı yüklenici veyahut da cirantaları tarafından tahsil edilip edilmemiş olduğu anlaşılamamıştır. Dava dilekçesi ekindeki listede 2 adet (... ve ... tarihli olanları) ... TL’lik senedin ödenmiş olduğu belirtilmişse de buna ilişkin ödemelere liste ekindeki belgeler arasında rastlanmamıştır. ... tarihli işsahibinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; takibe konu edilen ödenmeyen senet bulunmadığından, denilmiştir. Eldeki dava dışında, diğer bonolara ilişkin bir iptal ya da menfi tespit davası bulunmadığından bu tutarın (... TL) ödendiği varsayımı ile sonuca gidilecektir. (Protokolde …senetler ile ödenmiştir denilmiştir.) Yüklenicinin bakiye alacağı olan ... TL’den ... TL ödeme (bono ödemesi) düşüldüğünde, geriye ... TL yüklenici alacağı kalmaktadır. Bu durumda, takibe konu senet toplamı olan ... TL’nin sadece ... TL’sinin karşılığı olacaktır.Yukarıda değinildiği üzere, işsahibinin dava dilekçesinde ... TL kapsamında nakden ödemiş olduğunu belirttiği ... TL’lik ödemelerin (dekontlarına rastlanmayan Ziraat Bankası havalesi denilen ... TL+... TL= ... TL) yapıldığı kabulünde ise ... TL’den ... TL bono ödemesi ve ... TL banka havalesi düşüldüğünde, geriye ... TL işsahibinin fazla ödemesi olmaktadır. Bu durumda, takibe konu senet toplamı olan ... TL’nin karşılığı olmayacaktır.BAM, davalı ... açısından, “Ana davada davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede, davalının yüklenici şirketin sigortalı işçisi olması nedeni ile ciro işleminin muvazaalı bir işlem olduğu sonucuna gidilerek karar verilmiş ise de, bu konudaki araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin delil dilekçesi ekinde yer alan diğer davalı ile yapılan sözleşme, ödeme makbuzları, hesap ekstresi gibi tüm iddia ve delilleri değerlendirilip bu kişinin gerçekte taşeron olarak mı iş yaptığı, yoksa salt maaşla çalışan işçi mi olduğu hususu gereği gibi değerlendirilip buna bağlı olarak ciro işlemi ile ilgili muvazaa iddiası üzerinde durularak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde karar vermiştir.Mahkemeye sunulan delil dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde; ...’nın para makbuzları ile bir takım kimselere kalıpçı avans, demirci avans, maaş ödemesi, vinç çalışması vs. açıklamaları ile para makbuzları düzenlediği, ... ile ... tarihli inşaat kalıp işlerine ilişkin adi yazılı sözleşme imzalanmış olduğu, toplam ... TL’lik bir ödeme listesinin yer aldığı, ...’nın ... Risk Değerlendirme ekibi arasında yer aldığı, çalışan temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler bulunduğu, görülmektedir.Tanık beyanları incelendiğinde;Davacı tanığı ... ...; ... ... Mimarlıkta adına gözetmenlik yapıyordu, personeli idi, işe ... adına ... ile görüşerek girdim, maaşlarımızı ... getşirirdi, ... ... makbuz karşılığında teslim ederdi.Davacı tanığı, ... ... ...; ... da burada bizim gibi bir çalışan. O da benim bildiriğim kadarıyla ... Mimarlığın bir çalışanıdır.Davacı tanığı, ... ....; ... Bey’i ... Mimalığın çalışanı olarak tanırım, ... Bey şantiye şefi olarak biliyorum.Davalı tanığı, ... ...; ... benim patronumdu. Onun adına çalışıyordum maaşımı ondan alıyordum. ... ... de şantiye şefiydi. Biz onu bilirdik. Başka kimseyi tanımazdık.Davalı tanığı, ... ...; ... taşeron olarak çalışırdı, bizi işçi olarak aldı. Bizim maaşımızı ... verirdi. ...başımızda çavuş gibiydi bütün işlerle o ilgilenirdi. ... ... çalışanıydı. Bildiğim kadarıyla sigortada işverenimiz ... idi. Şeklinde beyanlarda bulundukları görülmektedir.Ciro işlemi ile ilgili muvazaa iddiasına yönelik nihai takdir ve değerlendirme mahkemeye aittir.Yüklenicinin, fazla imalat talebine yönelik olarak, yukarıda değinilmiş olmakla, tekrar belirtmek gerekirse; ... tarihli mutabakatnamede yüklenicinin fazla imalat dahil tüm alacağının hesaba katıldığı, hem kesin hesap dökümünden hem protokol metninden (Ancak kesin hesap tarihine kadar çıkacak eksik ve fazla imalat bedelleri de bu hesaba ilave edilecek veya çıkarılacaktır.) hem de ... tarihli ihtarnameden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında, ... tarihinden sonra yüklenicinin fazla imalat yaptığına dair bir tespite rastlanmamıştır.Yüklenicinin gecikmiş ifadan kaynaklanan zarar ve munzam zararla ilgili somut bir delile rastlanmadığından hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca belirtmek gerekirse, yukarıda yapılan hesaplamalarda görüleceği üzere, (... TL’lik dekontlar dikkate alındığında) yüklenicinin alacağı değil borcu olduğu sonucuna varılmaktadır.Son olarak, BAM kararında, “Kabule göre de, menfi tespit davası devam ederken ödeme yapılmış olması durumunda davanın artık istirdat davasına dönüşeceği, bu kapsamda her iki dava dosyasında yüklenici şirketin tahsilat makbuzlarının bulunduğu anlaşılmakla yapılacak hesaplamaya göre ödenen miktarlar konusunda istirdat hükmü kurulması gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi de doğru olmamıştır.” denilmiştir.Antalya .... İcra Dairesi .../... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... şirketi ve ... ... ... şirketi aleyhine iki adet ... TL tutarlı bono hakkında, ... TL asıl alacak, ... TL komisyon ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL takip tutarı üzerinden ... tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, görülmektedir. Takibe konu bonoların, taraflar arasındaki protokolle yükleniciye teslim edilen ... tanzim tarihli, ... ve ... vade tarihli bono olduğu anlaşılmaktadır.Antalya .... İcra Dairesi .../... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... şirketi ve ... .... ... şirketi aleyhine bir adet ... TL tutarlı bono hakkında, ... TL asıl alacak, ... TL komisyon ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL takip tutarı üzerinden ... tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı, görülmektedir. Takibe konu bononun, taraflar arasındaki protokolle yükleniciye teslim edilen ... tanzim, ... vade tarihli bono olduğu anlaşılmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekirse, icra dosyaları UYAP üzerinde ekli olmadıkları için tahsilat makbuzları görülememektedir. Ayrıca, .../... nolu fiziki icra dosyasında da herhangi bir tahsilat makbuzu bulunmamaktadır. Ancak, Antalya .... İcra Dairesi’nin ... tarihli yazısında; .../... sayılı dosyada, ... şirketinin alacaklı olduğu Antalya .... İcra Dairesi .../... sayılı dosyasına alacak haczi konulduğu, bu dosyadan .. tarihinde ... TL ve aynı tarihte aynı dosyadan ... TL dosya haczine istinaden gönderildiği, bildirilmiştir.Görüldüğü üzere, ödemeyi yüklenici şirket, yani eldeki dosyanın davalısı yapmıştır. Menfi tespit davasını açan, yüklenici borçlu ... şirketi değil, işsahibi borçlu ... şirketidir. Yani davacı işsahibi tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından, eldeki davanın davacısı açısından (BAM kararında belirtilenin aksine) dava istirdat davasına dönüşmemiştir. Bu nedenle bu açıdan hesaplamada gözetilecek bir husus bulunamamıştır. Nihai hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye aittir.Takdiri Mahkemeye aittir." sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce ... tarihli oturum 3 numaralı ara kararı gereğince; Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ve Antalya .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyalarında davacı birleşen dosya davalısı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle istirdada konu miktar yönünden ve tarafların itirazlarına ilişkin ayrıca bilirkişi raporunda ...’nın ... risk değerlendirme ekibi arasında yer aldığı ve çalışan temsilcisi olduğuna ilişkin belgeler bulunduğu hususu belirtilmekle buna ilişkin açıklayıcı beyan/belgelere ilişkin (davalı ...’nın hangi şirketin ... risk değerlendirme ekibinde yer aldığı ve hangi şirketin çalışan temsilcisi olduğuna ilişkin) ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan... tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "... Davacı işsahibinin sunmuş olduğu dekont incelendiğinde, Medikum şirketi tarafından ... şirketine, ... tarihinde, “... LTD. ŞTİ. .... HAKEDİŞ MHS. AVANS” açıklaması ile ... TL göndermiş olduğu görülmektedir.... TL’lik işbu ödeme ile ... tarihli ek protokol ve geçici kabul tutanağı aynı tarihli olduğu görülmektedir. Bu paranın mutabakata (... tarihli protokole) istinaden ödendiğinin kabulüne göre hesaplama yapıldığında;Kök raporda yüklenicinin bakiye alacağı olarak hesaplanan ... TL’den ... TL bono ödemesi ve ... TL banka havalesi düşüldüğünde, geriye ... TL işsahibinin fazla ödemesi olmaktadır. Bu durumda, takibe konu senet toplamı olan ... TL’nin karşılığı olmamaktadır.Kök rapordan sonra icra dosyalarının UYAP kayıtları istenmiş olup buna göre;Antalya .... İcra Dairesi .../... nolu icra dosyasında, UYAP üzerinde yapılan incelemede; ... tarih ... TL, ... tarih ... TL ve ... tarih ... TL tutarlı tahsilatlar yapıldığı ve bu tutarların reddiyatlarının alacaklısına (... vekiline) yapıldığı görülmektedir. ... tarihli tahsilat makbuzlarında, icra dairesince tahsilat makbuzunun ... şirketi adına düzenlemiş olduğu görülse de bu tahsilatların ... şirketinin alacaklı olduğu Antalya .... İcra Dairesi .../... sayılı dosyasından geldiği, daha açık bir deyişle ... şirketi tarafından yapılmış ödemeler olduğu anlaşılmaktadır.Antalya ... . İcra Dairesi ... /... nolu icra dosyasında, UYAP üzerinde yapılan incelemede; ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL tutarlı tahsilatlar yapıldığı, ... tarihli tahsilat makbuzunda ödemenin Ekim Gıda Tekstil şirketi tarafından, ... tarihli tahsilatın da ... (borçlu ... vekili) tarafından ödenmiş olduğu, görülmektedir..../... nolu icra dosyasında yapılan ödemelerin tamamının borçlu Medikum adına yapılmış olduğunun kabulünde istirdat tutarı (... +...)= ... TL olacaktır.Davalı ... ile ilgili olarak kök raporda; BAM kararı uyarınca, davalı ... vekilinin ... tarihli delil listesi ekindeki belgeler incelenmiş ve kök raporda yer verilmiştir. Ara kararda, davalı ...’nın hangi şirketin ... risk değerlendirme ekibinde yer aldığı ve hangi şirketin çalışan temsilcisi olduğuna ilişkin ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyaya sunulan bu belgelerin davacı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olan belgeler olduğu, bu belgelerde ...’nın ... şirketi çalışan temsilcisi ve ... Uygulama sorumlusu olarak belirtildiği açıkça gözükmektedir.BAM kararı uyarınca delil listesinde yer alan sözleşme, ödeme makbuzları, hesap ekstresi gibi belgeler incelenmiş, bu hususa ilişkin tanık ifadelerine özetle yer verilmiş olup davalı ...’nın en nihayetinde taşeron mu işçi mi olduğu, ayrıca ciro işleminin muvazaaya dayalı olup olmadığı hususları mahkemece değerlendirilmesi gereken hususlardır..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Asıl dava, kambiyo senetlerinde takip alacaklısı olan hamil tarafından keşideci ve lehtar aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan ilamsız takipte davacı tarafından takibe dayanak bonoların takip borçluları arasındaki sözleşme kapsamında verildiği, ancak lehtar davalı şirket tarafından bononun alacaklıya muvazaalı olarak ciro yoluyla devredilerek takip başlatıldığı, alacaklı cirantanın haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla İİK 72/3 maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.Davacı tarafça işveren sıfatıyla taşeron davalı ... Müh...Ltd. Şti ile özel hastane inşaatının betonarme ve karkas inşaatının yapımına ilişkin ... tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin eki mahiyetindeki ... tarihli protokol düzenlendiği, protokolde işin sözleşmede ve şartnamalerde belirtilen şekilde yapılmadığı, ayıplı olduğu gerekçesiyle Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak bonolar yönünden borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, takip alacaklısının da bonoları iyiniyetli 3. Kişi olarak devralmadığı hususunun iddia edildiği görülmüştür.Birleşen davanın ise, davacı taşeron şirketin fazla imalat bedeli, bakiye iş bedeli, munzam zarar ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Asıl davada davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin incelenmesinde:İşveren sıfatıyla davacı ... ...A.Ş. ve taşeron sıfatıyla ... Mim...Ltd. Şti arasında ... tarihli ... ... parsel üzerinde hastane inşaatının temel-subasman, kaba+ileri kaba inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığı, ... tarihinde de ek protokol ile ... tarihli geçici kabul ve ... tarihli tutanağın düzenlendiği görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, işin bedelinin ... TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, ayrıca ödemelerin faturaya istinaden yapılacağı, hak ediş raporunun işveren tarafından onaylanmasından itibaren 5 gün içinde taşeronun hak ediş bedeli kadar faturayı düzenleyerek işverene imza karşılığında teslim edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.Ek protokolde ise, taraflar arasında eksik işlerin kararlaştırıldığı ve toptan ödenen bedel çıkarıldığında yapılan hesaplama sonucu KDV dahil ... TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.Eser sözleşmesinde, yüklenici ayıpsız bir eser meydana getirmek ve bunu iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. İş sahibine teslim edilen eserin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımaması veya sözleşmenin amacına uygun olmaması halinde ayıplı ifa söz konusu olur.Ayıp sebebiyle sorumluluğu düzenleyen TBK 474. maddesinde; "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır..." şeklinde belirtilmiştir.Yüklenicinin ayıp sebebiyle sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için, öncelikle eserin tamamlanmış ve iş sahibine teslim edilmiş olması gerekir.Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmamasıdır. Ayıp, sözleşme konusu şeydeki nitelik eksikliğidir. Ayıp, eser sözleşmesinin içeriği ile ilgili nispi bir kavramdır. Ayıbın tespiti için teslim edilen eserin fiili durumu ile sözleşmeye ve dürüstlük kuralına göre olması gereken durumu arasında bir karşılaştırma yapılır. Teslim edilen eserin sözleşmeye ve dürüstlük kuralına göre taşıması gereken özellikleri taşımadığı anlaşılırsa eserin ayıplı olduğu sonucuna ulaşılır.İnşaatın teslimi sırasında açıkça görülen veya usulüne uygun bir şekilde yapılan gözden geçirme (muayene) ile fark edilebilecek olan ayıplar açık ayıp, usulüne uygun bir şekilde yapılan gözden geçirme (muayene) ile fark edilemeyecek olan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.Açık ayıplar bakımından, iş sahibinin işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içinde ayıpları yükleniciye bildirme külfeti bulunmaktadır. Bu külfeti yerine getirmeden iş sahibi yüklenicinin ayıp sebebiyle sorumluluğu hükümlerine başvuramaz.Gözden geçirme ile belirlenemeyen, zaman içinde yapı kullanılırken ortaya çıkan gizli ayıpların da gecikmeksizin yükleniciye bildirilmesi gerekir. Yüklenici bildirimde bulunmazsa yapıyı kabul etmiş sayılır.Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... /... E ... /... K sayılı emsal içtihadında "..Yüklenicinin ayıba karşı tekeffül borcundan söz edebilmek için diğer şartların dışında eserin ayıplı meydana getirilmesi ve bu haliyle iş sahibine teslim edilmesi, eserdeki ayıbın yükleniciden kaynaklanması, iş sahibinin de eserin muayene ederek varsa ayıpları yükleniciye ihbar etmiş olması gerekir. Burada yeri gelmişken belirtilmelidir ki, TTK’nun 25. maddesindeki ayıp ihbarı ve o maddede öngörülen süreler ticari satımla ilgilidir. Başka bir anlatımla, TTK’nun 25. maddesinin eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulama yeri yoktur. Eser sözleşmelerinde ise, meydana getirilen eserde açık ayıp varsa ihbarın 6098 sayılı BK’nun 474. maddesine göre eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz eser gözden geçirilerek uygun bir süre içinde ayıp ihbarının yapılması, eser gizli ayıplar taşıyorsa buna ilişkin ihbarın da aynı yasanın 477. maddesine göre ayıpların ortaya çıktığına vakıf olunduğunda ihbar edilmesi gerekir. Ayıp ihbarı yazılı yapılabileceği gibi, sözlü de yapılabilir. Sözlü yapılan ayıp ihbarının ise tanık sözleriyle ispat edilmesi olanaklıdır. Önemli olan ihbarın herhangi bir şekilde yapıldığının kanıtlanmasıdır. Ayıba karşı tekeffül borcunun varlığı halinde, alacaklıya tanınan haklar ise 6098 sayılı BK’nun 475. maddesinde gösterilmiştir.." şeklinde belirtilmiştir.TBK md. 475’te iş sahibine üç seçimlik hak tanınmıştır. Bunlar: sözleşmeden dönme,bedelden indirim isteme ve yapının onarımını isteme haklarıdır. Bu haklar, sınırlı sayıdadır.Bu seçimlik hakların yanı sıra, iş sahibine ayrıca genel hükümler uyarınca tazminat istemehakkı da tanınmıştır. İş sahibinin ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi içinyüklenicinin kusurunun bulunması gerekli değildir. Ancak iş sahibinin tazminat talebi,yüklenicinin kusurunun bulunması koşuluna bağlıdır. İş sahibine tanınan seçimlik haklaryenilik doğrucu niteliktedir. Bu haklardan herhangi birini seçme yetkisi iş sahibine aittir,onun yerine hâkim seçim yapamaz. Seçim hakkı, buna ilişkin bir irade beyanıyla kullanılırve sona erer. Bunun, koşula bağlanması veya geri alınması mümkün değildir.Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde iş sahibi, aşırı bir masrafıgerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsizonarılmasını isteyebilir. Yüklenicinin onarımdan kaçınması halinde, iş sahibi onarımıbaşkasına yaptırabilir ve bunun masraflarını yükleniciden isteyebilir. Bunun içinyüklenicinin temerrüde düşmüş olması gerekir. İş sahibi onarım için yükleniciye sürevermişse yüklenici bu süre sonunda ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer (TBK md. 117f. 2 kıyasen).Mahkememizce kaldırma kararı uyarınca; işin kabul tarihi olan ... tarihinden sonra eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için makul sürenin ne olacağı hususu bilirkişiye tespit ettirilmiş ve bu tarih itibari ile eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin mahalli rayice göre hesaplattırılması yönünden bilirkişi heyetinin rapor tanzimi istenmiş ve bilirkişi heyeti tarafından tespit dosyası ile 2017 yılı rayicine göre eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli hesaplandığı ve .. TL olduğu, ... tarihinde teslim alınan iş için bu rayice göre belirlemenin doğru olacağı tespit edilmiş ve hesaplamaya esas alınmış, bunun dışında SGK ödemeleri, stopaj vergi ödemeleri ve su fatura ödemeleri olmak üzere iş sahibinin ... TL masrafının bulunduğunun tespit edildiği, yine ... tarihinde mutabık kalınan ... TL yüklenici alacağından mahsubu ile yüklenicinin bakiye alacağının ... TL olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki protokolde ödendiği belirtilen (dava konusu olmayan) ... TL senet bedeli yüklenicinin bakiye alacağı olan ... TL’den düşüldüğünde, ... TL yüklenici alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı ... …A.Ş. vekili tarafından ...tarihli beyan dilekçesi ile sunulan dekont örneği ile ödendiği belirtilen ... TL banka havalesi düşüldüğünde ... TL iş sahibinin fazla ödemesi olduğu tespit edilmiştir.Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında, yapılan hesaplamaların mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu görülmekle bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınmış ve davacı iş sahibinin davalı taşerona fazla ödemede bulunduğu, yapılan fazla ödeme miktarının bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ... TL olup, yüklenici yönünden bakiye iş bedeli olmadığı kabul edilmiştir. Bu itibarla Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki ve ... /... Esas sayılı takip dosyasındaki takibe dayanak bono miktarlarının karşılığı olmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.Bononun lehtar davalı taşeron tarafından alacaklı davalıya ciro edildiği ve takibin ciro edilen hamil tarafından başlatıldığı görülmüş olmakla; mahkememizce incelenmesi gereken hususun davalı hamil ciranta ...'nın bonoyu iyiniyetle teslim alıp almadığı hususunun tespitinin gerektiği görülmüştür.6102 sayılı TTK 687. maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır."Dava konusu somut olayda, alacaklı ...'nun borçlu davacının zararına hareket edip etmediği yönünden yapılan değerlendirmede: bilirkişi raporu ile davalı ... vekilinin ... tarihli delil dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinde, davalı ...’nın ... şirketi çalışan temsilcisi ve ... Uygulama sorumlusu olarak belirtildiğinin açıkça gözüktüğü tespit edilmiş, yine davalı ...'nın dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarından teşaron diğer davalı ..... ..işçisi olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu, bu hali ile iyiniyetli olmadığı ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin kabulü gerekmiş, açıklanan gerekçelerle davacının takibe dayanak bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.İİK'nun 72/5. Maddesinde; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." düzenlemesi mevcut olup, Mahkememizce davalı ... aleyhine dava değeri olan ... TL'nin %20'si oranında hesaplanan ... TL kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Menfi tespit davası devam ederken ödeme yapılmış olması durumunda, davanın artık istirdat davasına dönüşeceği açıktır. Bu kapsamda menfi tespit istemine konu takip dosyalarında tahsilat makbuzları görünmektedir.Antalya .. . İcra Dairesi ... /... (Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... ) numaralı icra dosyasında, tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, ... tarih ... TL, ... tarih ... TL ve ... tarih ... TL tutarlı tahsilatlar yapıldığı, bu tutarların ödemesinin takip alacaklısı davalı ... vekiline yapıldığı; ayrıca ... tarihli ... TL teminat ödemesine dair tahsilat makbuzu bulunduğu görülmektedir.-... tarih ... TL, ... tarih ... TL tutarlı tahsilat makbuzlarında her ne kadar "alacaklıya verilmek üzere ... ve A.Ş. Tarafından yatırılmıştır" ibaresi yazılı olsa da; tahsilat makbuzunun üst kısmında diğer ibaresi ile paranın Antalya ... . İcra dairesi'nin ... /... sayılı takip dosyasından geldiğinin belirtildiği ve icra dairesinin mahkememize hitaben yazdığı ... tarihli müzekkeresinde açıkça, ... TL ve ... TL'nin davalı ... şirketinin alacaklı olduğu Antalya ... . İcra dairesi'nin ... /... sayılı takip dosyasında alacak haczi konduğu ve dosyasından geldiği belirtilmiştir. Yani ... TL ve ... TL'lik tahsilatların davacı iş sahibi tarafından değil, davalı ... şirketinin alacağının haczi ile davalıya ödendiği anlaşılmış ve tutarların istirdada konu edilemeyeceği kabul edilmiştir.-... tarihli ... TL tahsilat makbuzunda her ne kadar "alacaklıya verilmek üzere ... ... A.Ş. Tarafından yatırılmıştır" ibaresi yazılı olsa da; tahsilat makbuzunun üst kısmında borç tahsilatı ibaresi ile paranın dosya teminat ödemesine ilişkin olduğu belirtilmekle, paranın teminat ödemesi olduğu anlaşılmış ve tutarın istirdada konu edilemeyeceği kabul edilmiştir.-... tarih ... TL tutarlı tahsilatın ... şirketi tarafından yapıldığı görülmüştür.Antalya ... . İcra Dairesi ... /... (Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... ) numaralı icra dosyasında, tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL tutarlı tahsilatlar yapıldığı, tahsilatların davacı iş sahibi adına yapıldığı ve bu tutarların ödemesinin takip alacaklısı davalı ... vekiline yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporu istirdat edilecek tutar ... TL olarak hesaplanmıştır. Taraflarca istirdat tutarına ilişkin itirazda bulunulmamıştır. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... sayılı takip dosyasında istirdat edilecek tutar ... TL olarak kabul edilmiş ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; ödemenin yapıldığı ve yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı şirket ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiyi bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu kabul edilen dosya alacaklısı davalı ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Birleşen Mahkememizin ... /... Esas, .../... Karar sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede ise; ... tarihli dava dilekçesinde davacı ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında ... İlçesinde özel hastane inşaatının betonarme karkas (kaba) ve ileri kaba inşaatının taşeron sıfatı ile yapımı için ... tarihli sözleşmenin imzalandığını; davacı şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin yerine getirildiği, devamında ... tarihli ek protokolün imzalandığı, ek protokol sonrasında yapılacak olan iş bedeline ilişkin kesilen ... TL'den iade edilecek olan bedelin iade edilmediği, senet bedellerinin bir kısmının ödenmediği, davalının işi yapma sürecini uzatan hareketleri sonucunda davacının başka iş alamadığını ileri sürmüş ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bilirkişilerce hesap edilecek ödenmeyen iş bedeli, fazla imalat bedeli, munzam zarar ve gecikme tazminatı taleplerini içerir ileride artırılmak üzere şimdilik ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde;Yüklenicinin, bakiye iş bedeli talebine yönelik olarak, asıl dava dosyası yönünden taşerona ve taşeron adına yapılan fazla ödeme miktarının tespit edildiği ve bu miktar yönünden de davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca bakiye iş bedelinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla mahkememizce talebin reddine karar verilmiştir.Yüklenicinin, fazla imalat talebine yönelik olarak, yüklenicinin fazla imalat dahil tüm alacağının taraflar arasındaki ... tarihli mutabakatnamede hesaba katıldığı, hem kesin hesap dökümünden hem protokol metninden hem de ... tarihli ihtarnameden anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporu ile de yüklenicinin ... tarihinden sonra fazla imalat yaptığına dair bir tespite rastlanmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenle mahkememizce talebin reddine karar verilmiştir.Yüklenicinin, gecikmiş ifadan kaynaklanan zarar ve munzam zarara ilişkin talebi yönünden, asıl dava dosyasında kabule göre iş sahibinin borcu değil fazla ödemesi kabul edilmekle, iş sahibinin gecikmiş ifası olmadığından ve dolayısıyla munzam zararın da koşulları oluşmadığından mahkememizce taleplerin reddine karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl dosya yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-Davanın KABULÜNE, Buna göre Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas) sayılı takip dosyasında borçlu davacı ... ... A.Ş.'nin takibe dayanak ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bono ve Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas) sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Antalya ... .İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas) sayılı takip dosyasında davacı tarafından icra dairesine ... tarihinde ödenen ... TL, ... tarihinde ödenen ... TL olmak üzere toplam ... TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren (... TL yönünden... , ... TL yönünden ... tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,3-İİK 72/5.maddesi gereğince dava değeri olan ... TL'nin %20 si oranında hesaplanan ... TL kötü niyet tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Birleşen Mahkememizin ... /... Esas - ... /... Karar sayılı dosyası yönünden davacının davasının REDDİNE,5-Asıl dava yönünden;6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, keşif ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,9-Davacı tarafından yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,10-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,Birleşen dava yönünden;11-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,12-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,13-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,14-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın yatırana İADESİNE,Dair; davacı birleşen dosya davalı vekilinin ve davalı birleşen dosya davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkan ...¸E- İmzalıÜye ...¸E- İmzalıÜye ...¸E- İmzalıKatip ...¸E- İmzalı