Anahtar kelimeler: Rüşvet Görmüş Görme Doğruya Görmeyen Kavramının Hali Alma Görüşü Adalet
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararSUÇLAR
: Rüşvet alma ve rüşvet vermeHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, ███████ sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, sanık ...'un kamu görevlisi olmadığı ve hakkında rüşvet verme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığının katılma hakkının olmadığı gözetilerek, vekilinin bu sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAnkara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün rüşvet alma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine hükmedilmiştir.B. İstinafAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiTüm dosya kapsamında toplanan bulgu ve belgeler ile sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.III. KARARA. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin Kararlarında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2026 tarihinde karar verildi.