Anahtar kelimeler: Mahsuba İskenderun Süreç Yağma Edenin Görüşü Müsadereye Neticesinde Yoksunluğuna Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.SUÇ
: Nitelikli yağmaHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Dereceİskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 168/3, 53, 54/4 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba, müsadereye ve mahsubuna karar verilmiştir.B. İstinafAdana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Alınan beyanlar ve olay tutanakları olay yerinin konut yada eklentisi olup olmadığını tespite yeterli olmadığından olay yerinin konut yada eklentisi olup olmadığı keşif yada ayrıntılı olay yeri krokisi ile kesinliğe kavuşturularak TCK'nun 149/1-d maddesinin de olayda uygulanma koşulları bulunup bulunmadığının tartışılmaması karşı istinaf talebi bulunmadığından yeniden yargılama nedeni yapılmayıp eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştirisi ile "Nitelikli Yağma suçuna konu ..... adli emanetinin ████████ sırasında kayıtlı bulunan suçta kullanılan ancak üretimi, bulundurulması, kullanılması,taşınması,alım ve satımının bizatihi suç oluşturduğu saptanmamış olan bıçağın TCK'nun 54/1 yerine 54/4 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,Hukuka aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303. maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte maddi bir yanılgı olduğundan,hükmün müsadereye ilişkin bendindeki "TCK 54/4" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK 54/1" ibaresinin eklenmesi suretiyle,sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan karardaki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiİstinaf ilamı ve dolayısıyla yerel mahkeme hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanık ...'in mahkemede çelişkili beyanlarda bulunduğuna, hüküm kurulurken dikkate alınmaması gerekirken yerel mahkemece müşteki beyanlarını doğrular mahiyette kabul edilerek sanık aleyhine değerlendirildiğine, bu yöndeki itirazlarının istinaf ilamında tartışılmadığını, yerel mahkeme tarafından tanık ...'ın beyanlarına itibar edilemeyeceğine yönelik kanaatin kabul edilmesinin mümkün olmadığına, tanık ...'ın beyanlarının sanık savunması ile tutarlı olduğuna, müşteki beyanı ve olay yeri tutanağından da anlaşılacağı üzere telefonun tanık ... tarafından getirildiğine, tanığın olayı görmediğine ilişkin yerel mahkeme kanaatinin yerinde olmadığına, müştekinin beyanı alınmaksızın sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanığın suçu işlediğini gösterir şüpheden uzak delilin dosyada bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,03.02.2026 tarihinde karar verildi.