bam ilamsız yazim takibi izmir eksiklik başlatıldığını özetle geçildi karara

Anahtar kelimeler: Bam İlamsız Yazim Takibi İzmir Eksiklik Başlatıldığını Özetle Geçildi Karara

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

KARAR TARİHİ

: █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

BAM KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı - borçlu aleyhine, İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ,davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu , icra takibine devam etmek amacı ile itirazın iptali davasının açılmasının da ,hukuki uyuşmazlıklarda dava şartı olan ara buluculuk müessesesi kapsamında olduğundan, zorunlu ara buluculuğa başvurulduğunu, ara buluculuk sürecinin "Anlaşamama" şeklindeki, ara buluculuk son tutanağına bağlandığını ,davalı borçlunun itirazlarının iyi niyetten uzak, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmaya matuf, açıkça kötü niyetli bir eylem olduğunu ,davalı kurumun mal - hizmet alımı için açmış bulunduğu ihaleye katılan davacı şirketin, ihaleyi, ilan edilen şartlara riayetle hak kazanarak, ███████████ İhale kayıt numaralı ,Muhtelif Demir Malzemesi İle İlgili Olarak,Mal Alımına Dair Sözleşmeyi davalı borçlu kurum ile akdettiğini ,sözleşme gereği, kendisinden istenen tüm malzemeleri temin ve tedarik ederek, icra takibinin borçlusu ve davalı kuruma, sözleşme ve ihale dökümanına uygun bir şekilde noksansız olarak teslim ettiğini ,akabinde bahse konu sözleşme, ihaleden mütevellit davacının ifa ettiği yükümlülüklere dair, ilgili komisyonlarca kabul raporu düzenlendiğini ve bu süreçlerin hiç birinde , borçlu kurum tarafından davacının yapmak zorunda olduğu, temin - tedarik- teslim ve hizmetlere ilişkin olarak ,bir eksikliğin ikmali noktasında da her hangi bir ikaz ya da ihtarat yapılmadığını , davacının sözleşmeye ait üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak ifa ettiğini , tüm edimlerinin ifasından sonra da alacağın dayanağı olan █████/2020 tarih ve ERZ 2020000000072 numaralı,986.806,92 TL faturayı keserek, belediyenin ilgili birimlerine ulaştırdığını , satımı ve teslimi gerçekleştirilmiş olan mallar hasebiyle, davacının alacak hakkı doğduğunu ancak davalının borcunu ödemek yolunda hiç bir adım atmadığını , sözleşmeye göre " Kabul raporlarının düzenlenmesinden itibaren 60 gün içinde " alacağın muaccel olduğunu, davalı belediyenin artık bu borcu ödemesinin kaçınılmaz olduğu kesinleşmesine rağmen, davacı şirketin, alacağını sözlü - yazılı tüm kanallarla talep ettiğini yine de icra takibi yapmadığını, █████/2021 tarihinde, Konya 8.Noterliğinin aynı tarih ve 00953 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesini talep ederek, borçlu kuruma, 7 gün daha ilave süre tanıdığını ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7.günün sonunda, artık hukuka müracaat ederek, hakkını yasal yollardan da talep edeceğini bildirdiğini, ekinde borcun kaynağı olan fatura da bulunan ihtarnamenin █████/2021 tarihinde ilgili kurumun evrak memuruna tebliğ edildiğini , davalı ve borçlu belediyenin , bu ihtarnameye karşı vermiş bulunduğu █████/2021 tarihli cevabında , " Faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde ödenecektir.█████/2020 tarih ve ERZ 2020000000072 numaralı fatura , █████/2020 tarihinde muhasebeleşerek ödeme sırasına alınmış olup, son ödeme tarihi █████/2021 dir." demek suretiyle de , aslında olası bir, uzun uzun yargılama yapma ihtimalini dahi ,daha baştan sonlandırdığını , davacının █████/2021 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / 2225 E. Sayılı dosyasını, zarureten açmak suretiyle, hakkını artık hukuk önünde aramak zorunda kaldığını , takipteki ödeme emrinin borçlu belediyeye █████/2021 tarihinde ilgili evrak memuruna yapılmak suretiyle tebliğ edildiğini, borçlu kurumun , kanuni süresinde takibe ve borca itiraz ettiğini ,itiraz üzerine ise icra takibinin durduğunu, davalının, borca itiraz etmesine rağmen ara buluculuk süresi içerisinde hiç bir delil ortaya koyamadığını, sözlü ve bazen de yazılı olarak yapılan görüşmelerde , borçlu kurumun ilgili birimleriyle, belirli tarihler için verilen ödemeye yönelik sözlere rağmen, faturalardaki satımı yapılan malların tamamını teslim alan davalının hukuka ve yazılı anlaşmaya aykırı hareket ederek, bu malların bedellerini bir türlü ödemediğini , borçlunun hukuka aykırı itirazlarının, takibi uzatmak ve davacının yasal ve tabii haklarını elde etmesini sürüncemede bırakmak amacıyla ve kötü niyetli olarak yapıldığı için mahkemeye takibe konu asıl alacağın % 20 sinin altında olmamak kaydıyla, tazminat talepli olarak başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu ,demir piyasasının borcun doğumundan bu güne kadar geçirdiği mali tablo dikkate alındığında ise verilecek tazminatın dahi davacının zararını tam karşılayabilmesinin ümit ve temenniden ibaret kalacağını belirtmiş , davalı borçlunun icra takibine yaptığı kötü niyetli itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre " Muhtelif demir malzemesi alımı " işine ait sözleşme yapıldığını, işin ifası sonrasında davacı ....Şti firmasına ait █████/2020 tarih ERZ2020000000072 nolu faturanın █████/2020 tarihinde muhasebeleşmiş olup ödeme sırasına alındığını, ödemeler ile ilgili olarak davalı idarenin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanununa tabi olduğunu , kanunun 34. Maddesinde " Kamu İdarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler muhasebe kayıtlarına alınması sırasına göre ödenir " denildiğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususunda Kanunun 22/A maddesinde " Maliye Bakanı aşağıdaki ödeme ve işlemlerde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek olan amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibariyle topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir ... 2 - █████/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamı giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kurum ve kuruluşların ( mesleki kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç ) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapılacak ödemelerde " bu düzenlemelere göre ödeme yapılmasının zorunlu olduğunu, ödeme anında 6183 sayılı kanun gereği firmanın SGK ve Vergi borcunun sorgulandığını, davacı firmaya ödeme yapılmak istendiğini ancak firmanın vadesi geçmiş borç durumunu gösterir belgeyi idareye göstermediği için ödeme yapılamadığını, ödeme yapılabilmesi için bu belgenin ibrazının yasal bir zorunluluk olduğunu, ödeme yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, davada davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme dair SGK ve vergi borcunun sorgulanması gerektiğini, ödemenin gerçekleştirilmemesinin davacı kusurundan kaynaklandığından takibin açılmasına, davalı idarenin sebebiyet vermediğini, borcun cebri icra yolu ile tahsil edilmeye çalışılmasının 6183 sayılı kanun hükümlerini bertaraf etmeyi amaçladığını belirtmiş, davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

: "...İzmir 15 Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafça verilen karar İstinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk D. Başkanlığının 04.11.2021 tarih, █████████ Esas █████████ Karar sayılı kesin nitelikteki kararı ile davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar verilerek dosya İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasına tevzi edilmiş, İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin 04.02.2022 tarih ███████ Esas ███████ Karar sayılı kararı ile dava dosyasının sehven Mahkemeye tevzi edildiği anlaşıldığından bahisle dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ████████ Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... ..Şti, borçlunun ... . .., borç miktarının 986.806,92 TL, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11.03.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

28.12.2020 ve 01.03.2021 tarihi itibari ile davacının SGK ve vergi borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş, alınan yazı cevaplarında .... Şti unvanlı iş yerinin 28.12.2020 ve 01.03.2021 tarihleri itibari ile kesinleşmiş SGK prim borcu bulunmadığı yine bu tarihler arasında herhangi bir vergi borcu kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak dava açıldığı, davalı tarafça 4734 sayılı Kamu İhale Kanununu kapsamında mal ve hizmet alımına yönelik ihale düzenlendiği, ihalenin davacı tarafça kazanıldığı ve ███████████ ihale kayıt nolu muhtelif demir malzemesi ile ilgili mal alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafça sözleşme doğrultusunda malın davalıya teslim edildiği ve teslim edilen mal karşılığı █████/2020 tarih ERZ2020000000072 nolu 986.806,92 TL bedelli fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün █████████ sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığı, davalı tarafça işin ifası sonrasında davacı .... Şti firmasına ait █████/2020 tarih ERZ2020000000072 nolu faturanın █████/2020 tarihinde muhasebeleşmiş olup ödeme sırasına alındığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanununun 34. Maddesi gereğince sıra dahilinde ödeme yapılacağı ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususunda Kanunun 22/A maddesi doğrultusunda ödeme anında 6183 sayılı kanun gereği davacı firmanın SGK ve Vergi borcunun bulunmadığını gösterir belgeyi idareye ibraz edemediği için ödeme yapılamadığının belirtildiği , taraflar arasında işin ifası , borcun esası ve miktarı konusunda herhangi bir uyuşmazlı bulunmadığı , uyuşmazlığın davacı tarafça davalı idareye davacı firmanın SGK ve vergi borcunun bulunmadığını gösterir belgenin ibrazının gerekli olup olmadığı noktasında toplandığı , 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususunda Kanunun 22/A maddesinde " Maliye Bakanı aşağıdaki ödeme ve işlemlerde Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek olan amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibariyle topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir ... 2 - █████/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamı giren kurumlar ile kamu tüzel kişiliğine haiz kurum ve kuruluşların ( mesleki kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç ) mal veya hizmet alımları ile yapım işleri nedeniyle hak sahiplerine yapılacak ödemelerde " düzenlemesinin bulunduğu ,söz konusu düzenleme doğrultusunda davacı yükleniciye bakiye alacağının ödemesinin yapılabilmesi için vergi borcu olmadığına dair yazının davacı tarafça ibraz edilmesi gerektiği, vergi borcu bulunmadığına dair yazı ibraz edilmeden davalı idare tarafından ödeme yapılmasının 6183 sayılı yasa ile 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu maddeleri gereğince mümkün olmadığı bu husus göz önüne alındığında da davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve yersiz olduğu ancak yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunun davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış davanın ve yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile;

KARAR

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

Yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kurumun mal hizmet alımı için açmış bulunduğu ihaleye katılan, yukarıda ismi mezkur , alacaklı- müvekkili şirketi, ihaleyi, ilan edilen şartlara riayetle ,hak kazanarak, ███████████ İhale kayıt numaralı ,muhtelif demir malzemesi ile ilgili olarak,mal alımına dair sözleşmeyi davalı borçlu kurum ile akdettiğini, bu sözleşme gereği, müvekkili ifa etmesi gereken edim, ihale şartnamesinde yer alan malzemeleri, temin, tedarik ve teslim etmekten ibaret olduğunu, davalı kurumun ifa etmek zorunda olduğunu, doğal olarak, bu mallara tekabül eden - takip dayanağı faturada da belirtilen bedeli , müvekkile ödemekten ibaret olduğunu, kendisinden istenen tüm malzemelerinin, müvekkili olan şirketi ,temin ve tedarik ederek, davanın dayanağı, icra takibinin borçlusu ve davanın davalısı kuruma, sözleşme ve ihale dökümanına uygun bir şekilde ,noksansız olarak teslim ettiğini, akabinde, bahse konu sözleşme, ihaleden mütevellit ,müvekkili ifa ettiği yükümlülüklere dair, ilgili komisyonlarca kabul raporu düzenlendiğini, bu süreçlerin hiç birinde de, borçlu kurum tarafından, müvekkili yapmak zorunda olduğu, temin - tedarik- teslim ve hizmetlere ilişkin olarak ,bir eksikliğin ikmali noktasında da, her hangi bir ikaz ya da ihtarat yapılmadığını, müvekkili, üzerine düşen tüm edimleri ifa ettiği, buna mukabil, edimlerin karşılığı olan borcun ödenmemiş olduğunda, taraflar mutabık olduğunu, bu husus ihtilaf dışı olduğunu, kaldırılması istenen, istinafa konu, yerel mahkemenin gerekçeli kararında dahi, müvekkili dava konusu olan miktarı alacaklı bulunduğunun sabit olduğu kabul edildiğini, tüm edimlerinin ifasından sonra da alacağının dayanağı olan █████/2020 tarih ve ERZ 2020000000072 numaralı, 986.806,92 TL lik faturayı keserek, belediyenin ilgili birimlerine ulaştırıldığını, bu sebeple, satımı ve teslimi gerçekleştirilmiş olan mallar hasebiyle, müvekkilinin alacak hakkının doğduğunu, ancak davalı yan, borcunu ödemek yolunda hiç bir adım atmadığını, hiç bir yasal gerekçe ve mazeret de belirtmediğini, yapılan yazışmalara, telefon aramalarına, her türlü iletişim araçlarından kurulan temasla, müvekkili hak etmiş olduğu paranın ödenmesi talebine müvekkili, bir türlü olumlu cevap alamadığını, sözleşmeye göre " Kabul raporlarının düzenlenmesinden itibaren 60 gün içinde " alacağın muaccel olduğu, davalı belediyenin artık bu borcu ödemesinin kaçınılmaz olduğu kesinleşmesine rağmen, müvekkili şirket, alacağını sözlü - yazılı tüm kanallarla talep ettiğini, yine de icra takibi yapmadığını, ödeme süresi çoktan dolmuş bulunmasına rağmen, bu borcun ödenmesi için, faturasını borçlu kuruma sunup defalarca ilgili kurumun yetkililerini arayan, mail atan, yazılı ve sözlü olarak alacağını talep eden müvekkili şirketin yine de hemen icra takibi yapmadığını, artık alacağının ödenmesi hususunda ümidini kaybeden müvekkilinin, █████/2021 tarihinde İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021 / 2225 E. Sayılı dosyasını, zarureten açmak suretiyle, hakkını artık hukuk önünde aramak zorunda kaldığını, müvekkili üzerine düşen tüm mükellefiyetleri ifa etmiş bulunmasına rağmen, borçlu ve davalı taraf olan , diğer yan, ...., tek bir mükellefiyeti olan, gerçekleşmiş olan borcunu ifa etmediğini, hiç bir yasal dayanak bulunmadan da ödemediğini, bu davada neden davanın reddi kararı verilemeyeceğini, davanın zaten kabulü gerektiğini, dosyaya gelen yazı cevapları bunu gerektirdiğini, mahkeme dosyasına gelen yazı cevapları ile de görüldüğü gibi, kuruluşundan bu yana, geçmişe dönük hiç vergi borcu bulunmadığını, davalı kurum dışında benzeri kurumlardan yüzlerce ihale aldığını, aynı yollardan bir çok defa geçmiş müvekkili şirketin, kural yanlış yorumlanmış ve hüküm yanlış bir temel üzerine inşa edildiğini, genel olarak usul ve yasaya açıkça aykırı, MK 2 dürüstlük kuralının uygulamasının ruhuna aykırı, HMK 46/C de belirtildiği şekliyle, başka türlü yorumlanması açıkça mümkün bulunmayan kuralların, başka türlü yorumlanması noktasından, açıkça usul ve yasaya aykırı olan, yerel mahkeme tarafından, lehine kararla birlikte verilecek %20 tazminatla dahi, uğradığı zararların telafisi, artık mümkün bulunmayıp, munzam zararları için davalıdan ayrıca tazminat hazırlığında olan müvekkili bakımından, bunun da üzerine, telafisi imkansız ya da çok zor zararlara yol açacağı aşikar olan ilk derece mahkeme kararının, müvekkili lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava

: itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun un 22/A maddesinde "Maliye Bakanı, aşağıdaki ödeme ve işlemlerde, Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belge aranılması ve yapılacak ödemelerden istihkak sahiplerinin amme borçlarının kesilerek ilgili tahsil dairesine aktarılması zorunluluğu ile kesintilere asgari tutar ve oran getirmeye, kapsama girecek amme alacaklarını tür, tutar, ödeme ve işlemler itibarıyla topluca veya ayrı ayrı tespit etmeye, zorunluluk getirilen ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; taraflar arasında alacak hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup; davalının davacıya borcunu ödeyebilmesi için 6183 sayılı kanun gereği firmanın SGK ve vergi borcunun olmadığına ilişkin yazıyı davalı tarafa sunmasının gerekmesine, tüm dosya kapsamına göre icra takip tarihinden önce davacı tarafça davalıya SGK ve vergi borcunun olmadığına ilişkin belgeyi sunduğunun ispatlanamamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 651,30 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026