Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Katip Adana Ölüm Üye Hmk
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: █████████ Esas, ████████ KararDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av.İHBAR OLUNAN
: ...DAVANIN KONUSU
: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.04.2024 tarih █████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Tarafların iddia ve savunmalarının özeti
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.09.2018 tarihinde firari sürücü idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin plakası üzerinde bulunmadığı ancak şase numarasından plaka tespit işlemlerinin yapıldığını, ... plakalı motosiklet ile Kanal nokta istikametinden ... Bulvarını takiben valilik istikametine seyri sırasında kaza yeri olan ... Kavşağı ... Sokak girişine geldiği esnada kırmızı ışıkta durmayarak geçtiği sırada motosikletinin ön kısımlarına ... Bulvarını takiben gelip ... ... Kavşak içinden ... Sokak istikametine hitap eden ve yeşil ışıkta geçen davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletinin ön kısımlarıyla çarparak takla atması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 3.200,00-TL kalıcı maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usul ve esasa ilişkin olarak sunulan gerekçeler dikkate alınarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.ISLAH
: Davacı vekili 20.03.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 7.858,46 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden 157.536,40 TL olarak toplamda dava değerini 165.394,86 TL olarak ıslah etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ 25.04.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın kısmen kabulü ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 7.858,46 TL ve sürekli iş göremezlik zararı olarak ise 157.536,40 TL olmak üzere toplam 165.394,86 TL'lik zararından, davacının sürücü olarak bulunduğu motosiklette kask, takmaksızın, gerekli koruyucu tertibat ve ekipmanı bulundurmaması da dikkate alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 132.315,89 TL'nin 27.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ceza dosyası içeriğinde kesinleşen maddi vakanın karar gerekçesinde dikkate alınmamış olmasının eksik inceleme teşkil ettiğini, kazaya karışan motosikletin 50 CC ve üzeri olup olmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu olup olmadığının araştırılmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.Davalı ... vekili 03.07.2024 tarihli ek istinaf dilekçesinde; davacının alacağın bir kısmını devrettiğini, temlik edilen miktar yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin ceza dosyasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili ceza dosyasındaki kararda sürücünün tespiti bakımından elde edilen bulgulara kararda değinilmemesinin hatalı olduğunu, kusur raporu alınmışsa netleştirilmesi gerektiğini, kusur oranı ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenle hükmün hatalı olduğunu savunmuştur.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve dayanmış olduğu tüm deliller incelendiğinde ceza dosyasına delil olarak dayanılmamış olduğu, kaldı ki dosyaya (varsa) ceza dosyasına ilişkin herhangi bir bilginin de sunulmamış olduğu görülmüş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde dosyada herhangi bir kusur raporu alınmamış olup firari şüpheli hakkında daimi arama kararı verilmiş olduğu anlaşılmış, diğer yandan mahkemece Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevaben bahse konu motorsikletin Trafik Sigortası poliçe kaydı bulunmadığı belirtilmiş olup 5964 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-a ve ... Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği düzenlenmiş olduğundan kazaya sebebiyet veren ... plakalı motosiklet sürücüsünün tespit edilememesi sebebiyle ...'nın sürücünün kusuru oranında davacının uğramış olduğu maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğu kabul edilmiştir.Buna göre, olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde üstünde plakası bulunmayan ancak şase numarasından kollukça plakasının tespit edildiği ... plakalı motosikletin firari sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/B maddesindeki "kırmızı ışıkta geçmek" kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 07.07.2020 tarihli kusur raporunda; Firari Sürücü idaresindeki ... plakalı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 47/b maddesi ile aynı kanuna bağlı yönetmeliğin '95/b maddesinde belirtilen “Araç sürücüleri taşıt yolunu kullanırken, ışıklı ve sesli trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği, sevk ve idare ettiği motosikleti ile ... Bulvarını takiben Kanal Nokta istikametinden gelip ... kavşağına yaklaştiğı sırada kavşak sisteminde trafik ışıklarının kendisine kırmızı konumda yanmasına rağmen sürücünün kavşaktan geçişini sürdürmeye devam ettiği ve motosikletinin ön kısımları ile ... Bulvarını takiben gelip ... dönel kavşak içerisinden çıkış yaparak ... Sokak istikametine kavşak sisteminde yeşil ışık yandığı sırada geçiş yapan davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile çarpışması neticesi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kavşak yaklaşımında hızını azaltmaksızın kavşak içine giriş yapmasıyla ve kırmızı ışık kurallarına uymaması neticesi karışmış olduğu bu kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın sevk ve idare ettiği motosikleti ile ... Bulvarını tıakiben Valilik ... dönel kavşağından ... sokak istikametine kurallara uygun şekilde yeşil ışıkta geçişini yaptığı sırada ... Bulvarını takiben gelip kırmızı ışıkta durmayarak ... iştikametine doğru gitmekte olan firari sürücü idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpması netiçesi maruz kaldığı kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.Buna göre, mahkemece alınan kusur raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağıyla da uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınması yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.Davalı vekilinin kazaya karışan motosikletin 50 cc üzerinde olup olmadığının araştırılmamış olmasının hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc' yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile bu hacim altındaki motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.Dava konusu uyuşmazlıkta, kazaya neden olan davacı ...'a sürücüsü tespit edilemeyen ve üstünde plakası olmayan ancak şase numarasından plaka bilgilerinin ... olduğu tespit edilen motosikletin çarpmasıyla davacının yaraladığının anlaşıldığı, firari sürücüsü belirlenemeyen motosikletin kusurundan dolayı iş bu davanın açılmış olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmadığı anlaşılan ... plakalı motosikletin ruhsat bilgileri incelendiğinde 2007 model, ... marka ve ... tipi, 2 koltuklu ve 151 silindir hacimli ollup 50 cc üzerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.Davalı vekilinin alacağın temlik edilmiş olmasına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu ek istinaf dilekçesinde alacağın bir kısmının davacı tarafça devredilmiş olduğunu, temlik edilen miktar yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de, 5684 sayılı kanunun ek.6.maddesinde; "tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği, birinci fıkrada belirtilen kişiler de (alacaklının kanuni temsilcisi veya kanuni temsilcisinin bizzat vekalet verdiği avukat, alacaklının bizzat vekalet verdiği eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşleri veya avukatı) dahil olmak üzere hiç kimseye devredilemeyeceği" belirtilmiş olup bu hususta temlik yasağı bulunduğundan davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.039,00 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 2.310,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 6.728,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalıdan tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.