Anahtar kelimeler: Çoğalması Kavuşmasının Neticede Satımdan İcraya Geciktirilmek Hedeflendiğini Alacaktan Davalıborçlu Doğmuş
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı-Borçlu ile müvekkil arasında meydana gelen ticari ilişki neticesinde alacak doğmuş olup iş bu alacaktan kalan bakiye ödenmediğinden icra takibine konu 03.05.2018 tarihli faturanın icra takibine konu edildiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, neticede icra takibinin durduğunu, itirazla müvekkilin alacağına kavuşmasının geciktirilmek istendiğini, icraya itirazin kötü niyetli olup açılacak dava süresince ödenmeyen borçların çoğalması ve alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale getirilmesinin hedeflendiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetli itirazın asıl alacak yönünden iptaline, icra takibine asıl alacak ve harca esas değer olan 5.900 TL yönünden takibin devamına ve yine bu bedel üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının bildirdiği ve müvekkil ile ticaretinin olduğunu kanıtlayan kayıtların (BA-BS kayıtları) sorulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, faturalar, ticari defterler, Davalı-Borçlunun bağlı bulunduğu V.D Müdürlüğü(VKN:...) kayıtları ve BA/BS formları, vesair yasal delile dayandığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davanın; satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu, 12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu, davanın taraflarından olan davacının tacir olduğu hususu çekişmesizdir, ancak davanın taraflarından olan davalının İzmir Büfeciler ve Kantinciler Odası'na kayıtlı büfe işletmecisi esnaf olduğu, tacir sıfatına haiz olmaması sebebi ile uyuşmazlığın çözümünde, mahkememizin görevli olmadığı, 6100 sayılı HMK uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, HMK114/c maddesine göre görev, dava şartlarından olup göreve ilişkin dava şartı yargılamanın her safahatında ileri sürülebilen ve ileri sürülmesede Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarından olup Mahkememizce görev yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı oluşmadığından reddine,6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı