Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Düşürücü Görüşü Hukukî Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Esastan reddi ile onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 106.810,00TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin 5271 sayılı CMK'nın 142.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile vekalet ücretinin 8.200,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ███████ Esas – ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 08.07.2017-11.07.2017 tarihleri arasında 4 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.02.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre geçirilmek suretiyle davanın 28.05.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü sürelerin dava şartı olduğundan bahisle davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile vekalet ücretinin 8.200,00TL'ye çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat davasının CMK 142. maddesinde belirtilen süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesinin 22.12.2021 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Uşak 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2026 tarihinde karar verildi.