davaitirazın mütemerrit doları abd ifası geldiklerini yapmadıklarından borçlular keşide borcun

Anahtar kelimeler: Davaitirazın Mütemerrit Doları Abd İfası Geldiklerini Yapmadıklarından Borçlular Keşide Borcun

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ (derdest)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

DAVA

:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

:█████/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlular arasında 09.02.2024 tarihinde ödeme protokolü imzalandığını, ancak davalıların protokol kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davacı tarafın, borcun ifası için ihtarname keşide ettiğini davalılar protokolde kararlaştırılan tarihlerde ödeme yapmadıklarından mütemerrit hale geldiklerini, davacının alacağının bir kısmı için İstanbul 7. İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası üzerinden 112.693 ABD Doları tutarındaki asıl alacak ve 31.554,04 ABD Doları faiz alacağı olmak üzere toplam 6.953.310,18 TL için takip başlatıldığını, davalıların ödeme emirlerine haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesi uyarınca faturaların ödenmesinin en geç 15 gün içinde yapılması zorunlu olduğunu, ayrıca anlaşmazlık durumunda dahi müvekkili şirkete, ödenmeyen tutara aylık %2 faiz uygulama hakkı tanındığını, buna rağmen davalıların yaklaşık iki yıldır ödeme yapmadığını, sözleşmeden doğan açık yükümlülüklerini ihlal ederek müvekkili şirketin haklarını ihlâl ettiklerini, davalıların, proje kapsamında üstlendikleri ödeme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediklerini, müvekkili şirket tarafından davalılara düzenlenen ve hizmet ifasını gösteren 14 adet fatura bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle mali olarak darboğaza sürüklendiklerini, davalıların temerrüdü sonrasında müvekkilinin iki adet çekinin karşılıksız çıktığını, 11 adet e-haciz işlemi uygulandığını, yaklaşık 15.000.000 TL tutarında e-haczin halen devam ettiğini, borçluların mal kaçırma teşebbüsünde olduğu bilgisini haricen öğrendiklerini beyan ederek; muaccel hale gelen 6.953.310,18 TL alacağın tahsilini teminen öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında borçluların, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin █████/2025 tarihli kararı ile; "Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla açılan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi okunmuş, ekleri incelenmiştir. İşten sonra hazırlanan protokolde herhangi bir ayıp / geç ifa iddiasının bulunmayışı göz önüne alınarak, davacı vekilince sunulan protokol ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli görülmekle; talebin kısmen kabulü kısmen reddi ile; İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 112.693 USD karşılığı 4.695.917,31 TL'nin alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat karşılığında talebin kabulüne" karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited-...Şubesi vekili dilekçesinde özetle; davanın 31.12.2025 tarihli ara kararı ile müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı tesis edildiğini, ancak bu kararın, ihtiyati haciz kurumunun ruhuna ve İcra ve İflas Kanunu’nun amir hükümlerine açıkça aykırı olduğu gibi, Türkiye’de milyonlarca dolarlık yatırım yapmış uluslararası bir yatırımcının ticari faaliyetlerini felce uğratacak ve telafisi imkânsız zararlara yol açacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın, alacağın varlığını ve ihtiyati haciz sebeplerini "yaklaşık ispat" ölçüsünde dahi kanıtlayamamışken, mahkemece son derece çekişmeli ve ciddi bir yargılamayı gerektiren bir alacak iddiası üzerinden bu ağır tedbire hükmettiğini, ihtiyati haczin maddi koşullarının oluşmadığını, alacağın varlığının "Yaklaşık İspat" kuralı çerçevesinde kanıtlanamadığını, hacze dayanak protokolde müvekkilinin ıslak imzasının bulunmadığını ve belgenin fotokopi olduğunu, imza itirazlarının olduğunu, alacağın likit olmadığını ve varlığı ciddi yargılamayı gerektirdiğini, İİK m. 257/2'de aranan ihtiyati haciz sebeplerinin mevcut olmadığını beyanlarla müvekkili şirket hakkındaki itirazlarının kabulüne, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.12.2025 tarihli ara kararı ile tesis edilen ihtiyati hacizkararının müvekkili şirket yönünden tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu ve Ankara ...Noterligi'nin 09.02.2024 tarihli ve... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile ödenmesini talep etmiş olduğu faturaların müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, davacı tarafa iade edildiğini, taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın çözülebilmesi adına 26.02.2024 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokolle birlikte açıkça ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olan faturaların ve ... Lımıted- ... Şubesi'nin sorumluluğunda olan faturalar belirlendiğini, davacının davasına dayanak olarak 26.02.2024 tarihli protokolü gösterdiğini, davacının açmış olduğu huzurdaki davanın konusunun ise İstanbul 7. İcra Dairesi ... Sayılı dosya olup, bu dosyada dayanak belgelere bakıldığında dilekçe ekinde belirttikleri faturalara dayanıldığını, davacının davasına dayanak teşkil etmiş olduğu protokolde açıkça davacının icra takibine dayanak teşkil ettiği faturaların diğer davalı ... Lımıted- ... Şubesi'nin ödeyeceğini, davacı taraf her ne kadar müvekkili şirket ve diğer davalı şirket olan ... Lımıted- ... Şubesi'nin müşterek ve müteselsil sorumlu olacağını iddia etmiş ise de bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin de dayanak teşkil etmiş olduğu 26.02.2024 tarihli protokol gereği hangi faturayı kimin ödeyeceği hususlarınının açıkça belirlendiğini ve bu hususu davacının da kabul ettiğini, bu hususu davacnın da kabul ettiğini, işbu protokole göre müvekkili şirket ... A.Ş. Bu faturaların sorumluluğunu kabul etmediğini, diğer davalının sorumluluğunun ise açıkça belirtildiğini, her iki davalı açısından ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek müvekkili şirket açısından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz █████/2026 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilmiş, davalı ... A.Ş. açısından ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, diğer davalı ... Limited-...Şubesi açısından yapılan itiraz reddedilmiş,█████/2026 tarihli gerekçeli kararı ile; "Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca düzenlenen fatura bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla açılan İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İşten sonra hazırlanan protokolde herhangi bir ayıp / geç ifa iddiasının bulunmayışı göz önüne alınarak, davacı vekilince sunulan protokol ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli görülmekle mahkememizde oluşan kanaate göre borçlu ... Limited-...Şubesi açısından verilen ihtiyati haciz karınının yerinde olduğu, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... A.Ş.'nin itirazları açısından yapılan değerlendirmede; ihtiyati haciz kararına dayanak 26.02.2024 tarihli protokolde ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olan faturaların ve ... Lımıted- ... Şubesi'nin sorumluluğunda olan faturaların belirlendiği, davacının davasına dayanak teşkil etmiş olduğu protokolde davacının icra takibine dayanak teşkil ettiği faturaların diğer davalı ... Lımıted- ... Şubesi'nin ödeyeceği belirtilmekle yaklaşık kanaat oluşmayan adı geçen davalı açısından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece █████/2024 tarihli protokolde yer alan bazı ifadeler hatalı yorumlandığını, taraflar arasındaki asıl borç ilişkisini kuran ana sözleşme ile davalılar arasındaki Petrol Ruhsatı Devir Sözleşmesinden kaynaklanan emredici sorumluluk hükümlerinin yok sayıldığını, ... A.Ş.'nin projenin asıl sahibi ve .../... nezdindeki asıl muhatap olduğunu, müvekkili şirketin sunduğu hizmetin temel dayanağının davalı ... A.Ş.'nin T.C. Enerji Ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı (...) ve ... nezdindeki ruhsat sahipliği ve bu kurumlarla imzalamış olduğu ana sözleşmeden kaynaklandığını, ana sözleşmenin 17/b "devreden, devralanın yükümlülüklerinin yerine getirilmesini garanti etmekten her zaman sorumlu olacaktır." hükmü gereği ... A.Ş.'nin garanti sorumluluğunun bulunduğunu, █████/2023 tarihli devir sözleşmesi ile ...’in sorumluluğunun perçinlendiğini, ... ruhsatları devreden taraf olarak, devralan ...’in müvekkili alacaklıya karşı doğmuş ve doğacak tüm mali yükümlülüklerini (sismik veri toplama hizmet bedellerini) garanti ettiğini, dolayısıyla ...'in borcun tamamından ... ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, yerel mahkemenin kararına gerekçe yaptığı protokolde icra takibine konu faturaların sorumluluğunun ...’e ait olduğunun belirtilmesinin taraflar arasındaki bir muhasebeleşme ve operasyonel usul düzenlemesi olduğunu, protokolde ...’in ana sözleşmedeki garanti sorumluluğuna son verdiğine veya alacaktan feragat edildiğine dair bir ibare bulunmadığını, faturaların ...’in onayı ile düzenleneceğinin belirtilmesinin hukuki sorumluluğunun devam ettiğinin açık kanıtı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Limited-...Şubesi istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya dayanak yapılan protokolün aslının ibraz edilmediğini, protokolde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, yerel mahkemenin belgenin fotokopi olmasını ve imza inkarını göz ardı ettiğini, imza inkarına uğrayan ve aslı sunulamayan bir fotokopi belgenin kanaat oluşturmaya yetmeyeceğini, davanın yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, yargılamayı gerektiren, likit olmayan ve sahteliği iddia edilen bir belgeye dayalı olarak uluslararası bir yatırımcı olan müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulmasının ticari itibarın zedelenmesine ve telafisi imkansız zararlara yol açtığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı ve ... (...) ile davalı ... arasında "Türkiye Güneydoğu Anadolu Bölgesinde ..., ..., ... ve ... " başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Davacı ve ... "Yüklenici", davalı ... "Şirket" olarak olarak anılmaktadır. Sözleşmenin amacı "Şirket, kabul eden Yükleniciden Ek 1 "İş Kapsamı"nda ayrıntılı olarak açıklanan jeofizik araştırmayı yapmasını talep eder..." şeklinde açıklanmıştır.Davalılar arasında █████/2023 tarihinde Petrol Ruhsatı Devir Sözleşmesi imzalanmış, davalı ... "...", davalı ... "..." olarak anılmaktadır. Sözleşme, Devredenin %100 bölünmemiş hakka sahip olduğu sözleşmede belirtilen ruhsatlarının, %50'lik bölünmemiş hakka dair hissesini Devralan'a devretmesine ilişkindir.Davacı tarafından, dava dilekçesine dayanak yapılan ve davanın tarafları arasında imzalanan █████/2024 tarihli protokolde;"4.İhtarnamede bahsi geçen ve aşağıda bildirilen toplam 181.817 USD bedelli fatura ... tarafından işbu protokolün imzalanmasından itibaren 1 iş günü içerisinde ... şirketine ödenecek olup, ihtarnamede bahsi geçen diğer faturalar hakkında ... sorumlu olmayacaktır.

a. 26.11.2023 tarihli, ... numaralı, 175.577 USD bedelli,

b. 06.12.2023 tarihli, ... numaralı, 6.240 USD bedelli,

5.İhtamamede bahsi geçen ve aşağıda bildirilen toplam 1.753.225 USD bedelli fatura ise ... ... tarafindan işbu protokolün imzalanmasından itibaren 45 gün içerisinde ... şirketine ödenecek olup, ...'ın bu faturaların ödenmesi hakkında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır." denilerek devamında ...'ın sorumlu olduğu 15 adet faturanın tarih ve bedeli yazılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi █████/2014 tarih ██████████ E.█████████ K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır.Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Somut olayda; sözleşme, protokol, taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, taraf dilekçeleri incelendiğinde;mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varıldığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin ve davalı ... Limited-...Şubesi vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin ve davalı ... Limited-...Şubesi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına,

3-Taraflarca ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının Hazineye irat kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026