Anahtar kelimeler: Trambolin Özetlesigortalının Avmde Davatazminat Unvanıyla Demirin Profil Ustası Kırılması Firmadan
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ45. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
:████████ (derdest)DAVA TARİHİ
:█████/2026ARA KARAR TARİHİ
:█████/2026DAVA
:Tazminat (Rücuen Tazminat)KARAR TARİHİ
:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;sigortalının ... Büyükçekmece/İstanbul adresindeki ... AVM'de ... unvanıyla faaliyet gösterdiğini, dava dışı sigortalı işletme ile davalı .... Şti. arasında akdedilmiş olan "..." kapsamında trambolin alanındaki bir profil demirin kırılması üzerine davalı firmadan teknik servis hizmeti talep edildiğini, █████/2024 tarihinde davalı şirket tarafından görevlendirilen kaynak ustası davalı ... ve yanındaki diğer personelin yangın günü işletmeye gelerek onarım çalışmalarına başlayarak kaynak makinesi kullandıklarını ancak gerekli güvenlik önlemlerini almadıkları için kaynak işlemi sırasında sıçrayan kızgın metal parçacıkları ve kıvılcımların çevrede bulunan yüksek yanıcılık özelliğine sahip sünger havuzundaki sünger tozlarını ve plastik malzemeleri tutuşturduğunu, akabinde sünger havuzun altından yoğun dumanlar yükselmeye başladığını ve saniyeler içerisinde alevlerin tüm trambolin alanını sardığını, sigortalı firma yetkilileri tarafından hasarların tespit ve tazmini için müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, ihbara istinaden müvekkil şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin 6.619.717,94 TL hasar ödemesi yaparak dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesine davalıların sebebiyet verdiğini beyan ederek 6.619.717,94 TL’nin ödeme tarihi olan 04.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve öncelikle gayrimenkuller üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tebligat icra edilmeksizin ve teminatsız olarak HMK, İİK ilgili hükümleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece; "...dava konusu alacak miktarınca davalının/davalıların malvarlığına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında, alacağın varlığını yargılamayı gerektirdiği, İİK 264 ve 267 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi bakımından delillerin toplanması aşamasında ve ön inceleme duruşmasının verilmediği ve dilekçeler teati aşamasının devam ettiği anlaşılmakla, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin esas davanın konusunu teşkil ettiği için İİK 267 uyarınca ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği, HMK 389. ve devamı maddesi ile yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, alacağın varlığını yargılamayı gerektirdiği, davalıların/davalı şirketin alacağın tahsilini olanaksız kılacak şekilde mal kaçırdığı hususunun yaklaşık olarak tespit olunamadığı ve İİK 264., İİK 257. ve HMK 389. maddeleri gereğince yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine...." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan açıklamalarını tekrar ederek, dava konusu yangının çıkmasında davalıların kusurlu ve müteselsil sorumlu olduklarını, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalılardan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın hukuka uygun olup olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…." hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, kesin bir ispat aranmamaktadır, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanmasının tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi █████/2014 tarih ██████████ E.█████████ K.)İhtiyati haciz, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır ve ihtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için bazen karşı taraf dinlenmeden ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görüldüğünde mahkemece verilebilir. Yasal düzenleme gereğince ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçiçi hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalı ... Şirketi'ne ait işyeri için █████/2023-█████/2024 vadeli "..." tanzim edilmiştir. █████/2024 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle davacı tarafından, sigortalıya yapılan hasar ödemesinin, davalılardan tahsili talebiyle eldeki dava açılmış ve ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; olay nedeniyle tarafların kusur oranları, davalıların sorumlu olup olmadığı, oluşan zarar miktarı toplanacak deliller ve yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceğinden, davacı tarafça sunulan deliller bu aşamada alacağın varlığı ve muaccel olduğunu yaklaşık ispata yeterli değildir.Açıklanan nedenlerle; İİK 257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanununun 362/1.f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi █████/2026