Anahtar kelimeler: Öneline Akdetmiş Davatazminat Acentelik Evvel Acenteliği Acenteliğini Uymak Ulaşmasından Birleşmesinden
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, █████/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.ş ile birleşmesinden evvel ... A.ş ile sigorta acenteliği sözleşmesi akdetmiş olduğunu, ... Anonim Şirketi'nin █████/2020 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi'nin acenteliğini üstlendiğini, davalı şirketin aralarındaki acentelik ilişkisini 3 aylık ihbar süresi dolduğunda sonlandıracağına ilişkin ihbarnamenin müvekkiline ulaşmasından 3 ay sonra █████/2022 yevmiye tarihli ... yevmiye numaralı .... Noterliği ihtarnamesi ile davalı şirket müvekkili arasında var olan sözleşmeyi herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın, ihbar öneline uymak suretiyle feshettiğini, davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde PTT İadeli Taahhütlü Posta yoluyla yapmış oldukları denkleştirme istemine ilişkin başvuruları █████/2023 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin █████/2023 tarihli yazısında söz konusu taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca acentelik sözleşmesinde taraflarca getirilmiş yetki kuralına istinaden ...Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin haklı olan denkleştirme alacağını alamamış olması ve acentelik sözleşmesinde yer alan yetki kuralı sebebi ile mahkeme nezdinde dava yoluna başvurduklarını, davalarını gerekçelendirmek ve taleplerini açıklayabilmek için müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan sigorta acenteliği sözleşmesinin mahiyeti ile sona erme şartlarının irdelenmesi gerektiğini, Davalı şirket ile devralma işlemi sonrasında akdedilen acentelik sözleşmesinde sözleşmenin bir yıl için yapıldığı ve süre bitiminde aynı şartlarla yenileneceği yönünde düzenleme bulunmaktaysa da kanunen belirli süreli acentelik sözleşmesinin süre bitiminde feshedilmemesi halinde belirsiz süreli sözleşme halini alacağı açıkça düzenlendiğini, her ne kadar █████/2015 tarihli sigorta acenteliği akdi ... A.Ş. İle müvekkili arasında akdedilmişse de davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, devraldığı şirketi tüm hak ve borçlarıyla devralmış olduğu için müvekkili ile ... A.Ş. Arasındaki hukuki her türlü hak ve alacağı da üstlenmiş durumda olduğunu, davalı şirketin, müvekkiline tebliğ edilen evrak ile müvekkilli şirket arasındaki sözleşmenin 3 aylık ihbar süresi sonunda feshedileceğini beyan ettiğini, Sigorta şirketi fesih ihbarnamesinde ve ihtarnamesinde feshe ilişkin olarak herhangi bir haklı nedene dayanmadığını, 3 aylık ihbar süresine uymak suretiyle gerçekleştirmiş olduğu feshin haklı nedene dayanmadığı aşikar olup müvekkilin haksız fesih nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için huzurdaki davayı açtıklarını, müvekkilinin █████/2015 - █████/2022 tarihleri arasında davalı şirketin acenteliğini yürütmüş olup davalı şirketin haklı bir sebebi olmaksızın aralarındaki akdi feshetmesi nedeniyle müvekkilinin denkleştirme alacağının gündeme geleceğini, davanın kabulüne, bilirkişi raporu sonrası belirli hale getirilmek üzere şimdilik 100,00-TL denkleştirme alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı, dilekçesinde müvekkil şirketin acentesi olarak faaliyet gösterirken acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, kendisinin sözleşmeye uygun olarak hareket etmesine rağmen zararının meydana geldiğini iddia ederek eldeki davayı müvekkil Şirket aleyhine ikame ettiğini, davacının iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Davacı, alacak talebine havi dilekçesi ile müvekkili şirket aleyhine huzurdaki davayı ikame etmiş olduğunu, kanuni noksanlıklar içeren dava dilekçesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava dilekçesi haricinde müvekkili Şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Bu aşamada sadece dava dilekçesinden anlaşılan hususlara karşı itirazlarını sunduklarını, gönderilecek belgelerin incelenmesi neticesinde çıkacak yeni durumlara karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası ile ileri sürülmesinin olanaklı olmadığını, davacının dilekçesinde bahsetmiş olduğu müşteri odaklı eylemlerin dava konusuyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, Davacı taraf, acente olması sebebiyle müşteriler nezdinde şirketlerini temsil etmekle yükümlü olup bahsettiği gibi müşterilerle yürütmüş olduğu ilişki, zaten şirketlerinin faaliyetlerinin bir yansıması ve sonucu olduğunu, Dolayısıyla davacının tamamen ticari bir karşılığı olan bu eylemleri neden kamu yararına yapıyormuş gibi gösterdiğini anlamadıklarını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirdiğini, feshin nedeni “Verimsizlik H/P Yüksek olması” verimsizlik ve üretim yetersizliği sözleşmenin feshi son çare olmuş olduğunu, davacının acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davacı tarafından da bu hususun bilindiği dava dilekçesinden anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın önceden bu hususu bertaraf etmeye çalışır açıklamalar yapmış olduğunu, düşük verimi nedeniyle uyarıldığını, tüm yapıcı yaklaşımlara rağmen olumsuz dönüşler aldığının ortada olduğunu, davacının portföy tazminatı talep hakkının bulunmadığını, fazlaya ilişkin tüm dava, talep ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu talep miktarı belli olduğundan davacıya eksik harçların tamamlatılması ve dava değerinin bildirilmesi için süre verilmesine, süre içerisinde harç tamamlatılmaz ise davanın usulden reddine, davanın zamanaşımı yönünden reddine, dava bu aşamada usulden reddedilmesi halinde esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ... karar sayılı kararı, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ esas ████████ karar sayılı karar ilamıyla bozulduğu anlaşıldı.█████/2026 tarihinde davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılamaması üzerine dosya işlemden kaldırıldı.█████/2026 tarihinde davacı vekilinin davadan feragat dilekçesi sunduğu anlaşıldı.GEREKÇE
:Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 488,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 244,00 TL'nin Davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin Davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,6- Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır