Anahtar kelimeler: Cismani Malul Başvurduklarını Kazada Başkan Karıştığı Olumlu Katip Gördüğünü Gaziantep
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ..KARAR NO
: ..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: ..ÜYE
: ..ÜYE
: ..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLLERİ
: Av..VEKİLİ
: Av..DAVALI
: ..VEKİLLERİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
:..GEREKÇE TARİHİ
: ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle malul kaldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle...Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalı sigorta şirketlerine başvurduklarını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik .. TL'lik (.. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici iş göremezlik tazminatı) tazminatın davalıya başvuru tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ..tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının zararının hesaplanmasının aktüer hesap bilirkişileri tarafından yapılması gerektiğini, davacının talepleri olan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe tanzim tarihinde teminat dışında kaldığını, .. tarafından davacıya yapılan ödeme varsa mahsubunu talep ettiklerini, soruşturma esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirtilen diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, soruşturma evrakının celp edilerek tarafların uzlaşıp uzlaşmadığı araştırılması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aksi durumda faiz dava tarihinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan hesap raporunun TRH .. hayat tablosu ve Progresif rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, sigortaya başvuru tarihi belli olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, soruşturma dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiş olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . . Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dair tarafların yokluğunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay tarafından incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.