Anahtar kelimeler: Otoyol Kapital Otomotiv Bam Gebze Sakarya Geliş Esaskarar Fiilden Başkan
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
"T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████BAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 30.05.2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararAsıl Dosya ve Birleşen ████████ E. - ████████ K. Sayılı DosyaİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: OTOYOL YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: KAPİTAL TEKNİK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)BAŞVURU TARİHİ
: 08.07.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 26.09.2025KARAR TARİHİ
: 15.05.2026İLAM YAZIM TARİHİ
: 15.05.2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde; davacı şirkete ait 34 ... plakalı aracın █████/2024 tarihinde davalının işletmesinde olan ve yapımını da davalının üstlendiği Balıkesir Bursa arasındaki otoyolda Karacabey Hotanlı Köyü mevkinde seyir halindeyken önüne tilki çıkması sonucu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası sonucu kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda sürücünün herhangi bir kusurununu bulunmadığı, yolun bakım ve işletmesinden sorumlu Otoyol A.Ş'nin gerekli önlem ve tedbirleri almadığı görüş ve kanaatine varıldığı söylenerek davalının asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin tam ve asli kusurluyla sebep olduğu kazada müvekkilinin şirkete ait aracın hasar tespitinin yapılması için bağımsız ekspere başvuru yaptığını, bağımsız eksper tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 69.792,52TL olarak tespit edildiğini, ayrıca bu raporun alınabilmesi için bağımsız ekspere fatura karşılığında 1.200,00TL ve aracın kaza yerinden çekilebilmesi için 3.000,00TL çekici ücreti ödendiğini, davalının herkese açık öneri hukuki niteliği taşıyan otoyol işletmesiyle otoyol gişelerinden geçen herkesin kabul beyanı arasında sözleşme kurulmuş sayıldığını, kabul beyanında bulunan otoyol ücretini ödemekle davalının güvenlikli bir şekilde hiçbir zarara uğratmadan yolun bitirilmesi ile borcunu ifa etmiş sayıldığını, davalının kazanın meydana geldiği yolun yapımını ve halihazırda işletmesini yapmasını, otoyolda ki eksik ve kusurlardan dolayı zarar görenlere karşı haksız fiil hükümlerinin gereğince de sorumlu olduğunu gösterdiğini, yabani bir hayvanın otoyol sınırları içerisine girebilmesi ve kazaya sebebiyet vermesinin davalının gerekli önlemleri almadığını gösterdiğini, gerek taraflar arasında kurulan sözleşme ve gerekse de haksız fiil hükümleri çerçevesinde müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin aracında oluşan hasar bedelinin her ne kadar bağımsız eksper tarafından hesaplanmış olsa da bu raporun yargılama esnasında değerlendirilecek olması ve nitekim tazminat miktarının karara esas alınacak bilirkişi raporuyla belirlenecek olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zaruretinin doğduğunu, her ne kadar ticari uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebiyle Gebze Arabuluculuk Bürosuna müvekkili şirketin uğradığı zarara ilişkin başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk dosyasıyla yapılan müzakerelerde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlrle HMK. Md 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL Hasar Bedeli, 1.200,00-TL Ekspertiz Ücreti, 3.000,00-TL Çekici Ücreti olmak üzere toplamda 5.200,00-TL maddi tazminat bedelinin, kaza tarihi olan 28.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde; müvekkiline ait 34 ... plakalı aracın 28.03.2024 tarihinde davalının işletmesinde olan ve de yapımını da davalının üstlendiği Balıkesir Bursa arasındaki otoyolda, davalı şirketin tam ve asli kusuruyla sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın değer kaybı tespitinin yapılması için bağımsız ekspere başvuru yapıldığını, bağımsız eksper tarafından araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin 40.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca bu raporun alınabilmesi için bağımsız ekspere fatura karşılığında 889,75 TL ödendiğini, müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olduğunu, mevcut kazadan kaynaklı olarak tamir süresince 34 ... plakalı araç işletilememiş ve müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, davalının herkese açık öneri hukuki niteliği taşıyan otoyol işletmesiyle, otoyol gişelerinden geçen herkesin kabul beyanı arasında sözleşme kurulmuş sayıldığını, kabul beyanında bulunan otoyol ücretini ödemekle, davalı ise güvenlikli bir şekilde hiçbir zarara uğratmadan yolun bitirilmesi ile borcunu ifa etmiş sayıldığını, davalının borcunu gereği gibi ifa etmediğini, davalının kazanın meydana geldiği yolun yapımını ve halihazırda işletmesini yapması, otoyolda ki eksik ve kusurlardan dolayı zarar görenlere karşı haksız fiil hükümleri gereğince de sorumlu olduğunu gösterdiğini, yabani bir hayvanın otoyol sınırları içerisine girebilmesi ve kazaya sebebiyet vermesi davalının gerekli önlemleri almadığını gösterdiğini, gerek taraflar arasında kurulan sözleşme ve gerekse de haksız fiil hükümleri çerçevesinde müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafça tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davacının alacağının miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği durumlarda asgari bir miktar belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir denildiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedeli her ne kadar bağımsız eksper tarafından hesaplanmış olsa da bu raporun yargılama esnasında değerlendirilecek olması, aracın tamir süresinin ve emsal kira bedellerinin bilirkişi raporuyla tespit edilebilecek olması ve nitekim tazminat miktarının karara esas alınacak bilirkişi raporuyla belirlenecek olması sebebiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zaruretinin doğduğunu, her ne kadar ticari uyuşmazlığın zorunlu arabuluculuk kapsamında olması sebebiyle Gebze arabuluculuk bürosuna müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin başvuru yapıldığını, Gebze Arabuluculuk Bürosu'nun ████████ sayılı arabuluculuk dosyasıyla yapılan müzakerelerde davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, öncelikli olarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasıyla huzurdaki davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL Değer Kaybı Tazminatı, 889,75-TL Ekspertiz Ücreti, 1.000,00-TL Kazanç Kaybı Tazminatı olmak üzere toplamda 2.889,75-TL maddi tazminat bedelinin, kaza tarihi olan 28.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilin karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili asıl dosya ve birleşen dosya yönünden cevap dilekçesinde; davalı şirketin uygulama sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlanmış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrası projelere uygun şekilde inşa ettiğini, bu süreç boyunca tüm imalatların bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları tarafından görevlendirilmiş müşavir firma elemanları tarafından kontrol edildiğini, yapım sonrasında ise müvekkili şirket işletme bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca Otoyol'un emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan uygulama sözleşmesi ve eklerine uygun olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlarına uygun hareket ettiğini, bu standartlara göre düzenlenerek çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yaptığını, aracın Karacabey Doğu Gişelerinden saat 15:30'da otoyola giriş yaptığını, km129 civarında, saat 15:46 sularında kesin olmadığını, kaza raporunun kaza saati 16:15 olarak kayıtlı olduğunu, kaza yaptığının tespit edildiğini, aracın otoyola girişinin üzerinden hız hesabı değerlendirildiğinde aracın ortalama 64km/h ile seyretmekte olduğu bilgisine ulaşıldığını, ancak aracın kaza öncesi km135'de geçiş kaydının bulunduğunu, aracın Karacabey Doğu gişelerde otoyol girişinin km/saat ve kaza öncesi km135 geçisinin km/saat bilgilerinin değerlendirildiğinde hız tespitinin 165 km/h olarak hesaplandığını, ulaşılan hız bilgileri incelendiğinde araç sürücüsünün aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumuna aykırı araç kullandığının anlaşıldığını, ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Asıl davada talep edilen 1.000,00-TL hasar bedeli tazminatı alacağını 68.792,52 TL artırarak toplamda 69.792,52 TL'ye çıkarıldığını, birleşen davada talep edilen 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı alacağını 31.500,00-TL artırarak toplamda 32.500,00-TL'ye çıkarıldığını, 1.000,00-TL kazanç kaybı tazminatı alacağını 7.000,00-TL artırarak toplamda 8.000,00-TL'ye çıkarıldığını, neticeten hasar bedeli olarak 69.792,52-TL, değer kaybı olarak 32.500,00-TL, kazanç kaybı olarak 8.000,00-TL, çekici ücreti olarak 3.000-TL, ekspertiz ücreti olarak 2.089,75-TL olmak üzere toplamda 115.342,27-TL'nin kaza tarihi olan 28.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, asıl davanın kısmen kabulüne, 69.792,52 TL hasar bedeli, 1.200,00TL eksper ücreti olmak üzere toplam 70.992,52TL'nin kaza tarihi olan 28.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın davanın kabulüne, 32.500,00.-TL değer kaybı bedeli, 8.000,00.-TL ikame araç bedeli, 889,75.-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 41.389,75.-TL'nin kaza tarihi olan 28.03.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, otoyolun erişim kontrollü olmasının fiziken kapalı devre bir yapı olduğu anlamına gelmediğini, davalı şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini ve otoyolun etrafını çit ile çevrelediğini, çitlerde 10 cm açıklık bulunmasının da mevzuata uygun olduğunu, davaya konu kazaya sebebiyet veren köpeğin boyutu dikkate alındığında, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirse dahi otoyola erişebileceğinin dikkate alınması gerektiğini, kaza ile davalı şirketin iş ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalının uygulama sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırladığı projeleri Karayolları Genel Müdürlüğünün onayından geçirdikten sonra uyguladığını, sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiğinin açıkça ortada olduğunu, ancak davacıya ait aracın ulaşılan hız bilgileri incelendiğinde davacının 135 km ile 165 km ile seyrettiğinin tespit edildiğini, buradan da anlaşılacağı üzere davacının Trafik Kanununa aykırı araç kullandığını ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, dava konusu olayda ihmal eden tarafın davacı taraf olduğunu, dolayısıyla davanın kabulüne yönelik kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davalar maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemizce 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın 6100 sayılı HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının davalıya ait özel otoyol kesitinde başıboş yaban hayvanına çarparak aracının hasar görmesi şeklinde gerçekleşen kazada davalı otoyol işletmecisinin 2918 sayılı KTK 13.maddesi : " Karayolunun yapımı, bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesine göre meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin ilk derece mahkemesindeki yargılama esnasında bilirkişi raporuna karşı, davacı aracının 129-135 km'ler arasındaki hızına işaret ederek; anılan yönden itiraz etmediği, davacının kendi elinde bulunan sistem verileri ve belgelerle ilk derece mahkemesinde ileri sürmeyip; istinaf aşamasında ileri sürdüğü bu hususların ise dikkate alınmayacağı da değerlendirildiğinden; verilen karar da hata bulunmadığı, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen dava davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2025 tarih ████████ esas ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalıdan alınması gereken asıl dosya yönünden, 4.849,50 TL, birleşen dosya yönünden 2.827,33 TL olmak üzere toplam 7.676,83 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 1.920,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.756,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*