mesuliyet batı esaskarar yazim hmk eksiklik mali ankara özetle yoluna

Anahtar kelimeler: Mesuliyet Batı Esaskarar Yazim Hmk Eksiklik Mali Ankara Özetle Yoluna

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2022

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E., ███████K.

DAVA

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle

: Müvekkilinin İşveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi lehtarı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine iş kazası nedeniyle açtığı davada müvekkili aleyhine hükmedilen tazminatın müvekkilince Ankara 10. İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı icra dosyasına 20.11.2018 tarihinde 42.000 TL 18.01.2021 tarihinde 3.900 TL olmak üzere toplam 45.900 TL ödeme yapıldığını, müvekkilince yapılan ödemenin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle

: İşçinin işyerinde 27.02.2002-17.12.2008 tarihleri arasında, yaklaşık 6 (altı) yıllık bir çalışmasının bulunduğunu, hastalık sebeplerine maruz kalma süresinin ve yine hastalığın ilk belirtilerinin ne zaman ortaya çıktığının belli olmadığını, poliçe özel şartları gereği; meslek hastalığının sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkmış olma hali ve meslek hastalığı sonucu işçide oluşan maluliyet oranının %10'dan az olması halinin teminat dışı olduğunu, meydana gelen olayın meslek hastalığı sayılması için sgk'nun tespiti, meslek hastalıkları hastanesi tanısı ve meslekte kazanç gücü kaybının %10 oranında azalmış olması gerektiğini, meslek hastalığına yakalandığı iddia edilen işçinin birden fazla iş yerinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak işçinin yakalandığı iddia edilen meslek hastalığına diğer iş yerlerindeki çalışmanın etkisi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davacının dava dışı işçisine ödediği tazminatın meslek hastalığından kaynaklandığı, Ankara Batı 1.İş Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasında alınan █████/2017 tarihli ATK raporuyla sabittir. Yine istinaf kanun yolundan geçerek kesinleşen Ankara Batı 1.İş Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasında verilen rücuya tabi olan ödeme de meslek hastalığı nedeniyle hüküm altına alınan bir maddi tazminat olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca kanun uyolundan geçerek kesinleşen Ankara Batı 1. İş Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyası kapsamında alınan █████/2012 tarihli kusur raporu da hükmü esas alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan ve davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan 25895430 nolu sigorta poliçesi incelendiğinde meslek hastalıkları sonucu vaki olacak tazminat talepleri poliçe kapsamında olup, teminat limitinin de 60.000 USD olduğu göz önüne alındığında sigorta şirketinin 45.900 TL olarak ödenen meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebinden rücuen sorumlu olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece sigorta hukuku açısından hiçbir hukuki değerlendirmede bulunulmadığı, savunmalarının hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin dikkate alınmadığı, işçinin işyerinde 27.02.2002-17.12.2008 tarihleri arasında, yaklaşık 6 (altı) yıllık bir çalışmasının bulunduğu, hastalık sebeplerine maruz kalma süresinin ve yine hastalığın ilk belirtilerinin ne zaman ortaya çıktığının belli olmadığı, bu kapsamda poliçe özel şartları gereği; meslek hastalığının sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkmaması ve meslek hastalığı sonucu işçide oluşan maluliyet oranının %10'dan az olması halinde dava konusu taleplerin teminat dışı olduğu, davacının Türk Ticaret Kanununda düzenlenen beyan ve ihbar yükümlülüğününe ilişkin düzenlemeleri ihlal ettiğinden taleplerinin teminat harici olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere; meydana gelen olayın meslek hastalığı sayılması için SGK'nun tespitinin, meslek hastalıkları hastanesi tanısının ve meslekte kazanç gücü kaybının %10 oranında azalmış olması gerektiği, taraflarına söz konusu meslek hastalığı tespitine ilişkin herhangi bir evrakın iletilmediği, dava konusu taleplerin hukuki düzleme oturtulmadığı, meslek hastalığında teselsül hükümleri uygulanmayacağı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:

Dava, TTK m 1472 uyarınca, İşveren Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,

2-) Alınması gereken 3.135,42 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 783,85 TL harcın düşümü ile kalan 2.351,57 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,

3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,

4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan Üye Üye Katip