total davadavacı hasarsız harçlandırdığı pert çıkacağını açığa meblağın ekspertiz piyasa

Anahtar kelimeler: Total Davadavacı Hasarsız Harçlandırdığı Pert Çıkacağını Açığa Meblağın Ekspertiz Piyasa

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

DAVA

:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle;

Davacıya ait --------- plakalı motosiklet ile davalının sigortalısı --------- ait ---------- plakalı aracın 10.07.2023 tarihinde kaza yaptıklarını, ekspertiz işlemi sonucu --------- plakalı motosikletin pert total olduğunun belirlendiğini, hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda aracın rayiç değerinin 135.000,00 TL olarak belirlendiğini, bedelinin 85.300,00 TL olduğunu, %50 kusur oranına göre davacıya 24.850,00 TL ödendiğini, bu meblağın davacının zararını karşılamadığını, aracın hasarsız piyasa değerinin kaza tarihi itibariyle bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi halinde durumun açığa çıkacağını, olayda tam kusuru olan ----------- tahsilinin gerektiğini, davacının gerçek zararının dava açılışında belirlenmesinin olmadığını, bu nedenle belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL'nin 10.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı şirkete ----------- no.lu ZMSS poliçesiyle 15.11.█████████ vadeli sigortalanan --------- plakalı aracın 10.07.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ---------- plakalı aracın hasar görmesi sonucu pert tazmini için dava açıldığını, davanın haksız olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalı şirketin pert ödemesini yaptığını, başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı şirketin 10.07.2023 tarihli kazada ekspertiz raporu alındığını, sovtaj değerinin 85.300,00 TL olduğunu, rapora göre davacı aracının pert odluğunu, aracın rayiç değerinin 135.000,00 TL olduğunu, *6 50 kusura göre 24.850,00 TL hasar tazminatının ödendiğini, davacının davalıya başvurudan itibaren 15 gün beklemesi gerektiğini, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş ve davanın esastan reddini istemiştir. Davalı --------- 23.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle, kazadan sonra tarafların anlaştıklarını, %50'şer kusura göre her iki tarafın da kendi aracını yaptıracağını, kendi aracında 8000 TL masraf çıktığını, 4000 TL'sini sigorta şirketinin ödediğini, bakiye 4000 TL'sini de kendisinin ödediğini, aracını kullanan sürücünün --------olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. 02.03.2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Kusur ve Hasar Yönünden : Dava konusu olayda davalı sürücü --------- %50 oranında tali kusurlu olduğu, Davacı in de olayda %50 oranında tali kusurlu olduğu, Aracın güncel piyasa değerinin emsal araştırmasında motorun ortalama güncel fiyatının 152.500 TL olduğu Motorun piyasa değerini bulmak için TCMB Enflasyon hesaplayıcısı üzerinden yapılan hesaplamada kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın değerinin 64.224,23 TL olduğu, Sigorta Sorumluluğu Yönünden: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: İş bu raporun teknik değerlendirme kısmı, 02.10.2023 tarih ve --------- sayılı ekspertiz raporu ve 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, 10.07.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen --------- plakalı motosikletin hasarı sebebiyle yöneltilen iş bu davada; davalı ----------Ş. tarafından davacıya yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye alacağının bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır.07.02.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu olayda davalı sürücü ---------- % 50 oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücünün de olayda % 50 oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, Davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararının olmadığı, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, eksper raporu, faturalar, bilirkişi raporları, SBGM kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı davacının maliki olduğu --------- plakalı aracın 01.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uygulanan pert total zararı kapsamında bakiye zararının tazmini istemine ilişkindir.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlar'ın 3.3.1.1. maddesinin ''Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Rayiç değer için esas alınacak referansa veya rayiç değeri belirleme yöntemine poliçede yer verilir. Bu yönde bir referans belirlenmemişse veya bu belirleme somut değilse Hazine Müsteşarlığınca tespit edilecek kurallar çerçevesinde belirlenecek referans rayiç değerler esas alınır.'' hükmüne; B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." hükmüne haizdir. Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hasarlı hali, hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamına göre taraflar arasında aracın pert olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da araç pert olması gerektiği belirtilmiştir. İhtilaf pert bedelinin ne kadar olduğu noktasındadır.

Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda özetle "Davalı şirkete sunulan 02.10.223 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda dava konusu --------- plakalı --------- tipi ---------- model ve 11336 Km'deki motosikletin kazadan önceki 2. El rayiç satış değerinin 135.000,00 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının 190.757,40 TL olduğu, araçtaki hasar miktarının aracın rayiç değerini aştığı, bu nedenle davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği belirtilmiştir. Aracın hurdasının satış bedelinin 85.300,00 TL olup davacının toplam maddi zararının:135.000,00 - 85.300,00 = 49.700,00 TL'dir. Davalı sürücü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacının davalılardan talep edebileceği araç hasar mikttarı 24.850,00 TL'dir. Yapılan piyasa araştırmasına göre ek te sunulan belgelerdeki araç satış ilanlarına göre sigorta ekspertiz raporunda yapılan 135.000,00 TL'lik bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri ise, hasar bedeli dikkate alındığında 85.300,00 TL olup piyasa rayiçlerine uygundur. Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı: 135.000,00 - 85.300,00 = 49.700,00 TL'dir. Davalı sürücü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan ve davacının talep edebileceği araç değeri kaybının kusur oranına göre 24.850,00 TL olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut değildir."şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerinde dava dilekçesi ekinde sunduğu araçların ve satış fiyatlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmış, 26.06.2025 tarihli ek raporda "Davacı vekili dilekçesinde ŞUBAT 2025 tarihli araç değeri ilanları vermişse de kaza 10.07.2023 tarihinde meydana gelmiştir. İki tarih arasında T.C. Merkez Bankası ENFLASYON HESAPLAYICISI programına göre ülkemizde fiyatlar 2 katına çıkmıştır. Bu durumda ilanlardakil 280.000 TL'lik araç değerinin kaza tarihinde 140.000,00 TL olduğu, 250.000,00 TL'lik aracın ise 125.000,00 TL olduğu açıktır. Kök raporda araç değeri 135.000,00 TL olarak belirlenmiş olup gayet isabetli bir değerlendirme olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla verilen ilanlardaki araç fiyatlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle kök rapordaki gerek kusur ve gerekse hasar yönünden yapılan tüm değerlendirmeler hakkaniyete uygun olup kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine gayet uyumludur." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerinin rayiç değer itirazları da değerlendirilerek yeni bir bilirkişiden rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "güncel piyasa rayiç bedeli için yapılan emsal araştırmasına göre söz konusu aracın güncel piyasa değerinin emsal araştırmasında motorun ortalama güncel fiyatınm 152500 tl olduğu görülmüştür. Davaya konu kazanın ise olduğu mrih olan █████/2023 tarihinde söz konusu motorun piyasa değerini bulmak için TCMB Enflasyon hesaplayıcısı üzerinden yapılan hesaplamada kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın değerinin 64.224,23 tl olduğu görülmüştür, Aracın hurdasının satış bedelinin 85.300,00 TL olup davacının toplam maddi zararının:135.000,00 - 85.300,00=49.700,00 TL'dir. Davalı sürücü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacının davalılardan talep edebileceği araç hasar mikttarı 24.850,00 TL'dir, Yapılan piyasa araştırmasına göre ek te sunulan belgelerdeki araç satış İlanlarına göre sigorta ekspertiz raporunda yapılan 135.000,00 TL'lik bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca aracın hasarlı haliyle sovtaj değeri İse, hasar bedeli dikkate alındığında 85.300,00 TL olup piyasa rayiçlerine uygundur, Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı:135.000,00 - 85.300,00 - 49.700,00 TL'dir, Davalı sürücü olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan ve davacının talep edebileceği araç değeri kaybının kusur oranına göre TL olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı bulunmadığı tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihindeki emsal satışlar üzerinden aracın piyasa rayici belirlenmesi ile serbest piyasa araştırmasına göre tespit edilen miktarın dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 10.07.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın pert total işlemine tabi tutulduğu ve eksper tarafından aracın rayiç bedelinin 135.000TL olarak tespit edildiği, rayiçlere uygun olduğu, 07.02.2025 tarihli rapor ve 26.06.2025 tarihli ek tarihli ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafça dosyaya yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,4 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

4-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,

7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile----------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026