Anahtar kelimeler: Taşköprü Dereye Bitişiğinde Tapusuz Yıldır Tarla Harici Vasfı Kısmın Alanında
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Taşköprü Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.... ili, ... İlçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılmıştır.Davacı vekili; 1 48... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde olan ve dereye kadar devam eden kısmın 1 48... parsel ile birlikte 25-30 yıldır tarla vasfı ile kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Hazinesi vekili; davanın yasal ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının dava konusu taşınmazda masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirme durumu ve de malik sıfatı ile aralıksız devam eden bir zilyetliği bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, krokide (A) harfi ile gösterilen 1168,55m²'lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 1133,85m²'lik bölümlerin 1 48... parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle davacı adına tesciline karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; 7550 sayılı Kanun’un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan ve 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren parasal sınırlardaki değişikliğin 04.06.2025 ve bu tarihten sonra verilen kararlarda uygulanacağı, bu tarihten önce verilen kararlarda verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre tamamlanmış usulü işlem söz konusu olduğundan değişikliğin uygulanamayacağı, buna göre de dava konusu taşınmaz değerinin 6763 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazinenin vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 366. maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 3 49... . maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır.", aynı Kanun'un 346. maddesinde ise; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344. maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemelerine yer verilmiştir.Bilindiği üzere, miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlara karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 hükmü uyarınca istinaf yoluna başvurulamaz. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Bununla birlikte, 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.O halde; dava konusu taşınmaz bölümünün dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan 33.384,80 TL değerin dava tarihi (2023) itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin üzerinde olduğu, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince eldeki davada dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemecesince, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında istinaf incelemesi yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenden ötürü kabulü ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.