Anahtar kelimeler: Köpeğe Çarpma Aniden Çarptığını Karışan Onarımının Plaka Kazaya Masraf Ekspertiz
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████ KararDAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Mülkiyeti müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, davalı ... nezdinde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, █████/2018 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... yolu üzerinde göderken, aniden yola çıkan bir köpeğe çarptığını ve işbu çarpma sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından onarımının yapıldığını ve bu onarım bedeli olarak 7.700,00 TL masraf yapıldığını, sigforta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde de belirtilen hasar onarım bedelinin, müvekkilinin yaptığı bu masraf ile birebir örtüştüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi ve yazılı başvuruya rağmen, kasko şirketi tarafından müvekkile hiçbir hasar ödemesi yapılmadığını, bu nedenle de sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, yazılı başvurunun, davalıya █████/2018 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek, araçta meydana gelen hasar sebebiyle, tespit edilecek araç hasar onarım bedeli için şimdilik 100,00 TL, araç değer kaybı miktarı için şimdilik 100,00 TL'nin, kazanın meydana geldiği █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, araç ruhsatı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ekspertiz incelemesi, hasar dosyası ve kasko poliçesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve keşif deliline dayandığı görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı maddi tazminatın, kasko poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesinde "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" 4. Maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ..." doğan davaların ticari nitelikte iş olduğu, 12. Maddesinde "bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir" 11. Maddesinde "ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir" hükmü düzenlenmiş olup; dava konusu uyuşmazlığın ise münhasıran Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen ve bu nedenle Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren uyuşmazlıklardan olmadığı, uyuşmazlığın, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2.maddesinde, "bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklandığı, kanunun tanımlar başlıklı üçüncü maddesinde ise, tüketici işlemi "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişilikleri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmeler de dahil olmak üzere, her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlandığı, yine yasanın 73.maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesinin görevli kılındığı, taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı, davacı ile yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılık olup, 6502 sayılı Kanunun, 3/1 maddesi kapsamında kalan, tüketici işlemlerinden kaynaklı davacının açtığı tazminat davasında, tüketici mahkemesinin görevli olması sebebiyle, HMK'nın 114/1-c maddesine göre de, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, HMK'nın 115. Maddesine göre, davanın her aşamasında resen araştırılan ve taraflarca da her zaman ileri sürülebilen, sonradan noksanlığı giderilmesi mümkün olmayan dava şartlarından olup, işbu nedenle davanın usulden reddine karar verilmek gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İZMİR TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli Mahkemece karar verilmesine,Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı