anadolu birleşen öncesi sınırlı istanbul milleti kayıt talepleriyle yoluna adliye

Anahtar kelimeler: Anadolu Birleşen Öncesi Sınırlı İstanbul Milleti Kayıt Talepleriyle Yoluna Adliye

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVA

: Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ

: █████/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS (ÖNCESİ ████████ ESAS) SAYILI DOSYASINDA

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVANIN KONUSU

: Tespit

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir ... şirketi olduğunu, mekanik işlerin yapımı için davalı şirket ile ... şantiyesi ve ... şantiyesi için sözleşmeler imzalandığını, müflis şirketin iflas etmeden önce sözleşme konusu işlerin bir kısmının yapımını gerçekleştirdiğini, ilerleyen zamanda işlerde aksamalar yaşanmaya başladığını, müvekkilin işin devamını sağlamak amacıyla müflis şirketin işçi ücretlerinin, şantiye giderlerinin, makinelerin alımı ve ücretlerinin ödenmesi, eksik ve kusurlu işler bedeli v.s. Gibi birçok ödemelerin müflis şirket adına yapmak zorunda kalındığını, ... şantiyesi ile ilgili 635.761,44 TL cari hesap alacağı var iken ayrıca eksik ve kusurlu işler için █████.2015 tarihinde fatura düzenlendiğini ve iflas masasına ibraz edildiğini, masanın faturaları dava konusu gerekçesi ile tade edildiğini, müvekkilin müflis şirketten 916.,442,32 TL alacaklı olduğunu, 885.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu 31.442,32 TL alacağın kaldığını, ... şantiyesi ile ilgili ayıplı ve kusurlu yapmış olduğu işlerden kaynaklanan işlerin toplam tutarı olan 520.827,89 TL alacaklı bulunulduğunu, iflas masasına 458.781,46 TL alacağın kaydı için başvurulduğunu, 63 sıraya kaydedilen alacağın tamamının red edildiğini ileri sürerek 458.781,46 TL alacağın kabulüyle sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Müflis ... ...Tic.Ltd.Şti. İflas Masası vekili cevap dilekçesi özetle; iflas masasının red kararının hukuka uygun olduğunu, alacağın doğup doğmadığı hususundaki ispat yükümlülüğünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... müdahale dilekçesinde, kendisinin ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirketin davacı şirketten bakiye 6.724.879,00 TL alacaklı durumda olduğunu, bu nedenle davacının işbu kayıt kabul davasının reddi gerektiğini, davalı şirketin yönetiminin tarafına devri ihtimali olduğundan ve davaya konu uyuşmazlıkla ilgili sözleşme detayları ile eksik kalan hak ve alacaklar hususunda bilgi sahibi olduğundan davaya müdahil olmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek, müdahale talebinin kabulünü istemiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ (öncesi ████████) Esas sayılı dosyasında;

Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ile büyük ortağı ve yöneticisi olduğu .......Ltd.Şti arasında, ... ve ... kalemcilik isminde iki ayrı şantiyesinin mekanik işlerinin yapımı hakkında iki sözleşme imzalandığı, Firma işlerinin yapımı esnasında,çok büyük güçlüklere ve mağduriyete uğramış olmasına rağmen tüm zorluklara göğüs gererek işleri tamamladığını, sözleşme süreci devam ederken, ... şirketinin ekonomik yönden güç duruma düştüğünü ve hakkında 19-11-2014 tarihinde iflas kararı verildiğini, Firmanın iflası neticesinde, davalı tarafta mevcut hak ve alacaklar ortaya çıkartılamadığını belirterek, davalıda mevcut şirket hak ve alacaklarının tesbit edilmesini, her türlü alacak için kanuni temerrüt faizi taktir edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı şirket temsilcisi bu davaya yönelik 16.12.2019 (Uyap) tarihli ıslah dilekçesiyle; Dava dilekçesindeki taleplerini HMK'nın 180. maddesi uyarınca tamamen ıslah ettiğini ve bu kapsamda işbu yeni dava dilekçesini ibraz ettiğini, işbu dilekçesinde ileri sürdüğü tüm alacak ve zarar taleplerinin belirsiz alacak niteliğinde olup, harca esas değerin 10.000,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, ...'ın uğramış olduğu ve işbu dilekçesinde belirttiği zararın ve ...'ın sözleşmeler gereği hak ettiği alacağının bilirkişi marifeti ile tespitini; ödenmesi gereken hakedişlere ödeme tarihinden itibaren, teminat mektupları nedeni ile ortaya çıkan zararlara karşılık gelen tazminata tazmin tarihinden itibaren, diğer tazminat kalemlerine temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. (Bu ıslaha ilişkin bir harç yatırmamıştır.)

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının esasa ilişkin olarak yersiz ve asılsız iddiaları bulunduğunu, Davalı müvekkili şirketin, davacıya borcu bulunmamakta aksine davacıdan alacakları bulunmakta olduğunu, Müvekkili şirketi davacı şirketten alacağının tahsiline ilişkin İstanbul 5. ATM ████████ Esas sayılı dava açtığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirememeye devam etmesi ile 21.07.2014 tarihinde Üsküdar 14. Noterliği'nce ikinci ihtarname gönderildiğini, Gönderilen bahse konu ihtarname ile tedarikçi firmalara davalı şirket nam-ı hesabına avans olarak yapılan ödemeler listelendiğini, süresi dolacak olan avans teminat mektubunun süresinin uzatılması istendiğini, aksi durumda avans teminat mektubunun nakde çevrileceği ihtar edildiğini,Tüm yazılı ve sözlü uyarılara ve ihtarlara rağmen, davalı sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirememiş olup, avans teminat mektubunun nakde çevrileceğiyle ilgili ihtarname davalıya 03.09.2014 tarihinde Üsküdar 14. Noterliği'nden gönderildiğini, 19.11.2014 tarihli İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile davalı firmanın İFLASINA karar verildiğini, Müvekkili şirket cari hesapları incelendiğinde iflas kararının alındığı 19.11.2014 tarihi itibari ile davalı firmanın 814.394.39 TL avans borcu olduğu ve geçmişten artarak gelen bu borcun kapatılması için gerekli ihtarlar defaten yapıldığını, davalının, iflasından önce yapmış olduğu işler ile ilgili eksik ve kusurlu işlerin müvekkil şirket tarafından tamamlatılması bedelleri için kesilen fatura toplamı KDV dahil 508.384,29 TL olup, cari hesaptaki 12.443,60 TL borç da ilave edildiğinde davalı şirketin müvekkiline ... Şantiyesi işleri ile ilgili olarak 520.827,89 TL borcu bulunduğunu, Kesilen fatura KDV dahil toplamı 280.680,88 TL olup, cari hesaptaki 236.794,96 TL alacak düşüldüğünde davalı şirket müvekkile ... Şantiyesi işleri ilgili olarak 43.885,92 TL borçlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında;

Davacı dava dilekçesinde özetle; Müflis ... şirketi ile davalı ... şirketi ile yapılan ... ve ... Kalemcilik şantiyelerine ait mekanik işlerin yapımına dair sözleşmelerin hile ve ikrah nedeniyle iptaline, kayıt kabul davasının reddine, ... işi nedeniyle ... şirketi tarafından tazmin edilen 885.000,00 TL'lik teminat mektubunun haksız tazmini nedeniyle ortaya çıkan hakların iflas masasına ait olmadığının karar altına alınmasına, ... şantiyesine ait kesin hesabın yapılmasına ve ek işlerden doğan alacakların tespit ettirilmesine, müflis ... şirketinin ... işinde borçlu olmadığının tespit olunarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine, ... Kalemcilik şantiyesine ait kesin hesabın çıkartılmasına ve mevcut sözleşmeye göre sadece metraj ve fiyatlar esas alınarak yapılmış işlerin değerinin ve miktarının belirlenmesine, ... Kalemcilik şantiyesinde sözleşmenin iptalinden sonra kalan hak ve alacaklar ile ilave artış bedelinin hesabının çıkarılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı bu davaya yönelik 22.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... ... ve ... şantiyelerinde yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ve ... İnşaatın yaptığı kanıtlanmış ödemelerin bilirkişi tarafından tesbit edilmesini, dilekçede gösterilen delillerin toplatılmasını, delilleri ve tanık beyanları tamamlandıktan sonra bu delillerini kapsar şekilde yeniden ek inceleme yapılmasını ve ek rapor alınmasını, yargılama neticesinde de ekte sunduğu ... ... ve ... işine ait ... ... ve ... arasındaki cari hesap kayıtlarındaki Mahkeme tedbir kararına aykırı ve ıslak imzalı kayyum onayı bulunmayan, üzeri çizilmiş bütün kayıtların iptal ve cari hesaptan çıkartılmasına, ... ... ve ... işine ait ... ... ile ... Ltd. Şti arasındaki kesin hesabın Mahkemece çıkartılmasına ve kesin hesap hakkında tesbit hükmü verilmesine, bilirkişi raporundan sonra talep arttırımı yapılmak üzere tarafının hissedar olarak Uğradığı kar mahrumiyeti zararına karşılık şimdilik 100.000,00 TL ve ... Şirketinin Sgk prim borcu zararına karşılık 100.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat fâiz oranıyla davalı ... İnşaattan tahsil edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. (Adli yardım kararı gereğince bu ıslaha ilişkin bir harç yatırmamıştır.)

Mahkemece; Hükme esas alınan █████/2022 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarına göre; ... Projesi için yüklenici firmanın █████/2013 ile █████/2014 tarihleri arasındaki toplam 6 adet hakediş bedelinin 5.440.234,75 TL olduğu ve tamamının iş sahibi ... tarafından ödendiği, bunun yanında iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedeli, SGK prim borçları ve yüklenici firmanın personeline ödenen fazla ödeme miktarının 916.442,32 TL olduğu ve yüklenici firmanın 885.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi ... firmasının ... şantiyesi için alacağının 31.442,32 TL olduğu, ... Şantiyesi (......A.Ş.) için ise iş sahibi tarafından yüklenici firmaya eksik ve noksan işlerin giderilmesi bedeli, SGK prim borçları, yüklenici firmanın personel maaşı ve 3.hakediş alacağından fazla ödenen miktarın toplamının 1.405.827,89 TL olduğu ve yüklenici firmanın nakde çevrilen teminat mektubu olan 885.000,00 TL'nin mahsubu ile iş sahibi ... firmasının ... Şantiyesi'nden alacağının 520.827,89 TL olduğu, buna göre iş sahibi ... firmasının ... Şantiyesinden dolayı (... Şantiyesi) 31.442,32 TL, ... Şantiyesinden dolayı ise 520.827,89 TL alacaklı olduğu ancak talebinin dava dilekçesi uyarınca 458.781,46 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, birleşen davaların konusunun ise yine aynı ... Kalemcilik ve ... Şantiyelerindeki mekanik işlerden kaynaklı yüklenici firma ve şahıs tarafından açılan alacakların tespiti talepleri olduğu, asıl dava ile birleşen davaların aynı projelerden kaynaklı olması nedeniyle beraber yürütülmesi sonucu davacı konumunda olan yüklenici firmanın asıl dosya üzerinden yapılan yargılama sonucu kendisinin alacağı olmadığı, tam aksine iş sahibi ...'ın fazla ödemelerden dolayı alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davaların reddi gerektiği gerekçesiyle, 1-Asıl davanın kabulü ile, 458.781,46 TL davacı alacağının davalı Müflis .... ... Limited Şirketi İflas Masasına kayıt ve kabulüne, 2-Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasının reddine, 3-Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı davasının reddine, karar verilmiştir.

Verilen bu karara karşı, davalı-birleşen(████████ E) davacı ve birleşen (████████ E) davalı müflis ... şirketi iflas masası vekili ile asıl davada feri müdahil - birleşen (████████ E) davada davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurularında bulunulmuş, ... vekilinin istinafına ilişkin olarak █████/2024 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararı ile "istinaf başvurusunun HMK'nın 344. Maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına" karar verilmesi üzerine ... vekilince bu karara karşı da süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

A-)Davalı-birleşen(████████ E) davacı ve birleşen (████████ E) davalı müflis ... şirketi iflas masası vekili istinafında;

1-)Eser sözleşmesine ve Yargıtay uygulamalarına uygun inceleme yapılmadığını, eksik tahkikat ve maddi hata sonucu hatalı karar verildiğini,

2-)Bayındırlık Şartnamesinin sözleşme eki ve re’sen dikkate alınması gereken delil olduğunu, buna göre yargılama yapılmadan karar verildiğini,

3-)Müvekkili tarafından sunulan ve hükme etkili delillerin toplanmadığını, mevcut delillerin değerlendirilmediğini, özellikle keşif yapılmadığını, bu nedenle eksik inceleme ile karar verildiğini,

4-)Sunulan uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, yeni bilirkişi heyeti incelemesi yapılması gerektiğini,

5-)Kayıt-kabul davasında ispat yükünün davacıda olduğunu, Bayındırlık Şartnamesine göre gerekli tebligat yapılmadığını ve süre verilmediğini, işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, faturaların tek başına yeterli delil olmadığını,

6-)Müvekkilinin davalıya avans borcu bulunmadığını, ödemelerin yapılan iş karşılığı olduğunu, ticari defter kayıtlarının hatalı değerlendirildiğini ve bu kayıtların delil niteliğinin bulunmadığını,

7-)Taraflar arasında kesin hesap yapıldığını ve itirazsız imzalandığını, bu nedenle sonradan alacak iddiasında bulunulamayacağını, aksi yöndeki değerlendirmenin şartnameye aykırı olduğunu,

8-)500.000 TL avansın hakedişlerden mahsup edilerek sıfırlandığını ve bunun yazılı belge ile sabit olduğunu, buna rağmen teminat mektubunun tazmin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

9-)Avans teminat mektubunun tazmini için öncelikle avansın geri alınmasının gerektiğini, bu hususun araştırılmadığını, tazmin işleminin usulsüz olduğunu,

10-)Şirket kayyumunun işlemlere onay vermediğini bildirmesine rağmen bilirkişi raporunda aksi yönde değerlendirme yapıldığını, kayyum beyanı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

11-)Davacının hakediş yaptırılmayacağı ve teminatların tazmin edileceği yönünde tehdit içerikli mailler gönderdiğini, bu deliller incelenmeden karar verildiğini,

12-)Bilirkişi raporunda hatalı ve yanıltıcı tespitler bulunduğunu, yerinde inceleme yapılmadığını, hakediş tutarlarının yanlış hesaplandığını, defter kayıtlarının hatalı değerlendirildiğini, geçici kabul sonrası teminatın iadesi gerektiğini, işlerin yerinde incelenmediğini, defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığını, kayyum onayı olmayan işlemlerin geçersiz olduğunu,

13-)Bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Yargıtay denetimine uygun hazırlanmadığını, keşif yapılmadan ve iş bedeli tespit edilmeden karar verildiğini belirtilerek,

kararın kaldırılmasınını, Bayındırlık Şartnamesine uygun şekilde yeniden inceleme yapılmasını, keşif ve bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesini, teminat mektuplarının usulsüz tazmin edildiğinin araştırılmasını ve dosyanın yeniden değerlendirilmesini talep etmiştir.

B-)Asıl davada feri müdahil - birleşen (████████ E) davada davacı ... vekili istinafında;

1-)Müvekkili ile ... arasında müşterek borçluluk ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin şirket ortağı ve kefil olarak sorumluluk üstlendiğini, banka kredileri ve teminat mektupları nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenle açmış olduğu birleşen davada hesapların tespitinin ve zararların giderilmesinin talep edildiğini,

2-)Birleşen ████████ Esas sayı davada; ... işinde yapılan kesintiler nedeniyle hakedişin eksik ödendiği, ... ... işinde hakediş yapılmadığı ve iş bedelinin tespit edilmediği, teminat mektuplarının usulsüz şekilde tazmin edildiği, kayyum onayı olmadan yapılan işlemlerle ...’ın borçlandırıldığı, gerçek borç-alacak durumunun mahkemece tespit edilmesi gerektiği hususlarının ileri sürüldüğünü,

3-)Taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, işlerin tamamlanmasına rağmen bedelin ödenmediğini, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu ve bunun ispatlanamadığını,

4-)... hakkında kayyum atanarak şirket işlemlerinin kayyum onayına bağlandığını, bu durumun tüm taraflarca bilindiğini,

5-)... ... tarafından kayyum onayı olmadan yapılan ödemeler ve para çıkışlarının hukuka aykırı olduğunu ve bu işlemlerin geçersiz sayılması gerektiğini,

6-)... hakedişinden yapılan kesintilerin kayyum onaysız olduğunu, bu nedenle usulsüz olduğunu ve iptali gerektiğini,

7-)... ... işinde hakediş düzenlenmediğini, iş bedelinin ödenmediğini ve yerinde tespit yapılması gerektiğini,

8-)... kesin teminat mektubunun amacı dışında tazmin edildiğini, teminat kapsamının genişletilemeyeceğini, süresinin dolduğunu ve bu nedenle tazmin işleminin usulsüz olduğunu,

9-)... ... avans teminat mektubunun mahsup edilerek sıfırlandığını, buna rağmen teminat mektubunun tazmin edildiğini, bankaya gerekli bildirim yapılmadan tazmin talebinde bulunulduğunu ve işlemin hukuka aykırı olduğunu,

10-)Müvekkili tarafından sunulan delillerin toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, bu nedenle HMK m. 353 kapsamında kararın kaldırılması gerektiğini,

11-)Bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine uygun olmadığını, keşif yapılmadığını, Bayındırlık Şartnamesinin dikkate alınmadığını, ... tarafından kabul edilmeyen imzasız 3 nolu ... hakedişinin bilirkişi tarafından doğru kabul edilerek rapor hazırlandığını, sözleşme kapsamındaki ve ilave işlerin ... tarafından yapıldığına dair tanık beyanlarının ve imzalı günlük şantiye raporlarının göz ardı edildiğini, kayyum ..., ... ... Avans Teminat mektubu süre uzatımına kendisi tarafından onay verilmediğini belirtmesine rağmen bilirkişi tarafından aksi yönde rapor hazırlandığını ve avansın sıfırlanması nedeniyle sözleşmeye göre mektubun iadesi gerektiğinin Mahkemeye açıklanmadığını, 31.07.2014 tarihinde yapılan ... 6 numaralı kesin hesapta ...'ın alacaklı çıktığının ve borçlu olmadığının, 28.05.2015 tarihinde yapılan hesaplaşmada ...'ın alacaklı çıktığının ve borçlu olmadığının, taraf defterlerinin sayısının farklı olduğunun ve farklı usullerle tutulduğunun ve ... İnşaatın ... ... işi için defterine avans olarak kaydetmiş olduğu iş ve işlemlerin ... defterinde avans olarak kayıtlı olmadığının bilirkişi tarafından raporda dikkate alınmadığını,

12-)Kayyum ...'ın 10.12.2021 tarihli cevap yazısında; “... ve ... Kalemcilik şantiyelerinde yüklenici ... nam hesabına malzeme satın alınması, harcama ve ödeme yapılması, ... adına çek düzenlenmesi, SGK primi ve personel ücreti ödenmesi,... adına taşaronlara ödeme yapılmasına dair ... İnşaata izin verilen işlemlere, ... kati teminat mektubu süre uzatımı için 30.4.2014 , 24.7.2014 , 27.10.2014 tarihli süre uzatımlarına, ... Kalemcilik avans teminat mektubu süresinin uzatımı için 30.10.2014 tarihinde yapılan süre uzatımına, 15.06.2014 tarihli 6 numaralı ... hak edişine ve 6 numaralı hak edişten yapılan kesintilere, 31.07.2014 tarihli 3 numaralı ... Kalemcilik hak edişine onay veremediğimi bildirim” beyanda bulunmuş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam aksi yönde görüş ve kanaat belirtildiğinden, kayyum beyanları ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kayyum beyanı arasındaki çelişkilerin araştırılması ve varılacak sonuca göre yeni bir karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemeye geri gönderilmesi gerektiğini,

13-)Kayyum onayı bulunmayan 2 hak ediş, 4 ayrı teminat mektubu süre uzatım işlemi, ... şantiyesinde 18 ayrı ayrı para çıkış işlemi ve ... ... şantiyesinde 54 ayrı para çıkış işlemi yapıldığı halde bu işlemlere ait ıslak imzalı kayyum onay yazıları dosyada mevkut olmadığını, kayyum yapılan işlemlere kendisi tarafından kayyum onayı verilmediğini belirttiğinden bu belgeler celb edilip ıslak imzalı onay belgeleri bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini,

14-)Birleşen ████████ Esas sayılı davada tahkikat yapılmadan karar verildiğini, bu nedenle dosyanın yerel mahkemeye iadesi ile eksik incelemelerin tamamlanması gerektiğini, özellikle ... ...’tan ıslak imzalı kayyum onay belgelerinin getirtilerek ... hesabına kaydedilen işlemlerin tek tek incelenmesi ve kayyum onayı bulunmayan işlemlerin hesaplardan çıkarılması gerektiğini,

15-)... ... fabrikasındaki mekanik tesisat işlerinin yerinde keşif yapılarak sözleşme kapsamında bedelinin tespit edilmesi gerektiğini,

16-)... işine ait 6 numaralı hakedişten yapılan kesintide kayyum ve şirket yetkilisi onayının bulunmadığını, bu nedenle kesintinin usulsüz olduğunu ve bedelin iadesi gerektiğini,

17-)Teminat mektuplarına ilişkin olarak bankaya yapılan tazmin başvurusunun usule uygun olmadığını, ... ... avans teminat mektubu ile ... kesin teminat mektubunun süresi dolmasına rağmen uzatılmadığını ve buna rağmen tazmin edildiğini, bu nedenle tazmin işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu,

18-)Birleşen ████████ Esas sayılı davada tüm delillerin toplanması, keşif yapılması ve kayyum beyanı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ek inceleme yapılması gerektiğini,

19-)Asıl dava yönünden, ... ... tarafından açılan davada fatura alacağına dayalı talebin ispatlanamadığını, faturanın tek başına yeterli olmadığını, işin yapıldığının tespit edilmediğini, Yargıtay içtihatlarına aykırı şekilde karar verildiğini, Bayındırlık Şartnamesinin sözleşme eki olmasına rağmen dikkate alınmadığını, şartname hükümlerine göre inceleme yapılmadığını belirterek,

kararın kaldırılarak, eksik incelemelerin tamamlanması, delillerin toplanması, kayyum onaylarının araştırılması, teminat mektuplarına ilişkin işlemlerin hukuka uygunluğunun incelenmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, asıl davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, birleşen ████████ Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında, ... Şantiyesi işleri için █████/2014 tarihli yüklenici sözleşmesi, ... Şantiyesi (......A.Ş.) işleri için █████/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi imzalanmıştır.

Asıl dava, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen mekanik işlerin yapılması konulu eser sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketin acze düşmesi nedeniyle davalı şirketin bir kısım işçi ücretlerinin, şantiye giderlerinin, makine ücretlerinin ve eksik-kusurlu işler bedeli v.s. ödemelerin davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddiasıyla, bunlardan kaynaklı bakiye 458.781,46 TL alacağın iflas masası tarafından reddedilmesi nedeniyle sıra cetveline kaydına ilişkin kayıt ve kabul davasıdır.

Birleşen İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ (Öncesi ████████) Esas sayılı davası, aynı sözleşme ilişkisi kapsamında, davacı yüklenici şirket iflas masası, davalı iş sahibinden olan hak ve alacaklarının tespit edilerek karara bağlanması talebine ilişkindir.

Bu dava müflis ... ... Şirketi'nin iflas tasfiye işlerinin yürütüldüğü İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından verilen 13.05.2016 tarihli yetki belgesine dayalı olarak müflis şirket temsilcisi ... tarafından davacı şirketi temsilen açılmıştır.

Birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı davası, Müflis ... şirketinin ortağı ve yetkilisi olan davacı ... tarafından, müflis ... şirketi ile ... ... A.Ş. aleyhine açılan, müflis ... şirketi ile davalı ... şirketi ile yapılan ... ve ... Kalemcilik şantiyelerine ait mekanik işlerin yapımına dair sözleşmelerin hile ve ikrah nedeniyle iptali, kayıt kabul davasının reddi, ... işi nedeniyle ... şirketi tarafından tazmin edilen 885.000,00 TL'lik teminat mektubunun haksız tazmini nedeniyle ortaya çıkan hakların iflas masasına ait olmadığının karar altına alınması, ... şantiyesine ait kesin hesabın yapılması ve ek işlerden doğan alacakların tespit ettirilmesi, müflis ... şirketinin ... işinde borçlu olmadığının tespit olunarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti, ... Kalemcilik şantiyesine ait kesin hesabın çıkartılması ve mevcut sözleşmeye göre sadece metraj ve fiyatlar esas alınarak yapılmış işlerin değerinin ve miktarının belirlenmesi, ... Kalemcilik şantiyesinde sözleşmenin iptalinden sonra kalan hak ve alacaklar ile ilave artış bedelinin hesabının çıkarılması taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise reddine dair verilen karara karşı, müflis ... şirketi iflas masası vekili ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf başvurularında bulunulmuştur.

Her ne kadar Mahkemece █████/2024 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararı ile ... vekilinin istinafına ilişkin olarak, █████/2024 tarihli muhtıra tebliğine rağmen istinaf başvurusu için yatırılması gereken eksik gider avansının tamamlanmadığı gerekçesiyle "istinaf başvurusunun HMK'nın 344. Maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına" karar verilmiş ise de, söz konusu muhtırada dosyada mevcut 1.014,90 TL gider avansı dikkate alınmadığı gibi muhtıra da belirtilen 300,00 TL'nin istinaf esnasında yatırılmış olduğu, ek karar tarihi itibarıyla bir gider avansı eksikliği bulunmadığı anlaşıldığından, ... vekilinin bu ek karara karşı istinaf başvurusu yerinde görülerek, █████/2024 tarihli ek kararının kaldırılması ile ... bakımından da istinaf başvurusunun esastan incelenmesine geçilmiştir.

Davalı-birleşen (████████ E) davacı ve birleşen (████████ E) davalı müflis ... şirketi iflas masası vekili istinafında özetle; Yerel mahkemece delillerin eksik toplandığını, değerlendirmede maddi hata yapıldığını ve hukuki nitelendirmede usul ve yasaya aykırı hareket edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Asıl davada feri müdahil - birleşen (████████ E) davada davacı ... vekili istinafında özetle; Yerel mahkemece tarafça sunulan deliller toplanmadan ve tahkikat yapılmadan birleşen davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürülerek kaldırılmasını talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2014 Tarih ve █████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararıyla, █████/2014 günü saat 14.10 itibariyle .... Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiş olup, bu karara Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 25.10.2016 Tarih ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı onama ilamıyla kesinleşmiştir.

Mahkemece █████/2018 tarihli ara kararla, birleşen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki adli yardımın isteminin yalnız HMK'nun 335(1)/a maddesi uyarınca nispi harç yönünden kabulüne karar verilmiş, ancak █████/2023 tarihli son celse ara kararı ile bu adli yardım kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan █████/2022 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek bilirkişi heyeti raporlarıyla, iş sahibi ... ... ile yüklenici (müflis) ... arasında akdedilen, ... Şantiyesi işleri için █████/2014 tarihli yüklenici sözleşmesi ve ... Şantiyesi (......A.Ş.) işleri için █████/2013 tarihli yüklenici sözleşmesi kapsamında tarafların hak ve alacaklarının belirlenip, tasfiye hesabının çıkarıldığı, bu hesaplamaya göre; yüklenici firmanın ... Projesi için █████/2013 ile █████/2014 tarihleri arasındaki toplam 6 adet hakediş bedelinin 5.440.234,75 TL olduğu ve tamamının iş sahibi ... tarafından ödendiği, bunun yanında iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi bedeli, SGK prim borçları ve yüklenici firmanın personeline ödenen fazla ödeme miktarının 916.442,32 TL olduğu ve yüklenici firmanın 885.000,00 TL'lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi ... firmasının ... şantiyesi için alacağının 31.442,32 TL olduğu, ... Şantiyesi (......A.Ş.) için ise iş sahibi tarafından yüklenici firmaya eksik ve noksan işlerin giderilmesi bedeli, SGK prim borçları, yüklenici firmanın personel maaşı ve 3.hakediş alacağından fazla ödenen miktarın toplamının 1.405.827,89 TL olduğu ve yüklenici firmanın nakde çevrilen teminat mektubu olan 885.000,00 TL'nin mahsubu ile iş sahibi ... firmasının ... Şantiyesi'nden alacağının 520.827,89 TL olduğu, taraf vekillerince istinaf dilekçelerine de konu edilen itirazların alınan ek raporla değerlendirildiği ve yerinde görülmedikleri, buna göre Mahkemece, iş sahibi ... firmasının ... Şantiyesinden dolayı (... Şantiyesi) 31.442,32 TL, ... Şantiyesinden dolayı ise 520.827,89 TL alacaklı olduğu kabul edilerek, asıl davanın taleple bağlı kalınarak 458.781,46 TL üzerinden kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... vekilinin █████/2024 tarihli "istinaf başvuru değerlendirme kararına" yönelik istinaf itirazının kabulü ile İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2024 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2-İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

3-Asıl davada davalı Müflis .... Ltd. Şti. İflas Masasından alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının asıl davada davalı Müflis ... şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Birleşen ████████ esas sayılı davada davacı Müflis .... Ltd. Şti. İflas Masasından alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının birleşen davada davacı Müflis ... şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5-Asıl davada feri müdahil ...'ndan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

6-Birleşen ████████ esas sayılı dosyada davacı ...'ndan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan toplam 697,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 34,60 TL istinaf karar harcının birleşen ████████ esas sayılı dosyada davacı ...'ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Yapılan yargılama giderlerinin istinaf eden taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,

8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.