Anahtar kelimeler: Malına Cezasıyla Yaptırmamak Görüşü İstemlerinin Direnme Edenlerinin Neticesinde Edilebilir Verme
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E. █████████ K.SUÇ
: Görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar vermeHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanık hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanık hakkında ilk derece mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına yönelik istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmekle; ilk derece mahkemesince 5 yıldan az hapis cezasını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararının kesin olduğu anlaşılmıştır.Hükmedilen cezanın süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1 maddesi gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceAntalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 152/1-a, 168/2, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/4, 62, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanık hakkında katılan Kuruma yönelik kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 152/1-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/4, 62, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyiz İstemiSanığın kamu malına zarar verme suçu sabit olduğu, sanığın pişmanlık içermeyen beyanları, sanığın kişilik özellikleri değerlendirildiğinde, eylemini gerçekleştirmedeki kastının ağırlığı da dikkate alındığında üst sınırdan ceza verilmemesinin hukuka, usul ve esasa aykırı olduğu, sanık hakkında üst sınırdan ve indirim hükümleri uygulanmadan hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiPark halinde uyur vaziyette bulunan müvekkiline polis memurunca kimlik sorulması üzerine olayın başladığı, olay sırasından polis aracının hızlı bir şekilde seyir eden müvekkilinin aracının önüne kırılması nedeniyle çarpma olayının yaşandığı, polis aracının bu hareketinin çarpışmanın kaçınılmaz hale gelmesine neden olduğu, müvekkilinin çarpma sonrası polis memurlarına karşı koymadığı ve darp edildiği, kamu malına zarar verme suçunun taksirle işlenemeyeceği, suçun unsurları itibariyle oluşmadığı, zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına dair kabulün hukuka aykırı olduğu, sigorta şirketince müvekkilinin maddi yönden toparlanmasına izin verilmeden işlem başlatıldığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, müşteki beyanlarının çelişkili olduğu, suçun mağdurunun net bir şekilde tespitinin yapılmadığı, tahdit sınırının aşılmış olduğu, suçun silahla işlendiğine dair kabulün isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeSanık hakkında bölge adliye mahkemesince kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan Kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARA. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi YönündenAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemesi ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafii ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemleri YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi kararında, katılan ... Genel Müdürlüğü vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.02.2026 tarihinde karar verildi.