atabaya bahsekonu yüzbin zeki bülent ilzama kaşesi bonoda bono ilaç

Anahtar kelimeler: Atabaya Bahsekonu Yüzbin Zeki Bülent İlzama Kaşesi Bonoda Bono İlaç

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın reddine

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 03.08.2004 vadeli 100.000,00 (Yüzbin) TL bedelli bono tanzim etmediğini, bonoda keşideci kısmında ...İlaç Fabrikası A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın davacıyı temsil ve ilzama yetkili kişi olan Zeki Bülent Atabay’a ait olmadığını ileri sürerek bahsekonu bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konu bono üzerinde keşideci ...İlaç Fabrikası A.Ş. kaşesi üzerindeki imzanın, yetkili temsilci ya da temsilciler tarafından atılmadığının iddia edildiğini, ancak davacı yetkilisinin Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, şüpheli ...’un çeklerin arkasındaki kaşelerin üzerine imza attığını ileri sürdüğünü, adı geçen şahsın ...şirketler grubunda yaklaşık 14 yıldır finans müdürü olarak çalıştığını, bu süre zarfında şirket kaşesi üzerinde...'un imzasının bulunduğu çeklerin ödendiğini, davacının... tarafından imzalanan çek ve bonolarla ilgili şirket aleyhine açılan icra takiplerinde imza inkarında bulunduktan sonra senet borçlarının ödenmesi hususunda protokol imzaladıklarını, imza itirazı geri alınarak... tarafından imzalanan çeklerin kabul edilip ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı şirket yetkilisi ...ile... hakkında İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi ...ile...’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve bu kararın kesinleştiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağı, davacı şirket yetkilisinin dava konusu bono gibi bir çok bonoyu sahte düzenlediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 28.03.2018 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararında, "... İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ████████ E. sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacı şirket yetkilisi ...ile...’un işbirliği halinde sahte bono düzenlemek ve resmî belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılandıkları ve söz konusu ceza kararının da henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. TBK'nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen kararın maddi olguya ilişkin kısmı hukuk hakimini bağlayacağından söz konusu ceza davasında davacı şirket yetkilisinin yargılanması nedeniyle ağır ceza mahkemesinde görülen davanın sonucu beklenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği hususuna işaret edilmiştir.

Mahkemece, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyasının kesinleştiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın 2. sayfasında bahsekonu dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nda olduğu tespitine yer verildiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

V. SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.