distribütör satımdan davrandığını düzenli bıraktığını getirmiş akabinde ürün alımı ruhsatının

Anahtar kelimeler: Distribütör Satımdan Davrandığını Düzenli Bıraktığını Getirmiş Akabinde Ürün Alımı Ruhsatının

T.C.

İSTANBUL

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin distribütör ve davalı arasında █████/2021 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde ürün alımı yapmadığını, ürün bulundurmadığı, sözleşmeye konu ürünlerin ticaretini bıraktığını ve ruhsatının iptal edildiğinin tespit edildiğini, bunun akabinde davalıya ... 1. Noterliği'nden ...tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca toplamda 100.000,00-TL nakit bazlı katkı bedelinin davalıya ödendiğini, Tüm bu nedenlerle, ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ihtarname masrafının da yargılama gideri olarak kabulü ile tüm yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, tüm yargılama giderlerinin, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça mezkur icra takibinin yetkili mahkemede başlatılmadığını ve mezkur davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, müvekkili şirket ile davacının müvekkilinin işletmesinde davacıdan temin ettiği bira ve malt mamul ürünlerinin satışını yapması kapsamında anlaşmaya vardıklarını, işbu anlaşmaya istinaden davacının işbu bira ve mamul ürünlerini sağlamayı müvekkilinin ise ticaret ve hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde satın almayı ve tüketiciye satmayı üstlendiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibin haksız olduğunu, huzurdaki davanın haksız ol arak ikame edildiğini ve reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle, davacının haksız davasının reddine, davacı aleyhine icra takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen distribütörlük sözleşmesi kapsamında davacının alacak iddiasına konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 22.11.2024 tarihinde davalı aleyhine 351.435,18TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak; “Sözleşme gereğince katkı bedeli, Cezai şart ve ihtarname ödemesi talebidir. 251.602,30 TL” gösterildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, davacı tarafından süresi içerisinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

... tarafından mahkememize hitaben verilen cevabi yazıda, davalı ... adına kayıtlı işletmeye ait sözleşme konusu ürünlerin ticaretini yapmaya imkan veren ruhsat ve izin belgelerinin durumu hakkında bilgi verildiği, davalı ... adına ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ...adresinde faaliyet gösteren “...” unvanlı işyeri için 01.12.2021 tarihinde düzenlenmiş ... sicil numaralı açık alkollü içki satış belgesinin, süresinin uzatılmasına yönelik herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle 05.04.2023 tarihi itibarıyla geçersiz duruma düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında; sözleşmeye konu işletmenin mülk sahibi olan dava dışı kişi tarafından █████/2022 tarihinde zincirlenmek suretiyle kapatıldığı, giriş kapısının kilidinin değiştirildiği ve işletmecinin işyerinden fiilen yararlanmasının engellendiği, bu fiil nedeniyle dava dışı sanık hakkında mahkümiyet kararı verilmiş olup, karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin █████/2024 tarihli ilamı ile kararın kesinleştiği görülmüştür.

Taraflara verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 mali müşavir, 1 sözleşmeler konusunda uzman akademisyen, 1 gıda ve parakendecilik konusunda uzman sektör bilirkişisine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesi suretiyle davacının tüm alacak kalemleri yönünden inceleme yapılarak takip konusu miktar bakımından alacak talebinin yerinde olup olmadığı, var ise alacak miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ... ve ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporunda özetle; " Taraflar arasında 01.12.2021 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesi” nin; davacı ...A.Ş. nin “Şirket” sıfatıyla, davalı ...” in “İşletici” sıfatıyla ve dava dışı... Pazarlama Ltd. Şti. nin “Bayi/Distribütör” sıfatıyla imzalanmış olduğu, Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı ...” e; 01.12.2021 tarihli Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve ödenen 100.000,00 TL yatırım tutarının Sözleşmenin 20.maddesi gereği işlemiş ticari faizi ile birlikte ödenmesi ve 150.000,00 TL cezai şart tutarının 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirilmiş olduğu, İhtarnamenin davalı adresine 05.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Takip dayanağı belge olarak icra dosyasına sunulan faturalarda; 16.12.2021 tarihli ... no.lu 100.000,00 TL tutarlı “İşletme Faaliyetlerine Katkı Payı” açıklamalı e-Arşiv faturanın davalı ... tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun dava dışı ... Şti. Olduğu, 17.12.2021 tarihli ... no.lu 90.000,02 TL tutarlı “İşletme Katkı Payınız” açıklamalı e- Faturanın dava dışı ... Şti. Tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusunun davacı ...A.Ş. Olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki ticari ilişkinin, davacı şirket ile dava dışı şirket arasında takip edilmekte olduğu ve davacının ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabı altında Bayi olarak takip edilmekte olduğu, dava dışı şirket tarafından tanzim edilen 17.12.2021 tarihli 90.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki ticari ilişkinin; davalı ile dava dışı şirket arasında takip edilmekte olduğu, 2021 yılı Gelir sayfasında; davalı tarafından tanzim edilen ve borçlusu dava dışı şirket olan 16.12.2021 tarihli 100.000,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, buna göre; davalı ...” e dava dışı şirket tarafından 16.12.2021 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranlarına göre; 100.000,00 TL Katkı Payı davalıya ödeme tarihinden itibaren takip tarihi itibarıyla toplam 80.673,97 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, 3095 sayılı Kanun 2.maddesi 2.fıkrası gereğince uygulanan faiz oranlarına göre; 100.000,00 TL Katkı Payı alacağına, davalıya ödeme tarihinden itibaren takip tarihi itibarıyla toplam 74.783,56 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, takdirin sayın Mahkemenizde olduğu, Davacının 150.000,00 TL Cezai Şart alacağına takip tarihi itibarıyla toplam (1.997,26 +17.161,64 =) 19.158,90 TL işlemiş faiz talep edilebileceğinin hesaplandığı, Sözleşmenin feshi nedeniyle davalının katkı payını iade etmesi gerektiği, sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca faiz işletilmesi gerekeceği, yine sözleşmenin feshi nedeniyle 20. Madde uyarınca davalının cezai şart borcunun bulunduğu, davalı tarafından davacının fiili imkansızlık iddiasından haberdar edilmediği, davacının zarara uğramaması için basiretli tacir olarak yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, cezai şarttan sorumlu olunduğu, gerekli hesaplamaların yukarıda yapılmış olduğu hususu, Davacı talebi olan, 1.602,30 TL İhtarname masrafı hususunda takdirin sayın Mahkemenizde olduğu, Sonuç ve Kamaatlerine varılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01.12.2021 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesi'ndeki yükümlülüklerin davalı tarafça usulüne uygun yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin sonlanmasında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının katkı payı iadesi ve faizi ile cezai şart ve faizinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 01.12.2021 tarihinde imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesi'nin; davacı ...A.Ş.' nin “Şirket” sıfatıyla, davalı ...” in “İşletici” sıfatıyla ve dava dışı ... Şti.' nin “Bayi/Distribütör” sıfatıyla imzalamış olduğu görülmektedir.

Sözleşmenin 12. Maddesi; Şirket tarafından, işyerinde görsellik oluşturulmasına, işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve işyerindeki ticari faaliyetlerini artırmak amacı ile Bayi veya Distribütör ile İşletici' nin karşılıklı mutabakata vardığı 150.000,00 TL tutarında nakit ve/veya nakit bazlı katkı ve/ veya ... ürünlerinde ilgili Bayi/Distribütör tarafından yukarıda belirtilen oranlarda iskonto uygulanacaktır. ... Sözleşmenin 3.maddesi ile alımı taahhüt edilen toplam litre miktarına ulaşılana dek, İşletici tarafından işletilen İşyerinde satılan Şirket ürünlerinin alım miktarlarının aşağıda belirlenen litre eşiklerine ulaşmasıyla birlikte İşletici' ye peyderpey aktarılacaktır.

Sözleşmenin 20. Maddesi

: "İşbu Sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, İşletici, Şirket ve/ veya Bayi ve/veya Distribütör tarafından kendisine verilen kredi ve/veya katkının henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği gibi kendisine teslim edilen tüm malzemeleri sözleşmeye uygun şekilde iade etmeyi, sözleşmeye uygun iade edememesi halinde Şirket tarafından belirlenen rayiç bedelleri Şirket'e ödemeyi ve Şirket veya Bayi veya Distribütör' ün kendi kayıtlarındaki İşletici' den olan hak ve alacakları ile Şirket' ten ve/veya Bayi ve Distribütör' den almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere TCMB tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte Şirket ve/veya Bayi veya Distribütör' e derhal nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca Şirket' e 150.000,00 TL ceza koşulu ile birlikte Şirket ve/veya Bayi veya Distribütör' ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin derhal nakden ve defaten ödemeyi, aksi halde Şirket nezdindeki teminatların önceden herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirerek tahsil edileceğini ve Şirket'in her türlü yasal yola başvurmaya yetkili olduğunu kabul ve taahhüt eder. İşletici, ceza koşulunun tenkisini hiçbir şekilde talep edemez. Satış noktasında başka bir marka bira çeşitlerinin satılması ya da işbu. sözleşmenin 3.maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması halleri işbu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda ceza koşulu hükmü uygulanmayacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı şirket tarafından keşide edilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalı ...” e; 01.12.2021 tarihli Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve ödenen 100.000,00 TL yatırım tutarının Sözleşmenin 20.maddesi gereği işlemiş ticari faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği ve 150.000,00 TL cezai şart tutarının 3 gün içerisinde ödenmesi gerektiği bildirilmiş olup, İhtarnamenin davalı adresine 05.04.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir.

Dava dilekçesi ve dosya münderecatından, davacının taleplerinin sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca doğduğu iddia edilen cezai şart bedeli ve yine sözleşmeye dayalı davalıya ödendiği belirtilen katkı payı bedelinin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların defter ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalının 100.000,00 TL katkı payı ödemesini 16.12.2021 tarihinde aldığı sabit olup sözleşmenin fiili olarak da sonlandırıldığı (veya imkansızlaştğı) düşünüldüğünde sözleşmenin 20. Maddesine göre iadesi gerektiği, davalının fiili imkansızlık yönünden savunmada bulunmasına karşın her halükarda (kusurlu veya ifa imkansızlığı ve/veya başka nedenlerle fesih olsa da) davalıya ödenen katkı payı bedeli, davalının sözleşmede yükümlendiği edimlerini ifa edeceği ve sözleşmenin yürürlükte kalacağı inancıyla yapılmış olup sözleşmenin yürürlükte kalmaması durumunda davalı tarafından TBK md. 136 kapsamnda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının bir başka alacak konusu yaptığı husus ise sözleşmenin 20. Maddesinde düzenlenen cezai şart bedelidir. Cezai şartlar TBK Md. 179'da düzenlenmiştir. Ceza koşulu üçe ayrılmaktadır. Bunlar: ifaya eklenen ceza, seçimlik ceza ve dönme cezasıdır. İfaya eklenen ceza, gecikme tazminatı dışında ayrıca tarafların ifanın gecikmesine bağlı olarak karşı tarafa yüklenen cezalardır. Gecikme cezası için zararın oluşmuş olması gerekmez, ayrıca ifayı gecikmeli edinenin zararı varsa gecikmeye bağlı zararlarını da tazmin ettirebilir. Seçimlik ceza, taraflardan birinin sözleşmeyle yükümlendiği edimlerden birini yerine getirmezse karşı tarafa ödeyeceği cezadır. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa alacaklı taraf ya edimin ifasını ya da cezanın ödenmesini isteyebilir. Dönme cezası ise taraflardan birine veya ikisine birden sözleşmeden dönülmesi veya sözleşmenin feshedilmesi halinde karşı tarafa ödemekle yüklenilen cezadır. Borçlu dönme cezası ödeyerek sözleşmeden dönebilir/sözleşmeyi feshedebilir.

Somut olayda, Sözleşmenin 20. Maddesinde ayrıca cezai şart ödenmesi yönünde hüküm kurulmuş olup, 20. Maddenin ilgili kısmı “İşbu Sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde .... ve ayrıca Şirket'e 150.000,00 TL ceza koşulu ile birlikte Şirket ve/veya Bayi veya Distribütör' ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin derhal nakden ve defaten ödemeyi, kabul ve taahhüt eder.” hükmünü haizdir. Davacı tarafından gönderilen 03.04.2024 tarihli ihtarnamede sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiş olup, bu durumda davalının hukuki durumu tartışılması ve kusurunun değerlendirilmesi gerekmektedir.Davalı, cevap dilekçesinde dava dışı üçüncü kişinin (mülk sahibi) hukuka aykırı hareketleri nedeniyle sözleşme yükümlülüklerini yerine getiremediğini, kusurunun bulunmadığını, olağanüstü durumların mevcut olduğunu ileri sürmektedir. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile, dava konusu işletmenin davalının iradesi dışında gelişen üçüncü kişinin hukuka aykırı fiili sonucu fiilen kullanım dışı kaldığı hususu sabit hale gelmiş ise de, Sözleşme hükümlerinde, işletmenin üçüncü kişiler tarafından hukuka aykırı şekilde kapatılması veya fiilen kullanımının engellenmesi gibi olağanüstü fiili durumların sözleşmesel yükümlülüklere etkisine ilişkin açık ve özel bir düzenleme bulunmamaktadır.

TBK Md. 136 “Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır. Borçlu ifanın imkansızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür.” hükmünü haizdir.

TBK Md. 112 “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir. Kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” hükmünü haizdir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 Tarih, ...Esas, ... Karar sayılı ilamında;" Sözleşmedeki edim yerine getirilmemişse borçlu alacaklının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür. Fakat bazen sözleşmedeki edimin yerine getirilmesi; edimin yok olması gibi maddi, sözleşme konusunu yapılamaz kılan hukuki bir nedenle ya da ekonomik, sosyal vs. bir olay niteliğindeki fiili bir nedenle mümkün olmayabilir. Bu durumda ifa imkansızlığı gündeme gelir. İfa imkansızlığı; edimin içeriği değişmeksizin borcun aynen yerine getirilmesinin imkansız hale gelmesi olarak açıklanabilir. Eğer ifa imkansızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil, herkes için söz konusu ise buna objektif imkansızlık, yalnız sözleşmenin taraflarından birinin tutumundan doğmuşsa buna da subjektif imkansızlık denir. İfa imkansızlığı sözleşme yapılmadan önce var ve bu olgu herkes bakımından aynı sonucu meydana getirmekte ise BK'nın 20. maddesi gereğince sözleşme geçersizdir. İfa imkansızlığı sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkmış ve eğer borçlunun kusuru olmaksızın edim imkansızlaşmışsa BK'nın 117. maddesi, borçlunun kusuru sonunda imkansızlaşmış olursa BK'nın 96. maddesinin uygulanması gerekir. Yukarıda sözü edilen BK'nın 117. maddesine göre; borçluya isnat olunamayan haller nedeniyle borcun ifası mümkün olmazsa borç sona erer. Karşılıklı edimleri içeren akitlerde bu suretle ifa yükümlülüğünden kurtulan borçlu, haksız iktisaplara ilişkin hükümlere göre almış olduğu şeyleri iadeye mecbur ve kendisine henüz tediye edilmemiş bulunan şeyi istemek hakkından mahrum olur. Kanun veya sözleşme ile, borcun ifasından evvel bile vukua gelen zararın, alacaklıya yüklenmiş olduğu haller bundan hariçtir.” demektedir.

Somut olayda, davalının dava dışı üçüncü kişi ile yaşadığı bir ihtilafın sonucu olarak dava konusu işyerini işletemediği ve sözleşmeye göre yükümlendiği edimlerini yerine getiremediği görülmektedir. Bunun yanında dava dosyası içerisinde, davalı tarafından TBK Md. 136 uyarınca ifanın imkansızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirdiğine yönelik herhangi bir ihbar/bildirimin yapıldığına dair bir delile de rastlanılmamıştır. Bu halde ise basiretli tacir olarak sözleşmenin tarafı bulunan davalının bu hususu davacıya bildirmesi gerektiği açık olup, ayrıca davalının fiili imkansızlık olarak belirtmiş olduğu işyerinin kullanılamaz olması durumu, harici ortaklık yaptığı üçüncü bir kişiyle yaşanılan anlaşmazlık olduğu anlaşılmakla, bu halde, sözleşmenin yürürlükte kalmasına engel olacak şekilde davalının ortağı olan bir üçüncü kişinin faaliyetleri nedeniyle objektif imkansızlığının varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, aksi halde, davalının ortağı ile yaşamış olduğu uyuşmazlıklarının neticelerinden doğrudan davacı (diğer sözleşme tarafları) etkilenecek olup davalı ile üçüncü kişinin hukuki münasebetlerinden davacının etkilenmemesi gerektiği, sözleşmenin feshi nedeniyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 20. Maddesi uyarınca davalının cezai şart borcunun bulunduğu, davalı tarafından davacının fiili imkansızlık iddiasından haberdar edilmediği, davacının zarara uğramaması için basiretli tacir olarak yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, cezai şarttan da sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının icra takibinde talep etmiş olduğu faiz oranlarına göre; 100.000,00 TL Katkı Payı alacağına, davalıya ödeme tarihinden itibaren takip tarihi itibarıyla toplam 80.673,97 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, 150.000,00 TL Cezai Şart alacağına ise ihtarnamenin █████/2024 tebliğ tarihine üç gün ilave edilerek █████/2024 tarihinden itibaren takip tarihi itibarıyla toplam 19.158,90 TL işlemiş faiz talep edilebileceği, davacı şirket tarafından keşide edilmiş olan ... 1. Noterliği'nin .. tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname masrafının da yargılama gideri olarak kabul edilerek, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-)Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 24.006,54-TL harçtan peşin yatırılan 4.244,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.762,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 56.229,63 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-)Davacı tarafından yatırılan 22.877,50-TL yargılama gideri ile 4.244,46-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı toplamı 27.737,36-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-)6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır