Anahtar kelimeler: İşitme Rehberlik Beyoğlu Sınıfı Onikinci Engelliler Ders Öğretmeni Öğretmenlerinin Bakanlar
T.C.
D A N I Ş T A YİDARİ DAVA DAİRELERİ KURULUEsas No
: █████████Karar No
: ███████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ...VEKİLİ
: Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Beyoğlu Rehberlik ve Araştırma Merkezinde özel eğitim (işitme engelliler sınıfı) öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, █████/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan █████/2006 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin iptali istenilmiştir.Daire kararının özeti
: Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla;Davalı idarenin süre itirazı yerinde görülmemiş,439 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Yüksek ve Orta Dereceli Okullar Öğretmenleri ile İlkokul Öğretmenlerinin Haftalık Ders Saatleri ile Ek Ders Ücretleri Hakkında Kanun'un Ek 1. maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89., 99. ve 176. maddeleri, █████/2006 tarih ve ██████████ sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile █████/2006 tarih ve 26378 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan “Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar”ın 10. maddesi hükümlerine yer verildikten sonra,439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinde belirtilen kurumlarda öğretmen ve yönetici olarak görev alanlarla diğer eğitim kurumlarında ve Milli Eğitim Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında görev alanlardan kimlerin zorunlu ek ders görevi alacağı ve haftalık çalışmalarının ne kadarının zorunlu ek ders görevinden sayılacağı, ücretle okutulacak ders saatlerinin sayısı, ders görevi alacakların nitelikleri ve diğer hususlarla ilgili olarak düzenleme yapma konusunda Bakanlar Kuruluna takdir yetkisinin verildiği,Bununla birlikte, bu yetkinin, Anayasa'da yer alan temel kurallara aykırı olarak veya kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin sebep ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği,Bakanlar Kuruluna verilen yetkiye istinaden hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde, rehberlik ve araştırma merkezleri ile özel eğitim okul ve kurumlarında gezerek özel eğitim görevi ve grup gözetimi ve eğitimi görevi verilen engelliler sınıf öğretmenlerinin ders yılı süresince haftada 15 saatinin ders niteliğinde yönetim görevi sayılacağı ve fiilen görev yapma karşılığında ek ders ücreti ödeneceğinin hükme bağlandığı,Dava konusu Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar'ın 10. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin, 439 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesinin 2. fıkrası ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca Bakanlar Kuruluna verilen yetki çerçevesinde, öğretmenlerin görevli oldukları okul ve kurumun niteliği, öğretmenin branşı, branşın görevli olunan okul türüne göre taşıdığı önem gibi özellikler göz önüne alınmak suretiyle düzenlendiği, anılan düzenlemelerde idarenin açık bir takdir hatası bulunmadığından dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar’ın ilgili maddesinde rehber öğretmenlerin haftada 18 saat, engelliler sınıf öğretmenlerinin ise 15 saat ek ders olarak belirlenmesinin eşitsizliğe yol açtığı, bu eşitsizliğin giderilmesi için başvurularda bulunduğu, Milli Eğitim Bakanlığının bu eşitsizliği kabul ettiği ancak mevzuattaki değişikliği geciktirdiği; davanın konusunun düzenlemenin hakkaniyete aykırı olmasından dolayı iptali istemi olduğu, mezkur kadrolarda bulunan personelin aynı kurumda görev yapıp yönetim görevi sayılan görevleri ifa ettikleri, bu kapsamda iki kadro açısından ek ders ücreti bakımından farklılaşmaya gidilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiği, 2021 yılından itibaren Toplu Sözleşme hükümleriyle özel eğitim öğretmenlerine haftada 15 saat ödenmekte olan ek ders ücretinin haftada 18 saate çıkarılarak eşitsizliğe çözüm getirilmeye çalışıldığı ancak bunun mevzuattaki aykırılığı gidermediği, üst üste yapılan son iki toplu sözleşmede ek ders ücretinin haftada 18 saat olarak uygulanmasının idarenin hatasını kabul ettiğini gösterdiği, daha önce aynı istemle açılan davanın kesinleşme safhasında ilgili toplu sözleşmelerin imzalanmamış olduğu, bu davanın ve istemin mevcut koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği; bu nedenle ilgili maddenin iptali ile eşitliğin sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, temyizi istenilen Daire kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,b) Hukuka aykırı karar verilmesi,c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararının ONANMASINA,3. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.