Anahtar kelimeler: Dizayn Oteli Otellere Otel Kurulumlar Sağlayıcısı İsmi Gruplarına Servis Sunulduğu
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin ... olmak üzere iki ayrı oteli için 28.03.2022 tarihinde ... Sözleşmesi ve ...Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetler davalı şirkete sunulduğu, Bu sözleşmelere göre müvekkil şirketin "servis sağlayıcısı", karşı tarafın ise "otel" ismi ile belirtildiği, Taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirket, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığı, Bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiği, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığı, Müvekkil şirket sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine Online Rezervasyon Motoru sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebilecekleri, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğu, bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon alması amaçlandığı, Buna göre oluşturulan rezervasyonların davalıya hem mail olarak gönderilecek hem de kontrol paneli üzerinden görülebileceği, Bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiği, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığı, Davacı tarafından, davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediği, Davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığı, ve işbirliği ağlamadığından, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 28.09.2023 tarihinde ihtarname le sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemler davalı şirkete bildirildiği, Sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin özleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talep edildiği, Davacı şirketin göndermiş olduğu fesih ihtarı ile taraflar arasındaki sözleşmeler sona erdiği, Davalı şirketin ihtarname sonrasında da deme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin itirazı ile icra takibinin durdurulduğu, tüm bu nedenlerle, ... 21. İcra müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.SAVUNMA/Davalı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu olan otelin müvekkilinin olmadığını, ... A.Ş. Adli Şirketin olduğunu, Dava konusu otelin İşletmesini müvekkilinin Ocak-Kasım 2022 tarih aralığında Kiralık olarak çok kısa bir süre yaptığını, Davacı Şirketin Dava dışı ...Şirketi ile Sözleşmesi devam ederken Müvekkili Şirkete çok kısa bir süre için de olsa Bahse konu Sözleşmeyi bilgisi dışında ...'ın zannederek imzaladığını, akabinde Kasım 2022 de tekrar Kira Akdi sona erince işi de ilgili yer sahibi ... A.Ş. Adli Şirket'e tekrar iade ettiğini, Kendi dönemi ile ilgili Faturaları ödediğini ancak devirden sonraki süreçle ilgili gelen faturaları reddettiğini, Bu nedenlerle, öncelikle davanın reddine, ekteki belgelerin Bilirkişiye gönderilmesine ve arıca dava ile ilgili müvekkili şirket nezdinde de Bilirkişi İncelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇEDava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, taraflar arasında, ... olmak üzere iki ayrı oteli için 28.03.2022 tarihinde akdedilen ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri kapsamında davacı tarafından, davalıya, sözleşmeye uygun hizmetler verilip verilmediği, davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenip ödenmediği, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi iddiası ile 28.09.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesi talepli ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı cevap cevap dilekçesi sunmamıştır.Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki sebebi ile oluşan fatura alacağı, cezai şart ve ücretsiz konaklama bedeli alacağına dayanan 38.464,28 Euro bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı taraf, takibe dayanak olarak davalı adına tanzim edilen faturaya ve taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayanmıştır.Davacı vekiline █████/2025 tarihli duruşmada davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların sunulması için kesin süre verilmiş, davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,,Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 bilgisayar mühendisi , 1 mali müşavir ve 1 borçlar kürsüsünden akademisyen bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller kapsamında davacının takip konusu alacak yönünden haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ..., ... ve ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dosya mevcudu, davacı yan ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle /netice-i taleple bağlılık ilkesi sayın Mahkemece ayrıca gözetilmek kaydı ile; Davacı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; İncelenen davacı şirkete ait 2022 VE 2023 yılı ticari Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, Defter Beratlarının da yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak gönderildiği tarafımdan görülmüş, HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı Ticari Defterlerinin “Usulüne Uygunluk Yönünden” tetkik edilmesi; Davalı yan tarafından defter ve belgelerinin incelenmesi talep edilmediği, bu nedenle incelenmek üzere tarafımıza sunulmadığı, Davacı yanın incelenen 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan 72.556,87 TL'lık alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının davalıdan 72.556,87 TL bakiye ücret alacağının olduğu, Davacının davalıdan 12.000 Euro ve 12.000 Euro olmak üzere toplam 24.000 Euro cezai şart alacağının olduğu, Davacının davalıdan 10.195,21 Euro ücretsiz konaklama ücreti alacağının olduğu (davacı talebi 10.168,76 Euro'dur), Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile Davalı vekilinin itirazının tek tek değerlendirilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda özetle; " İncelenen davacı şirkete ait 2022 VE 2023 yılı ticari Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, Defter Beratlarının da yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak gönderildiği tarafımdan görülmüş, HMK 222 hükmü de gözetilerek tüm bu hususlarda takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı yan tarafından defter ve belgelerinin incelenmesi talep edilmediği, bu nedenle incelenmek üzere tarafımıza sunulmadığı, Davacı yanın davalı yandan, asıl alacağa faiz talep edebilecek ve faiz ile birlikte talep edilebilecektir. Davacı yanın incelenen 2022 ve 2023 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan toplam fatura alacağı 2.953,38 Euro, TL ana para ve 923,14 Euro faiz alacağı hesaplanmıştır. Davacının her iki sözleşme bakımından (madde 10 ve 14)cezai şart alacakları olduğu 2 sözleşme de yıl başına 3.000,00-Euro belirlenen cezai bedellerinin sözleşmelerin 2 yıllık olması hasebiyle (6000x2)+(6000x2)= 24.000,00-Euro cezai bedel toplam alacağı hesap edilmiştir. Yapılan her iki sözleşmede Davacının konaklama ücreti hesap edilmiştir. Davacının konaklama ücreti alacağı talebi 10.168,76 Euro olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacı talebi ile bağlı kalınmalıdır. Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile Mahkememiz dosyasının mali bilirkişi ...'ye tevdi ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; "Netice itibariyle kök rapordaki hesaplamaları değiştirecek herhangi bir husus görülememiş olup, tespitler neticesinde 12.000 Euro Cezai Şart+12.000 Euro Cezai Şart +10.168,76 Euro Konaklama farkı+2.953,38 Euro fatura hizmet faturaları +923,14 Euro İşlemiş Faiz=38.045,28 Euro hesap edilmiş olup hesap edilen her kalemin ödenip ödenmeyeceği hususu tamamen Sayın Mahkemenizin Takdirindedir. Tarafların, İnkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 222. maddesinde, "mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" hükmü bulunmaktadır.Ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delil niteliğindedir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de, ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bu durumda her iki tarafın ticari defterlerinin de incelenmesi zorunludur. Ancak karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defteri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden, verilen kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği takdirde mahkeme karşı taraf defterindeki kayıtların doğru olduğunu kabul edebilir. Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı, defterlerini sunmayarak, davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtları mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine değil oluşturduğunun kabulü gerekir.( ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi ...Esas...Karar)6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ...E. ...K. sayılı ilamı; "...Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ... E. ... K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2015 tarihli ... E. ...K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarihli ...E. ... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi ...Esas...Karar)Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun, davacı tarafından, ... 21. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı takip dosyasıyla, taraflar arasında, ... olmak üzere iki ayrı oteli için 28.03.2022 tarihinde akdedilen ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri kapsamında davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi ve 28.09.2023 tarihli ihtarname ile sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri, ücretsiz konaklama bedeli ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap bakiye borcunun dayanak gösterilerek davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında iki adet hizmet sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı tarafından satın alınan hizmetlere ilişkin davacı tarafından fatura tanzim edilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı şirket tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması sebebiyle lehine delil niteliğini haiz olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi ve delil listesini dosyaya sunmadığı ve buna ilişkin geçerli bir mazeret de sunmaması sebebiyle davacının ticari defter ve kayıtlarına Mahkememizce itibar edildiği, her ne kadar davalının sözleşmeyi sehven imzaladığı, 10 aylık süre ile asıl otel sahibinden işletme kiralaması yaptığı yönünde savunmada bulunulmuş ise de, hem dava konusu sözleşmelerde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunması hem de davalının beyan ve savunmalarının işletme kiralama sözleşmesi bakımından üçüncü kişi konumunda olan davacının dış ilişkide kalması ve davalı şirketin iç ilişkide otel sahibi olduğunu beyan ettiği ... A.Ş. ile iç ilişkide yaptığı sözleşmenin davacıyı bağlamayacak olması nedenleriyle, olası zararlarını kiralama yaptığı otel sahibine yöneltebileceği değerlendirilmekte olup tarafların akdetmiş oldukları sözleşme üzerinden uyuşmazlığın çözümü gerektiği, takip konusu fatura alacağı yönünden mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan 2.953,38 Euro anapara tutarında alacaklı olduğu, davacının takip talebinde ... numaralı 399,00 Euro bedelli fatura bakımından da talepte bulunduğu görülmüş ise de, davacı defter ve kayıtlarında işbu faturanın bulunmadığı dolayısı ile fazlaya ilişkin işbu kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından davacı tarafından sözleşme kapsamında aylık %5 faiz talebinde bulunduğu görülmekle, "... davalının tacir olması durumunda faizin hesabında TBK.nun 88 ve 120. maddesindeki sınırlamaların etkili olmayacağı gözetilerek faizin hesaplanması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.” (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, Esas:..., Karar: ..., Tarih: 09.06.2016) Davacı ve davalının tacir olmasından kaynaklı olarak TBK sınırlaması olmaksızın diledikleri faiz oranını kararlaştırabilecekleri gözetilerek fatura alacaklarının takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış, her faturaya fatura ödeme tarihinden takip tarihine kadar aylık% 5 faiz istendiği sözleşme içeriğinden anlaşılmakla buna göre davacının 923,14 Euro İşlemiş Faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır.Davacı yan, sözleşme kapsamında fatura alacağının yanı sıra cezai şart alacakları ve ücretsiz konaklama bedeli alacaklarını da talep etmektedir. ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin 10. Maddesinde "Otel, işbu Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak Servis sağlayıcısına senelik otel başı 3000 (üçbin) euro cezai şart ödemekle yükümlüdür" hükmünü havidir. Benzer nitelikte cezai şart maddesinin ...Programı Kullanım Taahhütnamesi Sözleşmesinin 14. Maddesinde yer aldığı görülmektedir.Her iki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin haksız feshedilmesi veya davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesine sebebiyet verilmesi hali her iki sözleşme için de cezai şart olarak kararlaştırılmıştır. Cezai şart TBK Md. 179'da düzenlenmiş olup, ceza koşulu üçe ayrılmaktadır. Bunlar: ifaya eklenen ceza, seçimlik ceza ve dönme cezasıdır. İfaya eklenen ceza, gecikme tazminatı dışında ayrıca tarafların ifanın gecikmesine bağlı olarak karşı tarafa yüklenen cezalardır. Gecikme cezası için zararın oluşmuş olması gerekmez, ayrıca ifayı gecikmeli edinenin zararı varsa gecikmeye bağlı zararlarını da tazmin ettirebilir. Seçimlik ceza, taraflardan birinin sözleşmeyle yükümlendiği edimlerden birini yerine getirmezse karşı tarafa ödeyeceği cezadır. Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa alacaklı taraf ya edimin ifasını ya da cezanın ödenmesini isteyebilir. Dönme cezası ise taraflardan birine veya ikisine birden sözleşmeden dönülmesi veya sözleşmenin feshedilmesi halinde karşı tarafa ödemekle yüklenilen cezadır. Borçlu dönme cezası ödeyerek sözleşmeden dönebilir/sözleşmeyi feshedebilir.Somut olayda her iki sözleşmede de başkaca alacak/ tazminat hakları saklı tutulduğu için ifaya eklenen cezai şart geçerli olup, davacının diğer zararları ve alacakları ile birlikte cezai şart bedellerini talep hakkı da bulunmaktadır. Bu halde davacının sözleşmeyi feshetmesinin haklılığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mali incelemede yapılan tespitler uyarınca davacının kestiği faturalara karşılık ödemelerini alamadığı ve dahi davalı tarafından da tüm borcun ödenmiş olduğunun iddia edilmediği dikkate alındığında; davacının muaccel olan alacaklarının varlığı sebebi ile sözleşmeleri haklı nedenle fesih hakkının bulunduğu, bu halde, davacının her iki sözleşme bakımından (madde 10 ve 14) cezai şart alacaklarını talep edebileceği, her iki sözleşmede de yıl başına 3.000 Euro belirlenen cezai bedeller, sözleşmelerin 2 yıllık olması hasebiyle, (6.000x2) + (6000x2) - 24.000 EURO cezai bedel toplam alacağı hesap edilmiştir. Bilgisayar Mühendisi tarafından yapılan teknik incelemede tespit edildiği üzere; sözleşmenin 3.b/son maddesine göre, toplam 3352 rezervasyon sayısı, 9213 geceleme sayısı ve 1.019.853,66 Euro ciro elde edilmiş olup her 100 gecede bir ücretsiz konaklama verildiği, davacı sistemlerinden çekilen bilgiler neticesinde davalı taraf için 92,1 Gece ücretsiz konaklama verilebileceği tespitleri yapılmıştır. Bu halde ise; 92,1 x 1.019.853,66 / 9213 = 10.195,21 Euro ücretsiz konaklama ücreti hesaplanmış olup, davacının talebi 10.168,76 Euro olup taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 10.168,76 Euro ücretsiz konaklama ücreti alacağına hak kazandığı kanaatine varılmış olup, Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin 37.122,14-Euro asıl alacak, 923,14-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.045,28-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 218.232,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 21. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin 37.122,14-Euro asıl alacak, 923,14-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.045,28-Euro üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-)Alacak likit olduğundan İİK md. 67/2 uyarınca asıl alacağın %20'si oranındaki 218.232,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 93,673,26- TL karar harcının, peşin yatırılan 13.667,79TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 80,005,47-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 209.981,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 15.102,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-)Davacı tarafından yapılan toplam 18,732,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 18,528,44-TL yargılama giderinin ve 13.667,79-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı toplamı 32.623,83-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 33,99-TL'nin davacıdan, 3.086,01 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır