esaskarar ihtiyari anonim poliçesi mali ankara karara yazilma yoluna şartlarının

Anahtar kelimeler: Esaskarar İhtiyari Anonim Poliçesi Mali Ankara Karara Yazilma Yoluna Şartlarının

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ

: 24.04.2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 18.05.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 26.12.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracının hasara uğradığını ve pert olduğunu, davalı sigorta şirketine 28.12.2021 tarihinde yaptıkları başvuruya, 07.01.2022 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç elde edilemediğini belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 10.000,00TL araç mahrumiyet bedeli, 10.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında, araç hasar bedeli talebini 72.444,92 TL, mahrumiyet bedeli talebini de 19.470,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili, kaza anında davalı sürücünün geldiği yönde trafik ışıklarının kırmızı fasılalı, davacı araç sürücüsü ...'ın geldiği yönde ise sarı fasılalı olarak yandığını, ancak köprülü kavşak üzerinde bulunan Ankara Büyükşehir Belediyesine ait reklam panosunun her iki aracın da diğer taraftan gelen araçları tam olarak kontrol etmelerini engellediğini, davacı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını ve kavşak içerisindeki araca yol vermemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, savunma yapmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ...'ın %30, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait aracın kaza tarihinde değerinin 214.496,00TL, onarılabilir durumda ve araçtaki onarımların KDV hariç 61.394,00TL olduğu, davacının 60 gün boyunca aracından mahrum kalınması karşılığında ise 19.470,00TL araç mahrumiyeti talep edebileceği, kusur oranının tenzili ile 50.711,44TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 08.01.2022 tarihinden, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 13.629,00TL araç mahrumiyet bedelinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile; 50.711,44TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13.629,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı sürücü ...'nın alkollü olduğu hususunun sehven unutulmasına rağmen ıslah dilekçesi ile bu hususu belirtmelerine ve tanık göstermelerine rağmen mahkemece bu hususun incelenmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğuna dair tespitin gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana gelmesine davalı alkollü sürücünün sebebiyet verdiğini, hasar bedeli ve araç mahrumiyetine ilişkin raporun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında alkollü olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, bu hususta bir tespitin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne %70 oranında kusur atfedilmesinin isabetsiz olduğunu, davacı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak KDV ödediği ispatlanmadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihi itibariyle araç başı poliçe teminat limiti 43.000,00TL olduğundan sorumluluğunun 43.000,00TL ile sınırlı olmasına rağmen mahkemece bu hususun göz önünde bulundurulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracının ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu belirterek hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli isteminde bulunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ...'ın %30, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'nın ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya ait aracın kaza tarihinde değerinin 214.496,00TL, onarılabilir durumda ve araçtaki onarımların KDV hariç 61.394,00TL olduğu, davacının 60 gün boyunca aracından mahrum kalınması karşılığında ise 19.470,00TL araç mahrumiyeti talep edebileceğinin tespit edildiği, kusur oranları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 50.711,44TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 08.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, diğer davalı ... açısından kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 13.629,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 26.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

1-Kazadan sonra tarafların düzenlediği kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...'nın, Malazgirt Bulvarından gelip, dönel kavşağa yönelerek döndüğünü, Şehit Öğretmen Şenay Aybüke istikametinde devam etmek isteyen ... plakalı aracı fark etmediği için çarpışmanın meydana geldiğini beyan ettiği, davacı ...'ın ise, Anadolu Bulvarından gelip Milli İrade dönerli kavşağında sola dönmek için kavşağa gireceği esnada sol yandan kavşak içerisinden çıkan ... plakalı aracın kendi aracının sol yan tarafından çarptığını beyan ettiği, mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 26.07.2022 tarihli raporda, davalı ...'nın, köprülü kavşaktan sola dönüşte gece vakti, kendi istikametinden gelen araçlara kırmızı fasılalı ışık yanmasından dolayı bu ışığa uyması, kavşakta durması ve sol tarafından gelen araçların geçişini bekledikten sonra kontrollü bir şekilde Şehit Öğretmen Şenay Aybüke Caddesi istikametine geçişini yapması gerekirken aksine davranışı nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/h maddesini ihlâl ettiğinden %70, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü ...'ın ise, kavşağa geldiğinde kendi istikametinde gelen araçlara sarı fasılalı ışık yanmasından dolayı, bu ışığa uyması ve kavşağa yaklaştığında aracın hızını azaltması gerekirken yapmaması nedeniyle anılan Kanunun 47.ve 52. maddelerini ihlâl ettiğinden %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2-Araç sürücüsü ve aracın zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıların davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu, hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporundaki değer ve tespitler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe teminat limiti ve bu miktarı aşan zarar yönünden ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sadece hasar bedelinden sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 4.395,09 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.098,77 TL'nin mahsubu ile kalan 3.296,32 TL harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 24.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n