Anahtar kelimeler: Allianz Lojistik Hafriyat Bam Gebze Sakarya Geliş Esaskarar Eylemden Anonim
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
"T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I"T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████BAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 27.12.2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: 1-ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2-ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 3-OMKA LOJİSTİK HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nd.)BAŞVURU TARİHİ
: 01.07.2025-0707.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 26.09.2025KARAR TARİHİ
: 15.05.2026İLAM YAZIM TARİHİ
: 15.05.2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı 2013 model Ford marka aracın, Gebze/Kocaeli sınırları içerisinde yemek dağıtımı için İstanbul'a doğru seyir halinde iken sol şeritte araçların durması sebebiyle duraklama haline geçtiğini, 55 ... plaka sayılı 1998 model Hyundai aracın maliki ve aynı zamanda aracı sevk ve idare eden ...'un ''Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda zorunlu hallerde gerekli önlemleri almadan duraklama'' ve Omka Lojistik'in maliki olduğu 34 ... plaka sayılı 2015 model Mercedes aracı sevk ve idare eden ... (...)'un 2918 sayılı kanunun 56/1c ''önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (yakın takip)'' maddesini ihlal etmeleri sonucu, asli kusurlu olmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde taraflarınca Gebze 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ███████ D.İş numarası ile tespit davası açıldığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu neticesinde; müvekkiline ait aracın pert total olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın pert total olması sebebiyle; 14.12.2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda belirtilen ve aracın hasar gideri olarak 136.703,00TL ile birlikte, kaza esnasında araç içerisinde bulunan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin bedeli olan 10.080,00 TL araç içerisinde zayi olan 11.129,50 TL tutarındaki yemek bedeli olmak üzere toplamda 157.912,50 TL bedelin taraflarına ödenmesi talebini içerir 01.02.2022 tarihli ihtarnamenin taraflarınca davalı borçlulara gönderildiğini ancak davalı borçluların söz konusu zararı gidermediğini, bu sebeple taraflarınca Gebze İcra Dairesinin █████████ Esas numaralı dosyası ile takibe girişildiğini ve davalı borçlular tarafından söz konusu bu takibe itiraz edildiğini, icra takibinin ... ve ... yönünden ise kesinleştiğini, davalı borçlular tarafından yapılan itiraz sonrasında taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre █████/2021 tarihinde sigortalı araç sürücüsü 34 ... plakalı araç ile seyir halindeyken, maliki ... olan araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak teminat limitlerine kadar sorumlu olduğunu, 06 ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... No.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve reddi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve mahrumiyet bedeli tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı hesap edilirken aracın yaşı, daha önce kazaya karışıp karışmadığı, kilometresi gibi hususların da göz önünde bulundurularak hesaplama yapılmasını, müvekkili şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı 34 ... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli, aracın işletilememesinden doğan kazanç kayıpları gibi yansıma zararların ZMMS teminatı dışında olduğunu, ZMMS Genel Şartlarının A.6/k maddesinde "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"nin ZMMS teminatı dışında olduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu ve söz konusu taleplerin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından, davalı Allianz Sigorta A. Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının; 60.000,00 TL asıl alacak, 918,75 TL faiz olmak üzere toplam 60.918,75TL alacak yönünden iptaline, bu meblağlar yönünden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin poliçe limiti olan 82.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına, ayrıca dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında takip dosyasında dikkate alınmasına) davalı Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının; gerçek hasar bedeli yönünden 60.000,00 TL asıl alacak, 5.118,75 TL faiz, araç içinde bulunan ürünlerin bedeli 11.129,50 TL asıl alacak ve 949,49 TL faiz olmak üzere toplam 77.267,74 TL alacak yönünden iptaline, bu meblağlar yönünden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında takip dosyasında dikkate alınmasına) karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu kazada 55 ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun göz ardı edilmemesi gerektiğini ve davalı Allianz Sigorta'nın da ZMMS kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında belirgin çelişkiler mevcut olduğunu, çelişkiler giderilmeden ve davacının gerçek zararı belirlenmeden karar verildiğini, araç içerisinde bulunan ve kullanılamaz hale gelen malzemelerin bedeline ilişkin talebin reddinin de hatalı olduğunu, zira dosyaya sunulan fotoğraflar ve raporlarla bu hususun sabit olduğunu, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu ve davacının mağdur olduğunun açıkça ortada olduğunu davacının yeniden dava açma külfetine girdiğini dolayısıyla alacağın likit olduğu ve itirazın haksız olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin de reddine karar verilmesinin ve ikame araç bedeli talebinin karşılanmamasının açıkça hatalı olduğunu, bu nedenlerle, kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla davalı şirket aleyhine poliçe teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, emsal Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketinin işbu davadaki zarardan kaynaklı sorumluluğunun kaza başına limitten değil zarar gören tek bir araç olmasından dolayı araç başına limit ile sınırlı olması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından aldırılan bilirkişi raporundaki pert bedeline katılmalarının mümkün olmadığını, bununla beraber yerel mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmelerinin de hatalı olduğunu, yargılamada davalı şirketin hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını, dosyada mevcut eksiklikler ve çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin davalı şirketin hak kaybına uğramasına yol açtığını belirterek yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, araç bedeli, araç içindeki malzeme ve ürün bedellerindan kaynaklı icra takibine vaki itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta; 10.09.2021 meydana gelen ve beş aracın karıştığı zincirleme trafik kazası neticesinde, davacı aracının ön ve arka kısımlarının hasar aldığı ile yemek dağıtımında kullanılan araçtaki yemek malzemeleri ile taşınan toplu yemeklerin zarara uğradığı anlaşılmaktadır.Bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Bu nedenle aracın eski hale getirilmesi için yapılacak olan onarım giderleri ile aracın ekonomik olarak değerinin azalmasından kaynaklı zarardan, zarar veren sorumlu tutulmaktadır.Araç mahrumiyeti ve aracın işletilmemesinden kaynaklı dolaylı zararlar ile araç içerisinde taşınan yüke ilişkin zararlar ise poliçe kapsamında bulunmadığından; bu zararlardan yalnızca işleten ve sürücü sorumlu tutulabilir.Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K. ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih █████████ E. ██████████ K., 28.03.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 04.04.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 17.03.2014 tarih █████████ E. █████████ K.) Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. (yargıtay 17. hd'nın 18.05.2016 tarih ve █████████ e. - █████████ k.) Bununla birlikte aracın davacıya bırakılması halinde araç sovtaj değeri tazminattan düşülerek hesaplama yapılmasında çekme belgesi aranmasına gerek olmayacaktır. (Yargıtay 17. HD'nın 18.05.2016 tarih ve █████████ E. - █████████ K.) Bu kapsamda somut olayda iskonto uygulanmasına dair yasal şartlar oluşmadığı gibi davacı zararının olay tarihindeki serbest piyasa rayiçleri göz önüne alınarak, orijinal yedek parça üzerinden KDV dahil zararının giderilmesinin gerektiği ayrıca aracın pert olarak nitelendirilmesi gerekmekle birlikte ayrıca çekme belgesinin aranması gerekli değildirMüteselsil sorumluluğa ilişkin hukuki sonuçlar BK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168.maddelerinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca müteselsil sorumluluğun bazı hukuki sonuçları vardır. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.(BK 166/3). Müteselsil borçlulardan biri, kendi davaranışıyla diğerinin durumunu ağırlaştıramaz (BK 165.) Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur.(BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Ayrıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.3-b bendinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3.kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.Buna göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemece kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olan 07.10.2024 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporunun kusur tespiti bakımından benimsenerek; davalılardan OMKA Lojistik A.Ş'nin işleteni ve Anadolu Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olarak eylemlerinden kanunen sorumlu oldukları 34 ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c ve 84.maddelerinde düzenlenen sürüş kurallarını ihlal ederek arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada tamamen kusurlu olduğunun, davacıya ait sürücüsü ile diğer araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının benimsenmesinde bu yönüyle davalılardan Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine yöneltilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer yandan hükme esas alınan Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda, davacı aracına ait ruhsat dosyası ve hasar dosyası kayıtları birlikte değerlendirilerek trafikten çekme belgesi düzenlenen davacı aracının onarımın ekonomik olmayacağının kabul edilerek ; kaza tarihindeki verilere dayalı olarak aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin belirlenerek yapılan ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra araç bedelinin tespitinin yapılmış olmasında, mahkemesince ZMMS Genel şarlarına göre dolaylı zarar kapsamında olmakla teminat dışı kalan araç içindeki yemek malzemeleri bedelinden davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin sorumlu tutulmamasında ve ıspatlanamayan yemek bedelleri yönünden de davanın reddine karar verilmesinde de hata bulunmamaktadır.Her ne kadar davacı vekili tarafından mahkemesince icra inkâr tazminatının hüküm altına alınmamasının hatalı olduğu yönünden istinaf gerekçesi ile sürmekte ise de, dava konusu zarar miktarı likit ve muayyen olmadığı gibi, talebin yargılamayı gerektirdiği ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 67/2.maddesi gereğince, icra inkâr tazminatı koşullarının bulunmadığı gözetilerek; davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi doğru görüldüğünden; davacı vekilinin anılan yönlere değinen istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.Ancak davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi yönünden kişi/araç başına maddi hasarlı trafik kazalarında poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken kaza başına maddi hasar üst limiti de 86.000,00 TL olmasına rağmen bu miktarda da hata edilerek 82.000,00 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi doğru görülmediğinden; davalı sigorta şirketi vekilinin bu kapsamdaki istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.Öte yandan, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davalılarca ödeme emrine itiraz dilekçelerinde ayrıca ve açıkça işlemiş faize ve faizin türüne itiraz ettikleri gözetilerek bu yönde denetime elverişli bilirkişi alınması ya da nitelikli hesaplama yapılmasının gerekmediği düşünülmesi halinde bu yöndeki itirazların hesaplamayı gösterir şekilde giderilerek mahkemesince gerekçesinde gösterilmemesi ve arabuluculuk giderlerinin davanın kabul red oranına göre oranlanarak bir kısmının davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş ise de tarafların anılan yönlere ilişkin açık istinaf itirazları bulunmadığından anılan hataya dikkat çekilmekle yetinilmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nun 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak incelenmiş olup; davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitleri aşılarak karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hatanın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, anılan hata düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesine ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,A)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,B)Davacının istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,2-Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.12.2024 tarih ████████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden;A)Davalı Allianz Sigorta A. Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,a-1)Alınması gerekli 732,00 TL harç yönünden peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,a-2)Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve davalı Allianz Sigorta A. Ş. için harcanan 97,00.-TL posta yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,a-3)Davalı Allianz Sigorta A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2. maddesi gereğince hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı Allianz Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,a-4)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilerek, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,B)Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının; 60.000,00 TL asıl alacak, 918,75 TL faiz olmak üzere toplam 60.918,75 TL alacak yönünden iptaline, bu meblağlar yönünden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin poliçe limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasına, ayrıca dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında takip dosyasında dikkate alınmasına)C)Davalı Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin █████████ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının; gerçek hasar bedeli yönünden 60.000,00 TL asıl alacak, 5.118,75 TL faiz, araç içinde bulunan ürünlerin bedeli 11.129,50 TL asıl alacak ve 949,49 TL faiz olmak üzere toplam 77.267,74 TL alacak yönünden iptaline, bu meblağlar yönünden takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında takip dosyasında dikkate alınmasına)D)Alınması gerekli 5.278,16 TL harçtan, davalı Allianz Sigorta A. Ş. hakkında açılan davada alınan peşin harç mahsup edilerek peşin alınan 1.458,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.820,03 TL harcın davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına ( davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin harcın 2.712,20 TL'sinden sorumlu tutulmasına)E)Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul ret oranına göre 720,09 TL'sinin davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin 567,73.-TL'sinden sorumlu tutulması, 879,91 TL'sinin davacıdan tahsili için Hazineye yazı yazılmasına,F)Davacı tarafından yatırılan 1.458,13 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.538,83 TL harç giderinin davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. ve Tic. A. Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine( davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin 1.092,57 TL'sinden sorumlu tutulmasına)G)Davacı tarafından yatırılan ve tebligat, posta, yazı gideri olarak sarf edilen 264,50 TL ile bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 5.000,00 TL olmak üzere toplam 5.264,50 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 2.369,32 TL'sinin davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden 1.682,21 TL'sinden sorumlu tutulmasına) bakiye masrafın davacı üzerine bırakılmasına,H)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş.'nin 23.652,33 TL'sinden sorumlu tutulmasına)İ)Davalılar Omka Lojistik Hafriyat İnşaat San. Ve Tic. A. Ş. ile Anadolu Anonim Türk Sigorta A. Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara 1/2 oranında verilmesine,J)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketinin yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Davalı Anadolu Anonim Sigorta Şirketi tarafından yapılan 550,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, kullanılmayan istinaf gider avansının iadesine,6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*