Anahtar kelimeler: Pad Mouse Antivirüs Jel Şarj Dizüstü Almama Firmadan Sorunu Ürünün
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...İHBAR OLUNAN
: ...DAVA
: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, █████/2022 tarihinde davaya konu ... marka, ... tipi dizüstü bilgisayarı, jel Mouse pad ve antivirüs programı ile birlikte, Toplamda 6.606,00 TL bedelle davalı firmadan satın aldığını, bilgisayar █████/2022 tarihinde şarj almama sorunu ile garanti kapsamında ürünün kusurlu olduğu davalı firma tarafından kabul edilerek teslim alınmış ve yerine yeni bir bilgisayar ... seri no.lu yenisi ile değiştirildiğini, ancak değiştirilen ürün de arızalı çıkmış ve şarj almasına rağmen bir türlü açılmadığını, bu noktadan sonra davacı ayıplı olan ikinci ürünün iade alınarak bedelinin taraflarına ödenmesini talep etmiş ancak talep yerine getirilmediğinden, davacı ürünün ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün değil ise ürünün teslimi ile ürün bedelinin işleyen faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.Davacı █████/2023 tarihli 7 nolu celsede davasını "Bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçemiz içeriğini tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin, bedel iadesi yönünden bilirkişinin tespit ettiği 24.999,00 TL üzerinden kararın verilmesini talep ediyoruz, aksi hal durumunda ise dava tarihinde cihaz bedeli olan 15.730,00 TL karar verilmesi halinde işleyecek olan faizin en yüksek mevduat faizi olması yönünde karar verilmesini talep ederiz, ıslah yönünden eksik harcı tamamlamak için tarafımıza süre verilmesini talep ederiz" şeklinde ıslah etmiş ve eksik harcı da ikmal etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ayrıca dava konusu notebook'un davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, bu noktada davacının talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.DELİLLER
:Bilirkişi Raporu
: Davaya konu olan ilk bilgisayarın alındığı sırada gizli ayıplı olduğu ve bunun yetkili servisçe tespit edildiği ve bilgisayarın ayıpsız yenisi ile değiştirildiği; Ayıpsız olduğu düşünülerek davacıya teslim edilen ikinci bilgisayarın da ayıplı olduğu ve yetkili servisçe teslim alınarak cihaza yeni kasa takıldığı; Tutanaktan ve bilgisayar üzerinde yapılan incelemede bu işlemin gerçekleştirildiği esnada cihazın üst kapağında çizik oluştuğu; Serviste yapılacak kurulum sonrası Cihazın onarılmış olduğu tespit edilse dahi gerek “0” cihaza yeni kasa takılması için birçok vidasının üretim sonrası sökülüp takılması ve vidalarda tornavida izlerinin oluşması, gerek se bu işlemin yapılması anında üst kapakta kozmetik çizik oluşması nedeniyle cihazın nefasetinin bitmiş olduğu, bu nedenle davacının teknik olarak ürünün gizli ayıpsız yenisini isteyebilecek şartların oluşmuş olduğu; Bunun mümkün olamaması durumunda, bilgisayarın özelliklerine en yakın cihazın güncel tarihteki değerinin 24.999,00 TL olduğu, bilgisayarın yabancı menşeli olması nedeniyle değerlerinin yabancı para birimine göre belirlendiği kabulü ile, ürünün dava tarihi (█████/2022) itibarı ile yeni ve kullanılmamış emsallerinin piyasa satış bedellerinin; (24.999,00 / 29,1730 €/TL) x 18,3581 €/TL — 15.730,00 TL olabileceği bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, satım sözleşmesine konu bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ya da malın teslimi ile ürün bedelinin faizi ile ödenmesi talebine ilişkindir.Davacı, 26.01.2022 tarihinde davalıdan 4.199,00 TL tutarında ... marka ve model notebook satın almıştır.Davacı, dava konusu cihazın elektrik almadığını, cihazın şarj olmadığını belirterek yetkili teknik servise başvurmuştur. Yetkili teknik servis yaptığı detaylı inceleme sonucunda sorunu gidermiş ve "Anakart onarılarak belirtilen sorun giderildi. Cihaz şarj almaktadır. Cihazı teslim aldıktan sonra bir müddet şarjda bırakınız" notu ile ürünü davacı yana teslim etmiştir. (31.01.2022 Tarihli Servis Formu)Davacı bir süre sonra arızanın giderilmediğini, cihazın tekrar elektrik almamaya başladığını ve cihazın açılmadığını belirterek değişim/iade talebiyle yetkil servise başvurmuştur. Yetkili Teknik Servis (09.02.2022 Tarihli Servis Formu) yaptığı detaylı inceleme sonucunda "...Anakart arızalı ürün onarılmadı DOA olarak değerlendirildi. Ürünsüz iade kabulü yapılacaktır" tespiti yapmış ve davalı tarafından 23.02.2022 tarihinde davacının satın aldığı ürün misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmiştir. Davacı ürünün açılmadığını belirterek15.03.2022 tarihli arıza bildiriminde bulunmuş, █████/2022 tarihinde ürün servise girmiş ve █████/2022 tarihinde "ÜST KASA DEĞİŞTİRİLDİ. GENEL KONTROLLERİ SAĞLANDI. CİHAZ STANDARTLAR DAHİLİNDE SORUNSUZ ÇALIŞIR DURUMDA NOT: Cihazın kullanimi öncesi lütfen bataryanın bir müddet sarj olmasini bekleyiniz" şeklinde açıklamayla davacıya teslim edilmiştir. Bu son işlem sonrasında davacı tarafından 09.05.2022 arabuluculuğa başvurulmuştur.Bu bilgiler ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı bilgisayarın şarj almasına rağmen bir türlü açılmadığını iddia etse de, bilirkişi tarafından yapılan deneme sırasında herhangi bir sorun olmadan açıldığı ve kurulum aşamalarına gelinebildiği anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Kanun yolu
: Her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmişse de, dava değerinin 24.999,00 TL olduğu, karar tarihi olan █████/2024 itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu anlaşılmakla, işbu karar miktar itibariyle kesindir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah ile alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,67 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-HMK'nin 333. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığıyla adreste ödemeli gönderilerek resen iadesine, kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.█████/2024Katip ...Hakim ...