Anahtar kelimeler: Kesesi Safra Doktorlar İcraya Operasyon Ödenip Ameliyatı Hasta Konulmuş Rücuen
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; tıbbi operasyon tarihinde müvekkilimiz şirket tarafından işletilmekte olan --- hastanesinde 14.06.2012 tarihinde safra kesesi ameliyatı olan ----- isimli hasta tarafından müvekkilimiz şirket ile ameliyatı yapan doktorlar ---- ve ----- aleyhine---Asliye Hukuk Mahkemesinin -----.sayılı dosyası ile açılmış olan dava neticesinde davalıların müteselsilen sorumlu olacak şekilde verilen karar istinaf incelemesi neticesinde kesinleşmiş ve kesinleşen karar davacı tarafından --.İcra Müdürlüğünün ----- dosyası ile icraya konulmuş ve icra dosya borcu 02.06.2023 tarihinde müvekkil şirket tarafından 138.394,00TL olarak ödenip kapatılmış olduğunu, müvekkil şirketçe ---- adına muhatap ----- nezdinde yaptırılmış olan 09.08.20211 başlangıç tarihli ----- no lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi mevcut olup dava safahatında dava ---- ihbar edilmiş olduğunu, aynı şekilde operasyonu yapan diğer doktor ---- nezdinde yapılmış olan 22.11.2011 başlangıç tarihl ----- poliçe no lu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi mevcut olup dava safahatında dava --- ihbar edildiğini, davalılara gönderdiğimiz---.Noterliğinin 25.07.2023 tarih, ----- yevmiye nolu ihtarname ile müvekkil şirketçe icra dosyasına ödenen tutarların davalı sigorta şirketleri tarafından ödenmesi talep edilmiş ancak (--- tarafından) teklif edilen tutarlar hukuken ödenmesi gereken tutarların altında olduğundan ve diğer davalı ----- hiçbir teklif sunmayıp bağlantı da kurmadığından ödeme konusunda olumlu bir sonuç alınamamış olduğunu, müvekkil şirketçe ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına 02.06.2023 tarihinde ödemiş olduğu 138.394,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müşterek ve müteselsilen tazmini ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ---- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Dr.----, 09.08.2012 — 09.08.2013 vadeli, ----- numaralı 400.000,00 TL teminat limitli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçeleri talep esaslı poliçeler olduğundan, hasara neden olan olayın poliçe vadesinde gerçekleşmesi yeterli olmamakta ve buna ek olarak zarara uğrayan üçüncü kişinin sigorta süresi içerisinde sigortalıdan tazminat talebinde bulunmuş olması gerekmekte olduğunu, dayanak edilen davada alınan bilirkişi raporlarından görüleceği üzere, söz konusu raporların hiçbirinde dava dışı Dr. --- kusur atfedilmemiş olduğunu, Dr. ----- müdahalesinin tıp kurallarına uygun olduğu ve ameliyattan sonra ortaya çıkan sistik kanal kaçağının her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilecek bir komplikasyon olduğu mütalaa edilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur izafe edilen süreç hastanın Dr. ----- takibinden çıktığı ve takibin Dr. ------ tarafından yapıldığı döneme rastlamakta olduğunu, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66/3 maddesinde, “Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir.” denilmekte olup sağlık kuruluşunun rücu hakkı, istihdam ettiği hekimin “kusur oranı” ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafımıza yöneltilen iş bu dava, davacı aleyhine açılan ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyası kapsamında verilen karar gereğince ödendiği iddia olunan tazminatın, dava ilgilisi hekim ----adına müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen █████/2011-█████/2012 vadeli, ------ numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tahsili talebine ilişkin olduğunu, davacının iddiasına göre hekim ----- tıbbi uygulamasına dayalı olarak ödenen tazminatın, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen █████/2011-█████/2012 vadeli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında rücuen tahsili talep edilmekte olduğunu, ancak somut olayda anılan poliçe, hekimin tazminat talebinden haberdar olduğu ya da zarar görenin doğrudan sigortacıya başvurduğu tarihleri kapsamamakta olduğunu, konuyu detaylandırmak gerekirse rücuen tazminat talebinin dayanağı olan tıbbi müdahaleye ilişkin istem,---. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyasındaki mübrez evraklardan görüleceği üzere hekim ----- ilk kez söz konusu dava ile yöneltilmiş olduğunu, anılan dava 26.12.2012 tarihinde açılmış olduğunu, dava dilekçesi ise 28.12.2012 tarihinde hekime tebliğe çıkarılmış olduğunu, bu husus ilgili dava dosyasının celbi ile de teyit edilebilecek olduğunu, öncesinde detaylı olarak açıklandığı üzere sigorta hukukuna göre Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinde rizikonun gerçekleşme tarihi ihbar esaslı olduğunu, yapılan inceleme neticesinde dava tarihi itibarıyla müvekkil şirket nezdinde geçerli bir poliçe bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, nitekim resmi kayıtlardan anlaşılacağı üzere Dr. ---söz konusu davanın açıldığı tarihi kapsayan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi,-----. nezdinde düzenlenmiş olduğunu, dolayısıyla hekim ----- yönünden dava konusu talebin, -----. nezdinde tanzim edilen ilgili poliçe vadesi içerisinde değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, özetle; hekimin gerçekleştirmiş olduğu tıbbi uygulamaya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, talep, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen poliçenin vadesi içinde değerlendirilemeyeceğinden ayrıca bir incelemeye gerek olmaksızın davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen hastanede yapılan tıbbi operasyon sebebiyle ödenmiş olan maddi ve manevi tazminatın sigorta şirketlerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tedavi evrakları ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dava dosyası ----- ve ----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriğine göre; 14.06.2012 tarihinde ameliyat olan ---- tıbbi operasyonda hatası bulunanlara karşı açılan davada, davacı tarafından hüküm altına alınan miktarın cebri icraya dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tazmini için davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada, davacı ----- rücuan talep edebileceği toplam alacak miktarı 138.394,00 TL. olduğu, davalı tarafın sorumlu olduğu faiz nev'nin ticari işlerde uygulanan avans faizi olduğu, 138.394,00 TL.'nin 02.06.2023 ödeme tarihinden birlikte davalılardan tahsili gerektiği, sigorta bilirkişisi yönünden ise hasar ihbar tarihi itibari ile---- nezdinde yürürlükte poliçe olmadığı için ve --- poliçe türünde sigorta himayesini belirleyen an unsurun hasar ihbar tarihi olması nedeni ile rücuen tazminat talebinden davalı ---- sorumlu olamayacağı, diğer daval---- sorumlu olacağı tazminat tutarının belirlenmesi için kusur dağılımına ilişkin salt bir hukuki inceleme ve karar gerektirdiğinden 6754 sayılı kanunun 3. Maddesinin 2.fıkrasına istinaden herhangi bir görüş belirtilemeyecek olup bu hususun yüce mahkemenin keyfiyetinde olacağı yönünde rapor sunulduğu görülmüş olup, anılan söz konusu rapor HMK 282.hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının, dava dışı kişilere yapmış olduğu tazminat bedelini tıbbi kötü uygulamaya ilişkin mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalılara rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, rücu edilecek bedelin ve davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamnda taplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası,--- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyası, dava dışı hekim ----- adına davalı şirket nezdinde tanzim edilen █████/2011-█████/2012 vadeli, ----- numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, dava dışı Dr. ----, 09.08.2012 — 09.08.2013 vadeli, ----- 400.000,00 TL teminat limitli Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Mahkememizce alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ; özel hastane işletmeciliği yapan davacı nezdinde 14.06.2012 tarihinde ameliyat olan dava dışı ----- tıbbi operasyonda hatası bulunanlara karşı açtığı davada, davacı aleyhine tazminata hükmolunduğu ve cebri icra yolu ile tahsil edildiği, davacının yapılan ödemenin davalılardan rücuen tazmini talep ettiği, hasar ihbar tarihi itibari ile --- nezdinde yürürlükte poliçe olmadığı için rücuen tazminat talebinden davalı---- sorumlu olamayacağı, diğer davalı ------ poliçe koşulları gereğince sorumlu olduğu bedelin ise raporda tespit edildiği anlaşılarak ---- yöneltilen davanın reddine, ----- yöneltilen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1- ----- yöneltilen davanın kabulü ile 134.394,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,2------ yönünden açılan davanın reddine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 9.180,45 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.363,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.817,02 TL'nin davalı ------ tahsili ile hazineyi irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı 2.363,43 TL peşin harç ile 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 369,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 19.348,33 TL'nin davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı ----- tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davalı -----davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 4.700,00 TL ücretin davalı ----- alınarak hazineye irad kaydına,9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.