Anahtar kelimeler: Tazm Quick Cismani Bam Sakarya Geliş Esaskarar Kocaeli Anonim Başkan
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: AK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)BAŞVURU TARİHİ
: 28.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 05.11.2025KARAR TARİHİ
: 20.05.2026YAZIM TARİHİ
: 21.05.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, felçli ve bakıma muhtaç durumda %90 oranında sürekli sakat kaldığını, yolcu konumunda olan davacıya isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazaya neden olan 31 ... plakalı aracın davalılardan Ak Sigorta A.Ş. tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile Trafik Sigorta Poliçesi limitlerini aşan zararların maddi-bedeni ayrımsız olarak sınırsız teminat limiti ile sigortalandığını, bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatının ödendiğini, ancak yaşam boyu bakıcı gideri zararları ile tüm tedavi giderleri yönünden taleplerinin karşılanmadığını, 31 ... plakalı aracın Ouick Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, şirkete başvuru yapıldığını, 24.04.2023 tarihinde, 1.000.000,00TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, 1.000.000,00TL tutarındaki sürekli bakıcı gideri zararlarının tedavi giderleri yönünden sorumlu olmadıkları beyan edilerek reddedildiğini, davalılardan Ouick Sigorta A.Ş'nin 1.000.000,00TL sürekli bakıcı gideri zararını gidermekle sorumlu olduğunu, Ak Sigorta A.Ş.'nin zararlı gidermekle sorumlu olduğunu, fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri, kök hücre tedavisi ve sair tüm tedavi giderleri için tedavi gideri talep ettiklerini, tedavi cihazları talepleri olduğunu, davalılardan Ouick Sigorta A.Ş.'nin tedavi giderleri zararlarını kaza tarihinde 1.000.000,00TL üst limit ile karşılamak zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yönünden, 3.000,00TL sürekli bakıcı gideri tazminatı, 3.000,00TL tedavi gideri, 3.000,00TL medikal-tedavi araçları giderlerinin, davalılardan Ouick Sigorta A.Ş. yönünden, 1.000,00TL sürekli bakıcı giderinin tahsilini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 07.04.2025 tarihli dilekçesi ile sürekli bakıcı gideri taleplerini toplam 14.660.688,80 TL'ye arttırmıştır.Davalı Quick Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; 31 ... plaka sayılı aracın şirketleri nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigortalı aracın kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 24.04.2023 tarihinde toplamda 1.000.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumlulukları kalmadığını, sakatlanma ve ölüm kişi başına teminatın tamamının ödendiğini, davacının maluliiyetini kabul etmediklerini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, davacının bakıcı gideri ihtiyacı olması halinde bakıcı gideri için hesaplanacak tazminat ve maluliyet için hesaplanacak tazminat tutarları toplamının en fazla kişi başı teminat limiti kadar olacağını, tedavi giderine ilişkin primlerin kuruma aktarıldığını, sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranının ATK trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz % 1,65 olarak kullanılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı Ak Sigorta' herhangi bir cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından davalı Quick Sigorta yönünden davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 20.12.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Quick Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, Davalı Ak Sigorta yönünden; Sürekli bakıcı giderine ilişkin sulh olunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Fizik tedavi ve rehabilitasyon giderleri, kök hücre tedavisi, medical tedavi cihazları vs tüm tedavi giderlerine ilişkin tazminat talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı Quick Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı Quick Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; 31 ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 10.06.2022-10.06.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile poliçe kapsamında Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına teminat üst limiti 1.000.000,00 TL ile sigortalı olduğunu, davacı tarafa 24.04.2023 tarihinde toplam 1.000.000,00 TL sürekli sakatlık ödemesi yapıldığından sürekli bakıcı gideri bakımından davalı şirketin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, zira ZMMS Genel Şartlar A.5-c maddesinin 2. fıkrasında, geçici iş göremezlik süresi ve sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan ve tıbben gerekli olan sürekli bakıcı giderlerinin de sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunun yazılı olduğunu, ayrıca ZMMS Genel Şartları A.5-B maddesi kapsamında Sağlık Giderleri ise KTK m.98 hükmüne göre SGK'nın sorumluluğunda olup tarafımıza herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, Bakıcı gideri tazminatı; kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, söz konusu talep poliçe teminatı kapsamında olmadığı gibi davacı tarafından bu taleplere ilişkin olarak herhangi bir belge de sunulamadığını, belgelendirilemeyen bakım giderlerinin talep edilmesi mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığını, genel şartlara göre bakıcı giderinin asgari ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcının tutulmuş olması ve bunun davacı tarafından ispatlanmış olması gerektiğini, davacının bakımı için bakıcı tutulduğuna dair makbuz, bilgi, belge sunulmadığından ve bakımın aile bireyleri tarafından gerçekleştirilmiş olduğu sabit olduğundan yargı kararları gereği hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, dosyada alınmış bir kusur inceleme raporu bulunmadığını, hükme esas alınan KOÜ ATABD raporunda %97 maluliyet oranı, yaşam boyu başka birisinin bakımına muhtaç olduğu tespiti gözetilerek hesaplamalar yapılmış olup işbu oranlar afaki olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, yönetmeliğe uygun olarak ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının sigortalı araç sürücüsünün erkek arkadaşı olması ve savcılık dosyasında işbu hususun açıkça ifade edilmiş olması dikkate alındığında en az %20 oranında hatır taşıması indirimi uygulanması ve ayrıca emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ile kemerin takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, talep edilen bakıcı gideri belirsiz olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davalı şirkete usule uygun geçerli bir başvuru yapılmadığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini, ıslah tarihi itibariyle 2 yıl dolmuş olduğundan ıslah edilen kısmın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davalı Quick Sigorta A.Ş tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, diğer davalı Ak Sigorta A.Ş tarafından ihtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli tedavi gideri ( davacının kullanması gereken cihazlar, fizik tedavi ve rehabilitasyon ile kök hücre tedavisi...) ve sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafça 10.06.2024 tarihli dilekçesinde tedavi gideri zararları yönünden davanın geri alındığını, her iki davalı yönünden yalnızca sürekli bakıcı tazminatına yönelik davanın devam edeceğini bildirdiği, davalı Ak Sigorta Şirketi vekilinin 15.08.2024 tarihli dilekçesinde ise HMK 123. Maddesi gereğince muvafakatinin bulunduğunun belirttiği, bu kapsamda mahkemece tedavi gideri tazminatı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yargılama devam ederken alınan hesap bilirkişi raporu sonrası davacı ile davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sulh olduğu, taraflar arasında 19.04.2025 tarihinde ibraname düzenlendiği, davacı vekilince 11.05.2025 tarihli kısmi feragat ve beyan dilekçesinde özetle, davalılardan kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısı olan Quick Sigorta yönünden 1.000.000 TL sürekli bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmesin talep ettiği anlaşılmıştır.Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davalılar nezdinde sigortalı aracın sürücüne kural ihlali verilmiştir. Kazaya dair yürütülen soruşturmada trafik bilirkişisinden alınan raporda da gerçekleşen kazada davalı nezdinde sigortalı aracın sürücüsü tam kusurlu bulunmuştur. Mahkemece ayrıca kusur raporu alınmamış ise de kazanın oluşuna göre dava dışı sürücünün aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması neticesinde kazanın meydana geldiği ve davacının yolcu olarak bulunduğu dikkate alındığında kusur raporu alınmaksızın dava dışı sürücünün gerçekleşen kazada %100 kusurlu kabulü heyetimizce de yerinde bulunmuş davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp Kurulundan alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, dosya kapsamında hükme esas alınan ek aktüer rapor Yargıtay'ın güncel içtihatlarına göre TRH2010 yaşam tablosu ve progressive rant yöntemine göre brüt asgari ücret üzerinden hazırlandığından usulüne uygun olduğu, davacının hesaplanan tazminat miktarı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı dikkate alındığında müterafik kusur indirimi yapılmamasının doğru olduğu ,davanın niteliği gereğince HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça dava öncesinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından mahkemece davalı sigorta şirketi aleyhine temerrüt tarihi esas alınarak faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olup davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Ayrıca kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, poliçe hükümlerine göre kaza tarihi itibariyle bedensel zararlardan kişi başına 1.000.000,00 TL, yine sağlık giderlerinden de kişi başına 1.000.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise sağlık (tedavi) giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.Buna göre, 02.12.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine davacının aynı kazaya ilişkin olmak üzere kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu ve davacıya 1.000.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 24.04.2023 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyada ise yine aynı kazaya ilişkin sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunulmuş ve davacı lehine 1.000.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına karar verilmiştir. Bakıcı giderine ilişkin talebin tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceğinden davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğuna gidilmesinin doğru bulunmuş bu hususa değinen istinaf istemlerininde reddine karar verilmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.06.2025 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Quick Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı Quick Sigorta A.Ş'den alınması gereken 68.310,00 TL harçtan peşin alınan toplam 17.078,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 51.232,00 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi uyarınca resen taraflara tebliğine,5- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde İlk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20.05.2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*