Anahtar kelimeler: Hacimlerdeki Sunmaya Davaitirazın Büyüme Başlarına Başlarında Üste Ulaşan Sonlarından Ekstresinde
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, davalı şirketin talep ve başvurusu üzerine 2022 yılının sonlarından itibaren, davalı şirkete uluslararası taşıma hizmetleri sunmaya başladığını, bu hizmetlerin karşılığında 2024 yılının başlarına kadar düzenli şekilde ödendiğini, 2024 yılının başlarında ise daha öncesinde hiç talep etmediği hacimlerdeki taşımalar için hizmet talep ettiğini ve bir anda büyük bir ticari büyüme gerçekleştirecekmiş gibi 22 gün içinde üst üste hizmet almaya başladığını ve bu kısa süre içinde davacı şirkete cari ekstresinde daha önce ulaştığı en yüksek rakamın dahi 8 katına ulaşan bir borç bakiyesi elde ettiğini, bu tarihler arasında ufak ufak ödemeler alınsa da, bu ödemelerin dikkat çekmemek adına yapıldığının sonrasında anlaşıldığını, bir kısım ödemelerden sonra kalan 72.318,60-USD için iletişime geçildiğinde davalı şirket yetkilisinin davacı şirketi bir süre oyaladığını, bir noktadan sonra ise mali durumlarının çok kötü olduğu ve borçları ödemeyeceklerini beyan etmeye başladığını, kısa sürede gerçekleştirdikleri bu ticaretlerden gelen gelirlerin akıbeti konusunda da hiçbir bilgi vermeden iletişimi kestiklerini, sonrasında sektörel çevreden şirketin iflas başvurusunda bulunacağı, şimdiden şirkete ya da yetkililere ait malvarlıklarını usulsüz şekilde üçüncü şahıslara devrettiği ve şirketi borçlandırdıkları istihbar edildiğini, kişilerin kendilerine ulaşmalarını engellemek amacıyla şirket merkezlerinin adreslerini değiştirdiklerini ve tüm iletişim yollarını kapattıklarını tespit ettiklerini ayrıca adres değişikliği ile olası icra takiplerinin semeresiz bırakılmak niyetinin de açık olduğunu, ilgili adresin, ticari faaliyetin yürütülebileceği bir yer olmadığını, boş bir arsa olduğunu, davalı şirketin, davacı şirket ve kuvvetle muhtemel diğer bazı şirketlerden yüklü şekilde hizmet aldığını, bu hizmetlerden kazandıkları paralarla amacına ulaştıklarını ve şirketin içi boşalttıklarını, davacı şirketin, cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemeyince, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı üzerine takibin haksız olarak durdurulduğunu, davacı şirket tarafından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak taraflar arasında gerçekleşen arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlandığını, taraflar arasında taşıma hizmetlerinden kaynaklı cari şekilde işleyen hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirket tarafından muhtelif tarihlerde davalı yan talimat ve onayı ile tam ve eksiksiz bir şekilde hizmet sunulmasına ve ilgili faturaların davacı tarafından davalı firmaya gönderilmesine ve itiraz edilmemesine rağmen, davalı şirketin bu tarihe kadar kötü niyetli bir şekilde cari şekilde işleyen hesap ilişkisi ve faturalardan kaynaklanan borcunu ödemekten imtina ettiğini, taraflar arasında muhtelif tarihlerde yapılan e-posta yazışmalarından, davacı şirket tarafından sunulan hizmetin eksiksiz ve ayıpsız olduğunun, davacının, davalı şirketten 72.318,60 USD alacaklı olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığının anlaşılabileceğini, davalı tarafın borcunu açıkça ikrar ve kabul ettiğini, davalı şirketin, taşıma hizmeti kaynaklı cari şekilde işleyen hesap bakiyesinin ödenmesinden sorumlu olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde doğruluğu ve haklılığının açıkça ortaya çıkacağını, davalı borçlunun; borcun faizine ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlunun temerrüte düşürülmüş olduğundan, davalının takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranından sorumlu olduğunu, davalı şirketin icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini beyan ederek; öncelikle davacı şirketin alacağı için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır, taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları, banka hesapları üzerine teminatsız olarak, ihtiyati haciz konulmasını, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri, tevzi formu ve tensip tutanağının █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.DELİLLER VE GEREKÇE
:Uyuşmazlık konusunun; davacı şirketin tam ve gereği gibi ifa ettiğini iddia ettiği taşımalar açısından davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile icra dairesinin yetkisine itiraz noktalarında toplandığı anlaşıldı.Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan olan alacağına ilişkin başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde 2025/... Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile itirazın iptali davasına konu icra takibinde düzenlenen █████/2024 tarihli ödeme emrinin takip talebine uygun olmaması ve takip şartlarını taşımaması sebebiyle usul ve yasaya aykırı olması, ilk ödeme emri iptal edilmeden ikinci ödeme emrinin düzenlenmesinin hukuka uygun olmadığı ve düzenlenen ikinci ödeme emrine karşı davalı borçlunun yeni bir itiraz hakkı varken itiraz etmemiş olması, borçlunun itirazının usul ve yasaya aykırı olan ilk ödeme emrine karşı yapılmış olması gözetilerek, takip süreci usule uygun olarak yürütülmediğinden İİK md. 67 uyarınca özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilince İstinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2025 tarihli ilamı ile, "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353(1) a-4 gereği KALDIRILMASINA; 2-Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE," dair karar verildiği, dosyanın mahkememize iade edilerek ████████ Esas numarasına kaydedildiği anlaşıldı.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, davacı şirketin tam ve gereği gibi ifa ettiğini iddia ettiği taşımalar açısından davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, MM ...ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli raporda sonuç ve özet olarak;"Davacı Şirketin 6102 Sayılı Yeni T.T.X. 64/1 ve V.U.K. 220.maddesine göre tutulması gereken 2024 yılları yasal defterlerin tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği,Davacının davalıdan 2024 yılı defter kayıtlarından 72.318,60.-USD ( Yetmiş İki Bin Üç Yüz On Sekiz Amerikan Doları, Altmış Cent) karşılığı 2.326.987,63.-TL (İki Milyon Üç Yüz Yirmi Altıbin Dokuz Yüz Seksen Yedi TL, Altmış Üç KR.) alacağı olduğu tespit edilmiştir.Aynı zamanda icra müdürlüklerinin çıkarmış oldukları ödeme emirleri sonucu 72.318,60 USD karşılığı 32,3754 TL kur çarpanıyla 2.341.343,80 TL olduğu tespit edilmiştir" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.Mahkememizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalı ile arasında uzun süre devam eden taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.Mali müşavir bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin 6102 Sayılı Yeni T.T.K. 64/1 ve V.U.K. 220.maddesine göre tutulması gereken 2024 yılları yasal defterlerin tutulduğu ve yasal defterlerin lehine delil teşkil ettiği, davacının davalıdan 2024 yılı defter kayıtlarından 72.318,60.-USD karşılığı 2.326.987,63.-TL alacağı olduğu görüşü bildirilmiştir.Dosyaya ibraz edilen mail yazışmaları, ordino teslim belgesi ve konişmentolardan da taraflar arasındaki taşıma ilişkinin varlığı anlaşılmaktadır. Buna karşılık uyuşmazlık ise, taraflar arasında devam eden taşıma sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağının bulunup bulunmadığıdır. Taşıma uzmanı bilirkişinin görüşüne göre, dosyada yer alan taşımaya ilişkin belgelerden hangi taşıma için ne kadar bakiye ücret alacağının kaldığını net olarak tespit etmek mümkün değildir. Bu sebeple işbu hususun ispatında/tespitinde davacı tarafın defter kayıtlarını incelemek gerekmiştir. Bilirkişi raporunun mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan defter incelemesinde davacının defterlerinin usulüne göre tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır. Bu durum karşısında taraflar arasındaki taşıma sözleşmelerinden kaynaklı olarak, davacının ticari defterlerinde yer alan miktar (72.318,60 USD) kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 72.318,60 USD üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda █████/2024 tarihinde düzenlenip borçluya gönderilen ödeme emri takip talebine uygun ve geçerli ödeme emri olup borçlunun ödeme emri tebliği öncesi borca itirazı da geçerli bir itiraz olarak mahkememizce kabul edilmiştir.Her ne kadar borçlu vekilince icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüş ise de; yetkili icra dairesi gösterilmediği için usulune uygun bir yetki itirazı sunulmadığı görülmekle birlikte BK madde 89 uyarınca da yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Fatih Kandemir tarafından arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden, tarafların arabuluculuk oturumuna katıldıkları gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde 2024 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca arabulucuya ödenecek olan 3.600,00 TL arabuluculuk ücret bedelinin, davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak davalı aleyhine yükletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 468.268,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;Davacının davasının kabulü ile;1-.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 72.318,60 USD üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 468.268,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ....160,44-TL karar ve ilam harcından, 30.327,61-TL peşin harç mahsup edilerek eksik kalan 137.832,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 362.024,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 36.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.247,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 60,80-TL vekalet harcı, 427,60-TL başvurma harcı, 30.327,61-TL peşin harç olmak üzere toplam 68.063,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2024 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma sistemi üzerinden), davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır