cevapdavalı davaitirazın ncü uğramış malul yolcu plaka niyetli yapması kalması

Anahtar kelimeler: Cevapdavalı Davaitirazın Ncü Uğramış Malul Yolcu Plaka Niyetli Yapması Kalması

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

:████████

KARAR NO

:████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████

KARAR NO

:████████

DAVA TARİHİ

:█████/2016

KARAR TARİHİ

:█████/2026

DAVA

:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

:█████/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile yapılmış olan genel haciz yolu ile icra takibine borçlu şirketin 08.05.2015 tarihinde kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.06.2012 tarihinde davacının ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu, aracın kaza yapması neticesinde malul kalması nedeniyle, uğramış olduğu zararların tazmini için dava açtığını, aracın ... ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun doğabilmesi için maluliyetin kesin olarak belgelenmesi ve hangi uzvun hangi oranda malul kaldığının belirlenmesi gerektiğini, davacının rahatsızlığının aksiyete bozukluğu olup bu rahatsızlık Genel Şartlar A.3/2 maddesinde belirtilen şifa bulmaz akıl hastalığı teşkil etmediğinden davacının poliçe kapsamında davacının talep edebileceği bir zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 10.12.2014 tarih ve █████████ E sayılı Kararı ile davacı vekiline 05.01.2015 tarihinde 19.457,00 TL ödeme yaptığını, olay yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ VE SONRASI KARARLARI İLE DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI:İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2019 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, trafik poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu sigorta şirketi aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret davada, davacının █████/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından █████/2011-█████/2012 tarih ve ... nolu vadeli ... ... Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada aracın kaza yapması sonucu malul kaldığı ve bu sebeple uğramış olduğu zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine dava açtığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun █████/2014 tarihinde vermiş olduğu karar ile davacının davalıdan talep edebileceği 125.000,00 TL zararının bulunduğunu tespit ederek taleple bağlı kalmak suretiyle 16.000,00 TL'nin █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, verilen kararın kesinleştiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, bunun üzerine davacının bakiye miktarın tahsili amacıyla İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının ise borca itiraz ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun █████/2014 tarihinde vermiş olduğu karar gereğince davacının █████/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bakiye 109.000,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden davalının itirazının haksız olduğu, ancak davacının █████/2014-█████/2015 tarihleri arası talep edebileceği işlemiş yasal faiz Mahkememizce resen 7.068,58 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.068,58 TL takip tarihine kadar(█████/2014-█████/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 116.068,58 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Takibe konu alacak likit olduğu anlaşılmakla 109.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekilince kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19.02.2025 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile:"...İlk Derece Mahkemesince davacının maluliyetinin ... ... Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvellerinden hangisi kapsamında kaldığının, değilse bunların önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre belirlenmesi gerektiğinden bu konuda ATK veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor aldırılarak, davacının kaza nedeniyle sakatlığı mevcut ise tespit edilecek oranın teminat limitine uyarlanması suretiyle davalı sigorta şirketinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyası nedeniyle ödemesi de dikkate alınarak sorumluluğun tespit edilmesi gerekmektedir.Kabule göre de; raporda %19.2 oranında kalıcı sakatlık bildirmesine rağmen mahkemece davacının %100 oranında sakatlığının bulunduğu şeklinde kabul ile teminat limitinin tamamına hükmedilmesi de hatalıdır.Kabule göre de; itirazın iptaline davasına konu edilen sigorta poliçesinde kaynaklı tazminat talebine ilişkin asıl alacak varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır..." gerekçesiyle dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere kaldırma kararı verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2026 tarih ve ████████ E. ████████ K. sayılı kararı ile, mahkememizce davacının kalıcı maluliyetinin tespiti noktasında ... ... Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvellerinden hangisi kapsamında kaldığının, değilse bunların önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre belirlenmesi noktasında yapılan değerlendirme ile davacı asilin rehabilitasyonda geçirdiği sürenin 12 ay olduğu, bu sürede %100 oranında geçici iş göremezlik olduğu, sakatlık teminatının %20 oranında talep edilebileceği, icra takibinde davacı tarafça fazlaca talepte bulunulduğu anlaşılmakla davalının, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 21.800,00 TL asıl alacak ve 1.413,72 TL takip tarihine kadar (█████/2014-█████/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.213,72 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiği gerekçesiyle Davalının İstanbul 4.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, 21.800,00 TL asıl alacak ve 1.413,72 TL takip tarihine kadar (█████/2014-█████/2015 tarihleri arası) işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 23.213,72 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline imkan sağlayacak şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; teminat oranının düşük hesaplandığını, ... ... Sigortası Genel Şartlarında şifa bulmaz akıl hastalığı için teminat oranı %100 olarak belirlenmiş ve teminat kapsamına açıkça alınmamış sakatlıklar için ise "Yukarıdaki cetvelde zikredilmemiş bulunan maluliyetlerin nisbeti, daha az vahim olsalar bile, bunların ehemmiyet derecelerine göre ve cetvelde yazılı nisbetlere kıyasen tayin olunur." denmek suretiyle kıyasen bir oran bulunacağı belirtildiğini, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ATK raporunda müvekkilin teminatla güvence altına alınan maluliyetinin en azından %45 bulunması gerekirken herhangi bir yasal dayanak bulunmaksızın %20 bulunması hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan 10.12.2025 tarihli ATK raporunu hazırlayan heyette psikiyatri uzmanı bulunmadığını, psikiyatri uzmanının da bulunduğu bir heyetten rapor alınması, akabinde teminat oranı belirlenirken açıkça zikredilmemiş bir maluliyet bulunması halinde ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin eki olan A Cetvelinde bulunan maluliyet oranlarının uygulanması gerektiğini, yargılama giderlerinin eksik hesaplandığını, müvekkilinin raporu alabilmek için ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının banka hesabına 12.000,00 TL ödeme yaptığını, 14.11.2025 tarihli dilekçe ekinde ödemeye ilişkin dekontun, 03.12.2025 tarihli dilekçe ekinde ödemeye ilişkin fatura sunulduğunu, müvekkilince ödenmek zorunda bırakılan 12.000,00 TL ATK ücretinin yargılama giderlerinden sayılmadığını, alacağın likit olduğunu, teminat limit belli poliçe kapsamında davalının Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 10.12.2014 tarihli kesinleşmiş kararına rağmen bakiye borcu ödemekten kaçındığını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'nin 13/3. üncü maddesine aykırı olarak müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretini geçer şekilde hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya daha önce 16.000,00 TL tazminat ödendiğinin davacının ve Mahkemenin kabulünde olmasına rağmen poliçe teminatını aşacak şekilde 21.800,00 TL tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile yapılan 16.000,00 TL tutarlı ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

:Dava, trafik kazası sonucu maluliyet nedeniyle uğranılan zararın ... Poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Davaya konu Mersin 4. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., borçlularının ise ... A.Ş. olduğu, 109.000,00 TL asıl alacak ve 7.166,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.166,75 TL üzerinden 25.02.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 2014/E.4949.23 ve █████████ K. Sayılı 10.12.2014 tarihli kesinleşmiş ilamı, Mersin ... Noterliğinin 26.01.2015 tarih ve ... nolu ihtarnamesi borcun sebebine dayanıldığı, ödeme emrinin takip borçlusuna tebliğ edildiği, 04.03.2015 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edilerek dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderildiği, İstanbul 4. İcra Dairesi'nin .... sırasına kaydedilen dosyada ödeme emrinin 07.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 11.05.2015 tarihinde borca itiraz edildiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı tespit edilmiştir.Davalı şirket (önceki ünvanı ... A.Ş.) tarafından █████/2011-█████/2012 dönemine ait ... numaralı ... ... Poliçesi ile sigortalı ... A.Ş.'nin sakatlanma ve ölüm (koltuk başına) 125.000,00 TL ve tedavi giderleri (koltuk başına) 125.000,00 TL üzerinden teminat altına alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.07.2014 başvuru tarihli 2014/E.4949.23 sayılı, 10.12.2014 karar tarihli █████████ K. sayılı dosyası incelendiğinde; başvuranın ..., sigorta kuruluşunun ... A.Ş. olduğu, 19.06.2012 tarihli kazada yaralanma nedeniyle ... Poliçesine istinaden tazminat ödemesine ilişkin talebin kabulü ile 16.000,00 TL maddi tazminatın 07.06.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, başvuru sahibinin teminat limitinin geri kalan kısmını talep etmekte muhtariyetine dair Sigorta Tahkim Komisyonuna 10 gün içinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın taraflara bildirildiği anlaşılmıştır. Dairemiz kararından sonra ... Başkanlığı'ndan aldırılan 10.12.2025 tarihli raporda:"25.03.2004 tarihli ... ... Sigortası Genel Şartları içeriğinde bulunan arıza listesinde kişiye trafik kazası sonucu yaralanması ile ilgili olarak konulan tanının doğrudan karşılığı bulunmamakla durumuna en uygun arıza türü seçilerek takdir kullanılmasının uygun olduğu değerlendirildi.

SONUÇ

:09.01.1984 doğumlu (TCKN: ...) ...'ın 19.06.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak 28.03.2004 tarihli ... ... Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılan değerlendirmeye göre;

1. Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreçleri dikkate alındığında iyileşme süresinin 19.06.2012 tarihinden itibaren 12 (on iki) ay olduğu ve bu süre boyunca %100 (yüzde yüz) oranında geçici iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,

2. Sağ parietal bölgede gelişen subdural hematoma bağlı epilepsi riski ile birlikte geçirilmiş travma sonrası stres bozukluğu arızası;

-A.3.2.Sakatlık Teminatı

-“Şifa bulmaz akli denge bozukluğu, Teminatın %'si 100” mevcut kliniğine göre indirim yapılmasının uygun olduğu değerlendirildiğinden sakatlık teminatının %20 oranında olmasının uygun bulunduğunu bildirir Adli Tıp Kurul raporudur. " şeklinde kanaat bildirilmiştir.Davacı vekilinin itibar edilen rapora itirazlarına yönelik istinaf sebebi yönünden;Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 29.06.2021 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı ilamı:"...Davacının ... ... Sigortası poliçesi kapsamında maluliyetinin dosya kapsamında bulunan ve eksik var ise temin edilmek suretiyle davacının tedavi ve hastane evraklarına göre; poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetvelinden hangisi kapsamında kaldığı belirlenmelidir. Şayet maluliyetinin cetvelde belirtilen maluliyetlerden herhangi biri kapsamında değilse bunun organın işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesi gerekmektedir.Açıklanan bu hususlar çerçevesinde, bir meblağ sigortası olan ferdi kaza sigortacısı olan davalının sorumluluğunun, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre konusunda uzman bir Doktor Bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, itiraz hakem heyetince yanılgılı değerlendirmeyle ... ... Sigortası poliçesi kapsamındaki talebin reddi doğru görülmemiştir."şeklindedir.İlk Derece Mahkemesince aldırılan ... Başkanlığı'ndan aldırılan 10.12.2025 tarihli raporunun ... ... Sigortası Genel Şartları A.3.2. maddesi uyarınca poliçe şartlarında ve klozlarında düzenlenmiş olan maluliyet cetveli dikkate alınmak suretiyle maluliyetlerden herhangi biri kapsamında olmadığından işlev ve önem derecelerine göre cetvelde yazılı oranlara göre kıyasen belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de Sağ parietal bölgede gelişen subdural hematoma bağlı epilepsi riski ile birlikte geçirilmiş travma sonrası stres bozukluğu arızası şeklindeki hastalık tanısına göre psikiyatri uzmanı olmadan bildirilen oran miktarının düşük kalmış olabileceği ve denetime açık olmayacağı dikkate alınarak içinde psikiyatri uzmanınında bulunduğu heyetten ek rapor veya ATK'dan bu konuda yeni rapor alınarak varılacak kanaate göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.Davacı vekilinin hükümde yer alan yargılama giderine yönelik istinaf sebebi yönünden; 10.12.2025 tarihli rapor nedeniyle davacının ... Fakültesi Dekanlığı banka hesabına 14.11.2025 tarihinde 12.000,00 TL ödediğine dair dekontun davacı vekilinin 03.12.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu anlaşılmakla bu miktarın davacı tarafça yapılan bilirkişi rapor ücreti olarak yargılama gideri olarak sayılması gerekirken hesaplamaya dahil edilmemesi hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik istinaf sebebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesinde yer alan "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmü gereği davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti lehine hükmedilecek miktardan fazla olmayacağından İlk Derece Mahkemecesince davacı aleyhine daha fazla tutarda vekalet ücretine hükmetmesi de hukuka aykırı olduğundan bu yönden kararın hatalı olduğu kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin yapılan ödemenin mahsup edilmediğine yönelik istinaf sebebi yönünden;İlk Derece Mahkemesince davalı tarafça yapılan 16.000,00 TL ödeme düşülmesi sonrasında rapor ile belirlenen %20 maluliyet oranının uygulanması suretiyle hüküm tesis edilmiştir.Yani ödeme mahsup edilmiş ise de önce düşülmesi ve sonra maluliyet oranı uygulanması nedeniyle hesaplama neticesinde hükmedilen miktarda farklılık bulunmaktadır. Davacının uğradığı zararın hesaplanmasından sonra davalı borçluya ait ödemeye ilişkin indirim sebebinin uygulanmak suretiyle sonuç tazminatın belirlenerek hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M

:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarihli ████████ E. ████████ K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,

3-Taraflarca yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazine'ye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının istemleri halinde ilgili taraflara ayrı ayrı iadesine,

4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026