Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Sinai Sınai İbareli Fikri Haklar Layihalar Marka İstenmiş
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptaliTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığıca ██████████ ve ███████████ sayılı "...", "..." ibareli marka ile aynılık ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, reddine karar verilen 38 ve 41. sınıf hizmetlerin, redde mesnet markalardan farklı olarak somutlaştırılmış bir şekilde ortaya konulduğunu, aynı türden ürün ve hizmetler dışında SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilir olmadığını, başvuru konusu marka ile redde mesnet aynı tür ürün ve hizmet içermeyen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığını, zira başvuru konusu markanın kırmızı renkte özgün yazım biçimi ile ortaya konulduğunu, Kurum tarafından "..." kelimesinin yanına tali unsurlar getirilerek türetilmiş pek çok markanın tescil edildiğini ileri sürerek, YİDK'in 2023-M-1862 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, davacının "..." ibareli dava konusu başvurusunda yer alan renk unsuru ile sözcük unsurundaki yazı karakterinin, başvuru markasının, redde mesnet alınan "...", "..." ibareli markalardan farklılaşmasını sağladığı, aynı şekilde başvuru markasındaki yazı stili ve renk unsurlarının da yine değerlendirme konusu mutlak tescil engeli bakımından de farklılaşma sağladığı, dolayısıyla da karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2023-M-1862 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı ... vekili, tescili talep edilen marka ile redde mesnet "..." ibareli markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden ayniyet veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, aksi yöndeki mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İşlem dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 28.04.2022 tarihinde ███████████ sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunun yapıldığı, Markalar Dairesi Başkanlığının ██████████ ve ███████████ sayılı "..." ibareli markalara dayalı olarak SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca "Haber ajansı hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri." yönünden başvurunun reddine karar verdiği, bu karara yönelik davacı itirazının ise YİDK'in 02.03.2023 tarih, 2023-M-1862 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatı dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir.6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç bendi uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir. Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir. Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacının marka tescil başvurusundan çıkarılan "Haber ajansı hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri.", redde mesnet markaların kapsamında aynen yer almaktadır. Dolayısıyla markalar arasında, kapsamlarında bulunan hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi anlamında bir benzerliğin olduğu açıktır.Marka işaretlerinin karşılaştırmasına gelince; dava konusu başvuru, gri zemin üzerine siyah renkte küçük harflerle yazılan "..." ibaresi ile bu ibarenin altında kırmızı renkte yazılan "Haber" kelimesinden oluşmaktadır. Bunun dışında "..." kelimesinin üstünde "..." harflerinin üzerine gelecek şekilde yatay kırmızı bir çizgi yer almaktadır. Ret gerekçesi markalar ise büyük harflerle ve düz yazı karakteri ile siyah renkte yazılmış "..." kelimesinden oluşmaktadır. Başvuruda farklı olarak yer verilen "Haber" ibaresinin, uyuşmazlık konusu olan "Haber Ajansı hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri" yönünden tanımlayıcı ya da ayırt ediciliği son derece düşük bir ibare olduğu gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasındaki tek farklılık, başvuruda yer verilen yatay kırmızı çizgidir. Bu farklılık, markaları aynı olmaktan çıkarmakta ise de ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmamaktadır. Dolayısıyla Dairemizce başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında ibareler yönünden de 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki mahkeme kabulüne iştirak edilmemiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın REDDİNE,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 552,10-TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,6-Davalı kurum tarafından istinaf aşamasında yapılan 188,00-TL posta masrafı ile 1.169,40-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 1.357,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip resen taraflara iadesine (HMK m.333),8-Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davalı kuruma iadesine,9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.