refüje davatazminat takla çarpıp devrilmesi çıkıp vefatı atarak cismani konumda

Anahtar kelimeler: Refüje Davatazminat Takla Çarpıp Devrilmesi Çıkıp Vefatı Atarak Cismani Konumda

T.C.

İSTANBUL

20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.05.2023 tarihinde ... ... sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araç ile ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpıp orta refüje çıkıp yolun karşı tarafında takla atarak devrilmesi sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu konumda bulunan, müvekkili ...’in oğlu ...'in vefat ettiğini, desteğinin vefatı nedeni ile müvekkili maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumda olan ... ve desteğinden yoksun kalan 3. Kişi konumundaki müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, ... plaka sayılı araç ... Sigorta Şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 1.200.000,00-TL teminat sağladığını, ayrıca ... plakalı otomobilin kaza tarihini Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olmadığını, bu sebeple ... Hesabı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi yaptırmayan araçların neden olduğu kazalarda, kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde teminat sağladığını, bu teminat limiti kaza tarihi olan 02.05.2023 tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 1.200.000,00-TL olduğunu, bu nedenle davalılardan ... Sigorta Şirketi ve ... Hesabı ...'in vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan davacı baba ...'in maddi zararlarından ayrı ayrı 1.200.000,00-TL limit ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı tarafça davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, 09.06.2023 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 22.06.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, sigorta şirketi 15 işgünü içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını iddia ederek, maddi (destekten yoksun kalma) tazminat bedelinin davalılardan ... Sigorta Şirketi ve ... Hesabı (poliçe limiti 1.200.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 85/1-5. ve 88/1. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ... Hesabı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil ... Hesabı'na eksik evrakla başvurulduğunu ve usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açma şartlarının gerçekleşmediği için davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ... plaka numaralı araç sürücüsü ... ... ve maliki ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, ... plaka numaralı aracın kaza tarihinde sigortası bulunduğundan müvekkili şirkete başvuru yapılamayacağını, kaza tespit tutanağı'na göre ... plaka numaralı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğinden müvekkili bakımından pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan %20'den az olmayacak şekilde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın hatır olarak taşındığından %20'den az olmayacak şekilde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, destekten yoksunluk tazminatının TRH 2010 Tablosu, %1,65 teknik faiz ve AGİ'siz net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, araç sürücüleri/malikleri ve SGK tarafından daha önce yapılmış ödemelerin olası tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 1.200.000,00 TL teminat limitiyle sınırlı olduğu ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini belirtilerek davanın usulden ve esasından reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyası, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait ... numaralı hasar dosyası, ... plakalı araca ait hasar dosyası, davacı hakkında düzenlenen SED araştırma raporu, SGK kayıtları, ATK Trafik İhtisas Dairesinin █████/2024 tarihli raporu, ve tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafça davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak açılan maddi tazminat davasının Mahkememiz dosyasından tefriki ile Mahkememizin 2025/... E. Sayılı sırasına kaydedildiği, Mahkememizin .... Sayılı ve █████/2025 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2023 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun sağında bulunan kaldırıma çartığını daha sonra ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpıp orta refüje çıkıp yolun karşı tarafında takla atarak devrilmesi, bu devrilme sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihte zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunduğunu, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ve malikine ihbar edilmesi gerektiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ...'in dava sırasında vefat ettiği, davacı vekili tarafından mirasçılık belgesinin ve mirasçı ...'in vekaletnamesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun █████/2024 tarihli raporunda; "Sürücü ... ... ifadesinde, diğer sürücünün sol tarafındaki şeritten önüne kırması nedeniyle sağa manevra yapmak durumunda kaldığı ve kazanın da bu sebeple meydana geldiğini belirtmiş, sürücü ... ... ifadesinde, diğer araç sürücü ile aynı şeritte seyir halinde olduklarını, diğer sürücünün kendisini sağından geçmek istediği sırada kendisine çarpması ile kazanın meydana geldiğini belirtmiştir. Sürücülerin beyanları arasında olayın oluş şekli hususunda çelişki bulunduğu görülmüş, mevcut verilere göre bu çelişki kesin olarak giderilememiş, olayın oluş şekli hususu mahkemenizin takdirine bırakılarak olay iki durumda incelenmiştir. Mevcut verilere göre; 1.Durum: Olay, sürücü ... ...'nın önündeki aracı sağından geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybederek (sürücü ... ...'in, sürücü ... ... idaresindeki aracın önüne doğru bir manevrası olmaksızın) olay mahallindeki refüje ve diğer sürücü idaresindeki araca çarpması neticesi meydana gelmiş ise; A-) Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, ön ilerisindeki aracı geçmek istediği sırada sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek olay mahallindeki refüje ve diğer sürücü idaresindeki araca çarptığı kazada kusurludur. B-) Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gerisinden gelen diğer sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kendisine çarptığı kazada olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru yoktur. 2.Durum: Olay, sürücü ... ...'in sol gerisinden gelen diğer sürücü idaresindeki aracın önüne doğru sağa manevra yapması akabinde meydana gelmiş ise; A-) Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında seyir hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, görüş alanını kontrolü altından bulundurmaksızın mahal şartları üzerinde bir hız ile seyri sırasında sol ilerisindeyken sağa manevra yapan araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana kazada kusurludur. B-) Sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, sol gerisinden gelen aracın varlığına rağmen kontrolsüzce sağa yönelmesi neticesi gerisinden gelen seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

TBK'nın 74.maddesi "Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir" hükmünü taşımaktadır. Aynı doğrultudaki hüküm 818 sayılı Borçlar Kanununun Ceza Hukuku İle Medeni Hukuk Arasında Münasebet başlıklı 53.maddesinde “ Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez” şeklindeydi.

Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır.

Yargısal uygulamada; ceza davası açılan hallerde, ceza davasında alınan kusur raporu ile karar verilip karar kesinleşse dahi, bu raporun hukuk hakimini kusur yönünden bağlamayacağı istikrarla kabul edilmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25.02.2004 gün ve ███████-115 E.████████ K; 12.5.2004 gün ve 2004/4-290 E, 289 K; 14.12.2005 gün ve ███████-680 E, 733 K sayılı ilamları).

Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin yukarıda açıklanan bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (Y.HGK.10.1.975 gün ve 1971/T-406 E. 1975/1 K. sayılı ilamı; Y.HGK.23.1.1985 gün ve ███████-372 E.ve ███████ K.sayılı ilamları ve yukarıda yer alan ilamları).

Ayrıca hukuk mahkemesinin, ceza mahkemesinde görülmekte olan bir ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapması halinde, ceza mahkemesinin bu konuda vereceği kararı peşinen kabul etmiş olacağından, bekletici sorun yapılan ceza davası hakkında verilen karar, hukuk davasında kesin delil teşkil eder (Prof.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı 2001, cilt:V, s:5153).

Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki, açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşuludur. Özellikle bir ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturur. Bunun nedeni, ceza yargılamasındaki ispat araçları bakımından ceza hakiminin hukuk hakiminden çok daha elverişli bir konumda olmasıdır.

Vurgulamakta yarar vardır ki, hukuk usulü bir şekil hukukudur. Davanın açılması, itirazların ileri sürülmesi, tanıkların ve diğer delillerin bildirilmesi belirli süre koşullarına bağlı kılındığı gibi, ikinci tanık listesi verilememesi, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı gibi, yargılamanın süratle sonuçlandırılması gayesi ile belirli kısıtlamalar getirilmiştir. Bunun sonucunda, hukuk hakimi şekli gerçeği arayacak, maddi gerçek öncelikli hedef olmayacaktır. Ancak ceza hakimi bunun tersine öncelikli hedef olarak maddi gerçeğe ulaşmaya çalışacaktır. O halde ceza mahkemesinin maddi nedensellik bağını (illiyet ilişkisi) tespit eden kesinleşmiş hükmünün hukuk hakimini bağlamasına, Türk Borçlar Yasasının 74.maddesi bir engel oluşturmaz (Y.HGK.16.9.1981 gün 1979/1-131 E. ve ████████ K. sayılı ilamı, Mustafa Çemberci, Hukuk Davalarında Kesin Hüküm. 1965 s.22 vd.).

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir(Y.HGK.11.10.1989 gün ve ███████-373-472 sayılı ilamı).

Mahkememizce ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas Sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmiş, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelemesinde sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas 2025/... Karar sayılı ve █████/2025 tarihli kararı ile ... plakalı araç sürücüsünün kesin bir hatalı davranışta bulunduğunun ortaya konulamadığı, sanık ...'ın ... plakalı araç sürücüsünün ya çok hafif sağa manevra yaptığı ya da sağa manevra yapacaktı ama vazgeçtiği yönündeki beyanları dikkate alındığında sanık ...'ın dahi ... plakalı araç sürücüsünün hatalı bir davranışından emin olamadığı, zaten sanıklar ... ve ... ... plakalı aracın normal seyrinde orta şeritte ilerledikleri sırada diğer aracın kendilerine çarptığı yönündeki savunmalarının aksinin de hiçbir şekilde ispatlanamadığı, kazanın ... plakalı otomobili kullanan sanık ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırıma ve diğer araca çarpması üzerine gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmadığı, mahkememizce ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına ibraz edilen █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı aracın sürücüsünü de kusurlu gören görüşlere iştirak edilmesinin mümkün olmadığı, bu raporda ... plakalı aracın sürücüsünün 30 km/h olan hız sınırını aşması nedeniyle meydana gelen kazada kusurlu olduğu yönündeki tespitlerin doğru olmadığı, zira kendi halinde orta şeritte ilerleyen ... plakalı araca diğer aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine çarptığı yönündeki oluşta tereddüt bulunmadığı, bu duruma göre de kazanın ... plakalı otomobili kullanan sanık ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırıma ve ... plakalı araca çarpması üzerine gerçekleşen olayda kendi halinde orta şeritte ilerleyen ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasının mümkün olmadığı, tüm bu durumlar nedeniyle de mahkememizce Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen █████/2023 tarihli raporunda oluşa uygun olan 1.duruma ilişkin kusur tespitinin kabul edildiği gerekçeleriyle sanıklar ... ve ... beraatlerine ve sanık ... ...'nın taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ████████ Karar ve █████/2026 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; █████/2023 günü saat 02:00 sıralarında ölenin yolcu koltuğunda bulunduğu sanık ... ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde seyir halindeyken içerisinde sanıklar ... ve ... bulunduğu ... plakalı otomobili sağından geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip savrularak orta refüj demir korkuluklarına ve ağaca çarparak takla atıp ters dönmesi sonucu meydana gelen kaza sonucunda ... araç içerisinde ön yolcu koltuğunda bulunan ölenin vefat ettiği, olayla ilgili olarak ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında görülerek sonuçlandırılan ceza yargılamasına ilişkin dosya kapsamında ... plakalı araç sürücüsünün kesin bir hatalı davranışta bulunduğunun ortaya konulamadığı, ... ...'nın ... plakalı araç sürücüsünün ya çok hafif sağa manevra yaptığı ya da sağa manevra yapacaktı ama vazgeçtiği yönündeki beyanları dikkate alındığında ... ...'nın dahi ... plakalı araç sürücüsünün hatalı bir davranışından emin olamadığı, zaten sanıklar ... ve ... ... plakalı aracın normal seyrinde orta şeritte ilerledikleri sırada diğer aracın kendilerine çarptığı yönündeki savunmalarının aksinin de hiçbir şekilde ispatlanamadığı, kazanın ... plakalı otomobili kullanan sanık ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırıma ve diğer araca çarpması üzerine gerçekleştiği hususunun tespit edildiği, Gerek öğretide ve gerekse Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin bağlı olacağı, kazanın ... plakalı otomobili kullanan sanık ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaldırıma ve diğer araca çarpması üzerine gerçekleştiği, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile sabit olduğundan ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin hüküm oluşturacağından ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafça davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafça davalı ... Hesabı aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu harçtan daha önce ödenen 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 462,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... Hesabı tarafından yapılan 290,00-TL posta giderinden ibaret toplam 290,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imzalı*

Hakim ...

e-imzalı*