Anahtar kelimeler: Davatazminat Alının Bisiklete Şoförü Atk Cismani Çarparak Karışan İkame Kazaya
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava ikame edilmeden önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 2023/... Karar sayılı dava dosyası ikame edilmiş ancak açılmamış sayılmasına karar verildiği, █████/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç, müvekkilinin şoförü olduğu elektrikli bisiklete çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ... plakalı araç .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada █████/2022 tarihinde alının ATK raporu ile %75 kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan araç olay tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası ile ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı sigorta yirketi nezdinde 15 ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkiline 23.615,,00-TL'lik ödeme yapıldığını, davalıca yapılan ödeminin eksik olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinde kafa travması, tibia kırığı, ön kolda fraktür meydana geldiğini, müvekkili kazadan hemen sonra ... Devlet Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, bir süre tedavi gördüğünü ve taburcu olduğunu, müvekkili kazadan dolayı ömür boyu sürekli malul olduğunu, █████/2020 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan alınan rapor ile %23.2 meslekte kazanma gücünde azalma olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda yaralanmasına bağlı olarak aylarca evde iyileşmeyi beklediğini, kaza sonrası alınan ilk rapor olan █████/2020 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu ile 180 günlük geçici iş göremezlik süreci belirlendiğini, 180 günlük süre boyunca %100 maluliyet oranı baz alınarak geçici iş görmezlik giderinden ve yine aynı raporda belirtildiği üzere 30 günlük bakıcı giderlerinden de davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilininde gelişen durumu sebebi ile taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle şimdilik 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50 TL Geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminat tutarının öncelikle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı konu kazaya ilişkin olarak aynı taleplerle ... sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesin’ne başvuruda bulunduğunu, mahkeme kararı uyarınca dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı vekili kararı istinaf kanun yoluna taşımadığını, HMK madde 303 uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddini talep ettiklerini, huzurdaki davaya konu kaza 04.08.2017 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, taleplerin olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı davasını işbu 2 yıllık süre içerisinde ikame etmediğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyaya maluliyet raporu sunulmadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için gerekli olan ehliyet, nüfus kayıt örneği, açık rıza metni ve diğer talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 04.08.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 19.01.2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede kişi başı ölüm/ sakatlık teminat limiti kaza tarihi itibariyle toplam 330.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacı ...'a 23.615,00-TL(KDV ve Stopaj Dahil) ödeme yapıldığını, yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplandığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri poliçe teminatı dışı olması sebebiyle reddini, müterafik kusur durumunun araştırılmasını, iş kazası durumunun tespitini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhlerine faiz hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: ATK maluliyet raporu, 23.615,00-TL'lik banka ödeme dekontu, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, sigorta poliçesi, ... tarafından imzalanan ibraname mutabakatname feragatname ve makbuz, tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası aslı ile UYAP kayıtları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı 11.11.2020 tarihli Kurul Raporu ve tüm dosya kapsamı.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli maluliyet raporunda; "...A-Kurulumuzun █████/2023 tarih ... sayılı müzekkeresi ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi istendiği ancak Kişi başvurmadığından muayenesi yapılamadığı,B- Mevcut belgelere göre; Bahri ve Hediye oğlu █████/1959 doğumlu, ...’un █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,a- █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre % (4-5) ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %(2-3) Balthazard formülü ile %13 Tablo 2.3’e göre %8,II. Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre %3, Balthazard formülü ile;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %11 (yüzdeonbir) olduğu,b- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5Gr1 VII(2Aa………20)A %24x1/2=%12,Balthazard formülüne göre
: %16E cetveline göre %20 (yüzdeyirmi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,c- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,d- Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Dosya muhteviyatında yer alan 21.01.2019 tarihli İbraname incelenmiş olup; davalı sigorta şirketi ile davalının 23.615,00 TL olmak üzere nakden mutabakata vardığı görülmüş ancak mutabakata konu tutarın ne kada7rlık kısmının hangi zarar kalemine (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) ait olduğu ve ne kadarlık kısmının ana para ne kadarlık kısmının ferilerden oluştuğu ve ödemenin hangi tarihte yapıldığına dair dekont tespit edilemediği, Yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yerindeliği denetlenemeyecek ve de yapılan ödeme günümüz rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan zararlardan güncellenerek tenzil edilemeyeceği, Sayın Mahkeme “nin takdirine sunduğum eksik bilgilerin dosyaya kazandırılması halinde yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yerindeliğinin denetlenebileceği, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... un davalı tarafın %75 kusuru esas alınarak hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 10.089,51 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.999,38 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 330.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... “un davalı tarafın %75 kusuru ve %11 Sürekli Maluliyeti esas alınarak hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemlerde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 246.877,83 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 300.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 292.105,21TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı 300.000,00 TL olduğu, bu zarar kale teminat limitini aşan zararının olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.Aktüerya Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; "...İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; Dosya muhteviyatında yer alan 21.01.2019 tarihli İbraname incelenmiş olup; davalı sigorta şirketi ile davalının 23.615,00 TL olmak üzere nakden mutabakata vardığı görülmüş ancak mutabakata konu tutarın ne kadarlık kısmının hangi zarar kalemine (Geçici İş Göremezlik, Sürekli İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri) ait olduğu ve ne kadarlık kısmının ana para ne kadarlık kısmının ferilerden oluştuğu kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan 14.02.2019 ödeme tarihli dekonttan da tespit edilemediğinden; 23.615,00 TL tutarındaki ödemenin tamamı ana para ödemesi olarak kabul edilerek karşılaştırma yapıldığı, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin █████████ E. , █████████K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2026 Yılı Güncel Asgari Ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dişi SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan zararlarının karşılanma oranı ve de günümüz rapor hesap tarihine göre hesaplanan bakiye zararlarına dair sonuç tablolarının iş bu ek raporun 18, 19 ve 20. Sayfalarında Sayın Mahkeme “nin takdirine sunulduğu..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir .DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava 04.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortalayanı olan davalı şirkete yönelik açılan maddi tazminat davasıdır .Davacı tarafça aynı kazaya ilişkin ....Asliyte Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açmışsa da takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar 22.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar" başlıklı 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasada belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece bunun re'sen dikkate alınması gerekir. Davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması halinde ise önceki ödeme tarihi verilerine göre hesap yapılıp fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli; şayet ödenmesi gereken tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmelidir ( Yargıtay 4. H.D.'nin █████/2021 tarihli, ██████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamı). 2918 sayılı KTK'nın 111/2. maddesinde düzenlenen iki yıllık süre hak düşürücü süre olup, zamanaşımında olduğu gibi durması ya da kesilmesi de söz konusu değildir (Yargıtay 4. H.D.'nin █████/2022 tarihli, ██████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı). Ancak, maluliyetin tespitinde tedaviyi gerektiren, zamanlan gelişen ve artan bir durumun varlığı halinde iki yıllık bu hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 17. H.D.'nin █████/2020 tarihli, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı).Davaya konu olay 04.08.2017 tarihinde meydana gelmiş, davacının başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan 23.615 TL maddi tazminatı davacı tarafa █████/2019 tarihinde ödenerek █████/2019 tarihli ibraname alındığı hususu her iki tarafın kabulündedir. Davalı vekilince ödemeye ilişkin banka dekontu ve "makbuz ve ibraname" başlıklı belge örneği dosyaya sunulmuştur. █████/2019 tarihli "ibraname,mutabakatname,feragatname ve makbuz" başlıklı belgede 23.615 TL tazminatı almakla ... Sigortayı kesin ve dönüşümsüz olarak ibra edildiğinin yazılı olduğu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, belgenin davacı ... tarafından imzalandığı ve 23.615 TL tazminat ödemesinin de yapıldığı görülmektedir.Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle ... Sigorta tarafından davacıya maddi tazminatı ödemesinin yapıldığı, davacı taraftan ibraname alındığı, KTK'nın 111/2. maddesinde yer alan 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup re'sen nazara alınması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava tarihi olan 29.12.2023 tarihi itibarıyla KTK'nın 111/2. maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşılmakla hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur . (Yargıtay 17. H.D.'nin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı).KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hak düşürücü süre nedeniyle DAVANIN REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 462,15-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıHakim ...¸e-imzalıBu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.