Anahtar kelimeler: Kmsinde Davatazminat Havalimanı Cismani İstikameti Hasarlı Seyir Çarpması Taşımacılık Servis
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 29.04.2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan, ... Turizm Servis Taşımacılık Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ... İlçesi ... Mahallesi D-020-06 karayolu havalimanı istikameti 34500. Km'sinde doğru seyir halindeyken ... plakalı araca çarpması sebebiyle ile çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... ...’in ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 29.04.2023 tarihli Genel Adli Muayene Raporu’nda sol humerosta cisim kırığı tespit edildiği, sol kolda ağrı ve deformasyon mevcut, btm ile giderilmeyecek düzeyde tespit edildiğini, kaza neticesinde sol kol kemiği kırılan davacının İstanbul'daki çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, İran'da ameliyat olduğunu, ameliyat sonrasını fizik tedavi olması gerektiğini, kaza sebebiyle çalışamadığından fizik tedavi masraflarını ödeyecek durumunun bulunmadığını, kazaya ilişkin savcılık dosyasında görüleceği üzere davacının ağır bir şekilde yaralanması sebebi ile kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal etmesi nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığı zararlara binaen karşı taraf sigorta şirketine █████/2023 tarihinde ihtar çekilmiş ve karşı taraf sigorta şirketi süresi içerisinde cevap vermediğini, kaza ile ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/... soruşturma nolu dosyasından soruşturma yürütüldüğünü ve tarafların şikayetlerinden vazgeçmesiyle kyok kararı verildiğini, kaza yol açan ... Plakalı araç ... Sigorta A.Ş tarafından ... Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların davalı sigorta şirketince müşterek müteselsil sorumluluk olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, sözleşme süresi içinde Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça teminat tutarları arttırıldığı takdirde, bu poliçede yazılı teminat tutarları, herhangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni teminat tutarları üzerinden geçerli olduğunu, bu nedenle meydana gelen maddi zararın sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, trafik kazalarından doğan sorumluluk kusursuz sorumluluk hali olup 2918 K.T.K. ve T.T.K. göre sigorta şirketleri maddi zararlar yönünden kusursuz olduklarını, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, tedavi masrafları ve geçici ve sürekli bakım ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince belirlenen limitler dahilinde tazmin edilmesinin gerektiğini, davacı Turizm sektöründe çalışan biri olup, aktif ve sürekli olarak hareket halinde olması gereken bir işte çalıştığını, kaza nedeniyle çalışması imkansız haline geldiğini, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan davacı uzun süren tedavi ve ameliyat sürecine girdiğini ve henüz tam olarak iyileşemediğini, uzun süredir hareket kabiliyeti kısıtlanmış olan davacının kolunu aktif olarak kullanamadığını, ayrıca davacının vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, davacının bundan sonra günlük yaşamına ve iş yaşamına büyük güçlüklerle devam edeceğini, davacının İstanbul'da ailesinden uzak yalnız yaşadığını, maddi anlamda kendi geçimini kendisi sağladığını, davacının kazanın meydana geldiği güne kadar vücut bütünlüğü ve buna bağlı olarak vücut fonksiyonları tam olan bir kişi olarak yaşamını ikame ettiğini, davacının gelecekte günlük işlerini ve iş yaşamını kaza sebebi ile normal bir vatandaş gibi yerine getiremeyeceğini, artık davacının kazanın etkilerini yaşadığı sürece hissettiğini, davacının hissetmesi sadece duygusal alanla sınırlı kalmayacak gelecekte elde edeceği gelir, bulacağı işler ve yerine getireceği gündelik işler bakımından bu fonksiyonel kayıp etkisini mütemadiyen davacının yaşamında gösterileceğini, davacının yaşamı üzerinde kısa ve uzun vadeli etkileri görülen kaza davacının geçimini ve iş yaşamını da sekteye uğrattığını, davacının malul hale gelmesiyle ilgili olarak davalı şirkete davacıya █████/2023 Tarihinde başvuruda bulunulmuş fakat davalı şirketce davacı için herhangi bir ödeme yapmadığını, Arabuluculuk toplantısında da tarafların anlaşamadığını, davalı sigorta şirketlerince Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta ettirildiğini, kusurlu araç sürücüsünün yol açtığı maddi zararların sigorta şirketince kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe gereği teminat limitleri dâhilinde karşılanmasının gerektiğini, davacının zararının tam olarak karşılanması amacıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, 29.04.2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi zararlar için, ... ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri için 50,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen █████/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç, davalı şirkete █████/2022 - 2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçede bakiye teminat limiti kişi başı 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının davacı tarafın zararının meydana gelmesinde kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yaptırıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu bedeni zarara ilişkin olarak kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, bu sebeple, dosyada öncelikle kusur ve illiyet bağı tespiti yapılmasının gerektiğini, kusur ve illiyet bağının tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafın yaralanmasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevki ile davacı tarafın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini talep ettiğini, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden maluliyet raporu alınmasına karar verilmesi halinde raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini talep ettiğini, kusur ve maluliyet oranı tespiti neticesinde ayrıca meydana gelen zararın tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşulmasının gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesinin gerektiğini, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenip etkilenmediğinin araştırılmasını talep etmek gereği hasıl olduğunu, davacı tarafın kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebildiğinin tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini yahut somut durumun tazminat hesabında dikkate alınmasını talep ettiğini, Mahkememizce davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasına karar verilmesi halinde, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için dosyanın hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın TRH yaşam tablosuna uygun olarak ve teknik faiz indirimi uygulanarak yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, davacı tarafın resmi evraka göre belirlenen ya da belirlenebilir bir gelirinin olmaması durumunda, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını, ayrıca ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem zararının hesaplanmasında AGİ hariç asgari ücretin esas alınmasını talep ettiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici dönem bakıcı gideri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından avans faiz talep edilmesi haksız ve yasaya aykırı olup, davanın kabulü halinde yasal faize hükmedilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davanın reddini, kusur ve illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdini, kaza ile bedeni zarar arasında illiyet bağı olduğunun tespiti halinde maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında TRH yaşam tablosunun esas alınarak teknik faiz indirimi uygulanmasını, geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, davanın kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, davalı şirket lehine davanın reddi halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Hastanelerden gelen kayıtlar, ...Cumhuriyet Başsavcılığına ait ...Soruşturma sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından sunulan adli tıp raporu, Bilirkişi raporu, Dava değerini arttırım dilekçesi, Sigorta poliçesi, Kaza tespit tutanağı, Sgk kayıtları, Hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı.Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından sunulan adli tıp raporunda özetle; ... kızı, █████/1998 doğumlu, ... ...’un █████/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.Makine mühendisi bilirkişi ... ... ve aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olan kazada ihlal ettiği trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 40.101,80 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki hesaplamalar yönünden, hesap raporuna esas alınan kusur durumu ve maluliyet raporu yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutmak kaydıyla bilirkişi raporunda davacının, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığını, bakıcı giderleri zararlarının bulunmadığını, 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 40.101,80 TL olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda; Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararları için talep edilen 50,00-TL maddi tazminat talebinin 40.051,80-TL artırarak, 40.101,80-TL'ye arttırdıklarını, bedel artırım talebi göz önünde bulundurularak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderlerinin harç masraflarıyla, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası neticesinde uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ve bakıcı giderleri iddiasına dayalı tazminat isteminden ibarettir.Davacı taraf ; 09.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortrası ile sigortalanan davadışı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, davadışı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucunda yaralandığından bahisle davalı ZMM sigortacısına maddi -manevi tazminat davası açmıştır .Davalı ... Anonim Türk sigorta şirketi ; ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu 1.200.000 TL kaza tarihinde sakalık teminatı bulunduğunu, kusura itiraz ettiğini, geçici iş görmelik tazminatından sorumlu olmadığını , maluliyetin ve kusurun ATK'dan belirlenmesini ,avans faizi talep edilemeyeceğini , tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuştur .Davacı taraf dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptığı , KTK 97. Maddedeki dava şartını yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı İran vatandaşı olasada ikili anlaşmalar gereği yabancılık teminatından muaf olduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak davasını ikame ettiğini açıkça belirtmemiş ve davanın kısmi dava olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. ( İstanbul BAM 9 HD █████████ Esas- █████████ Karar)Eldeki davada davalılardan ... sigorta zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava TTK'da düzelenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır . (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 gün ve ██████████E. - █████████K. sayılı; █████/2017 gün ve █████████E. - █████████K. sayılı; yine █████/2017 gün ██████████ E. - █████████K. sayılı kararları).KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Somut uyuşmazlıkta, davalının ZMM sigortası olduğu olayda maddi tazminat yönünden müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğundan pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır.Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş 03.10.2025 tarihli kusura yönelik raporunun açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli olduğu gibi kaza tespit tutanağındaki tespitlere atıf yaptığı, cbs soruşturmasındaki dava dışı şüphelinin beyanını uygun olduğu söz konusu raporun olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde ve olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde tespitinin yapıldığı göz önüne alındığında mahkememizce rapordaki kusur oranlarının olaya uygun olduğu kabul edilmiştir.Davalının yaralanması nedeniyle maluliyetinin doğup doğmadığının tespiti amacıyla ATK'dan rapor talebinde bulunulmuştur.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K., ██████████ E. ve █████████ K. sayılı kararları). Bu minvalde davacıya ait Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 20.08.2025-13895 karar numaralı maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştırYargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığından davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları). Mahkemizce SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığının tespit edildiği bu yönüyle de raporun olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilmesinin talep edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih █████████E, █████████K sayılı kararı)Tüm oluş ve dosya kapsamına göre
: 29.04.2023 tarihinde ... plakalı aracın davadışı sürücüsü ...'nın aracı ile gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak ilerlemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinde ilerleyen ... palaklı aracın seyir durumunu dikkate almadan bu araca arkadan önlemsizce çarptığı anlaşılmakla, çarpışması sonucu davacının yaralandığı, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde meydana gelen yaralnmada davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı , kaza nedeniyle 4 ay iyileşme sürecinin olduğu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS ploliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu mahkememizce kabul edilmekle böylece davacının 40.101,80 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı , sigorta şirketi yönünden temerrütün oluşabilmesi için başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonunda faiz talep edilebileceği, sigorta şirketine 17.10.2023 tarihinde davacı tarafından başvuru yapıldığı ve temerrüdün 27.10.2023 de gerçekleştiği , davalı aracın trafik kaydına göre ticari araç olduğu anlaşılmakla kabul edilen tazminatın bu tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ E., ██████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda ) davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş , diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Her ne kadar davacının davası kısmi dava olarak kabul edilmiş ve 16.03.2026 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmişse de dava konusunun haksız fiil oluşturması nedeniyle faize ıslah edilen miktar bakımından da başvuru tarihine değerlendirilerek hükmedilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 40.101,80-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş görmezlik ve bakıcı tazminat talebinin REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.739,35-TL harçtan daha önceden ödenen 1.127,60-TL peşin ve ıslah harcı düşüldükten sonra eksik kalan, 1.611,75-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.108,37-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 11,63-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 40.181,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan, 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 700,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.555,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.650,00-TL adli tıp raporu gideri, 1.002,00-TL posta giderinden ibaret toplam 17.652,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 17.586,22-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imza*Hakim ...e-imza*