Anahtar kelimeler: İdaremize Davadavacı Hattına İçme Yaşandığını Suyu Caddesi Çizelgesine Uğratıldığını Hatlarının
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------- Caddesi No:-------- adresinde ---------Ş. yüklenicileri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında idaremize ait içme suyu hattına hasar verildiğini, ayrıca içme suyu hatlarının zarar görmüş olması sebebiyle su kaybı yaşandığını, hasara dair tutulan tutanak ve hazırlanan 22.01.2026 tarihli hasar bedeli hesap çizelgesine göre 2 farklı noktada oluşan hasarların giderilmesi için kullanılan malzeme , işçilik bedeli, su kaybı bedeli ,KDV dahil 15.918,72 TL müvekkil kurum haksız ve hukuka aykırı bir şekilde zarara uğratıldığını, hasar bedeli için 11.02.2026 son ödeme tarihli --------- nolu fatura tanzim edildiğini ,davalı adına oluşturulan --------- nolu müracaat hesabına kaydedildiğini, müvekkil tarafından , davalıya yazı gönderildiğini ve hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar bedelinin ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; 15.918,72 TL hasar bedelinin 11.02.2026 son ödeme tarihinden itibaren 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereği değişen oranlarda gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ikame edilen işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup husumet itirazımız bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir şekilde zarara uğratmasına sebep olması mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, hukuka ve hakkaniyete aykırı iddialarla açılan haksız davanın tüm talepleri ile birlikte esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER--------- Belediyesine ve ---------- Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya içeriği.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; -------- İlçesi, --------- Mahallesi, -------- Caddesi No:-------- adresinde 12.11.2025 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait altyapının hasara uğramasına sebebiyet verildiği iddia edilerek huzurdaki dava ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ekinde sunulan görsel içeriğinde yer alan uyarı tabelalarında her ne kadar davalı şirket unvanına yer verilmiş ise de-------- ve ---------- Belediyesine yazılan müzekkere cevaplarının incelenmesinde dava konusu yerde ve belirtilen tarihlerde dava dışı ---------Ş ne kazı çalışmaları için ruhsat verildiği, davalı şirket ile ruhsat sahibi şirket arasında bağlantı bulunsa da her birinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu, dinlenen tanık beyanı, dosyaya celp edilen müzekkere cevapları dikkate alındığında kazı işleminin esasen ------------Ş tarafından gerçekleştirildiği, bu haliyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin alınmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi gereğince 15.918,72 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri HizmetleriniDair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026