davatalepdavacı aracıyla cismani aracına hasarlı tarafsız seyir çarpması sıralarında ölüm

Anahtar kelimeler: Davatalepdavacı Aracıyla Cismani Aracına Hasarlı Tarafsız Seyir Çarpması Sıralarında Ölüm

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2022 tarihinde saat 13.30 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresinde bulundurduğu --------- plakalı aracıyla ------- ili -------- İlçesi --------- Mahallesi’nde seyir halinde iken müvekkil ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olarak bulunan ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------, 2918 Sayılı KT.K.’nun 84/E ve 52/1-b maddelerinde belirtilen kuralların ihlalinden dolayı kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde, hem sürücü-------- hem de yolcu kısmında bulunan --------- ağır bir şekilde yaralandığını, davacı --------- bu kaza neticesinde yüzde kalıcı hasar kaldığını, algı ve yetenek bozulması meydana geldiğini, yolcu kısmında bulunan davalı --------- ise ayaklarında yaralanma meydana geldiğini ve psiklojik ve manevi olarak ağır bir şekilde yıprandığını, davanın kabulü ile HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olacak şekilde, talep sonucu bilirkişi raporu ile belirlenebilir olduğundan daha sonra alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmek kaydıyla, davacı ----------- için 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminat alacağı ile davacı ----------- için 10,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,00-TL maddi tazminat alacağı olmak üzere her iki davacı için toplam 60,00-TL maddi tazminat alacağı bedelinin haksız fiilin meydana geldiği 04.08.2022 tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faiziyle beraber davalı şirketten tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / TALEP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar gören, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, başvuru usule uygun olarak yapılmadığını, davalı şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, ceza dosyasının celp edilmesi ve meydana gelen kazaya sigortalı şirket aracının sebebiyet verdiği hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini, bu husus da, varsa ceza soruşturması neticesinde dava açılıp açılmadığı, açıldı ise davanın nasıl sonuçlandığına bakılarak tespit edilebileceğini, kusur tespiti için dosyanın ---------- Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanmasına, uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması sonrasında edim karşılığı uzlaşmanın varlığı halinde başvurunun reddine, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebinin davacının gelir getiren işte çalışmaması ve ZMMS poliçe teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

: Nüfus kayıtları, Mahkememizin --------- esas sayılı dosyası, dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve Tebligat Kanunu usullerine uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış ve tahkikat işlemlerine başlanmıştır. Davacı -------- dava sırasında █████/2023 tarihinde vefat etmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 55 ve TMK'nin 605.maddeleri gözetilerek işlem yapılmış ve davaya mirasçıların devam edip etmeyecekleri konusunda ara kararlar ihdas edilmiştir. Ne var ki, █████/2025 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından geçen celse mazeret sunulduğu ve mazeretinin kabulü ile talebi de gözetilerek bugünkü duruşma gün ve saatinin UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verildiği; buna göre davacı vekili ---------- █████/2025 tarihli duruşma tutanağının UYAP evrak işlem kütüğüne göre █████/2025, █████/2025 ve █████/2025 tarihlerinde açtığı ve öğrendiği anlaşılmış, yapılan yoklama ve çağrılara rağmen davacıların ve vekilinin duruşma için hazır olmadıkları gibi UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada mazeret de bildirilmediği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı vekilinin de duruşmaya katılmadığı mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır. Öte yandan davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli celse 4 ve 5 numaralı ara kararlar gereğince beyanda bulunulmadığı ve dosyanın işlemsiz kaldığı görülmüştür. Dosya kapsamına göre müteveffa davacı -------- mirasçılarından --------- █████/2025 tarihli duruşma öncesinde mirasçı olarak davaya muvafakatı olup olmadığı yönünde davetiye tebliğ edildiği ancak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldı. Buna göre dosyada davacı vekilinin davacı --------- yönünden ve müteveffa --------- mirasçıları sıfatıyla -------- ve --------- vekili olduğu, mirasçı -------- ise kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi az yukarıda açıklandığı üzere davetiyeye rağmen davaya devam edeceğine ilişkin beyanda bulunmadığı ve duruşmaya da gelmediği anlaşılmıştır. Bunun üzerine tüm davacılar ve davalı yönünden takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4. maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde (ilk bir ay içinde harçsız olarak ) davacı davacı --------- ve davacı müteveffa --------- mirasçıları sıfatıyla --------- ve ---------- vekilleri --------- tarafından yenileme dilekçesi verilmiş ve bunun üzerine tensip zaptı hazırlanarak dosya adı geçen davacılar yönünden yeniden işleme alınmış ve davaya kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmiştir. Ne var ki davacı müteveffa ---------- mirasçısı sıfatıyla oğlu --------- yönünden dava takip edilmediğinden 6100 Sayılı HMK' nin 167. maddesi gereğince davanın, davacı --------- yönünden mahkememizin -------- esas sayılı dosyasından tefrikine karar verilerek yukarıdaki esasa kayıt edilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan hususlara göre 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın --------- yönünden de işlemden kaldırıldığı █████/2025 günden itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan █████/2026 günü itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve alınan işbu yeni esas üzerinden kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinin asıl dosyada değerlendirilecek oluşu, Tasarruf ilkesi başlıklı 6100 Sayılı 24-(2) maddesinde düzenlenn kanunda açıkça belirtilmedikçe, hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya veya hakkını talep etmeye zorlanamaz ilkesinden hareketle işbu dosyada herhangi bir yargılama gideri hesap ve takdirine gerek görülmeyerek 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın, davacı ----------- yönünden 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince █████/2026 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Yapılan yargılama gideri bulunmadığından işbu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-)Harçlar Kanunu gereğince işbu dosya yönünden harç alınmasına yer olmadığına,

4-)Davalı taraf lehine yargılama gideri ile vekalet ücreti hesap ve takdirine yer olmadığına,

5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra varsa kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

6-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,

Dair; muris ---------- ve davalı sigorta şirketi temsilcisinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026