Anahtar kelimeler: Sayaçsız Tesiste Satımdan İşlettiği Sakarya Esaskarar Durduğu Yazildiği Tüketimi Ödemenin
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/.... Esas - 2026/....
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işlettiği tesiste sayaçsız su tüketimi yapıldığının tespit edildiği, buna yönelik tutanak düzenlendiği, ihtarname ile davacıya bildirim yapılmasına rağmen ödemenin yapılmadığı, alacağın tahsiline yönelik açılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davanın açıldığı konuları ileri sürülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takip dosyasında takip dayanağının abonelik sözleşmesine dayandırıldığı, davanın ise kaçak su kullanımına dayandırıldığı, davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca %20 oranında tazminata hükmedilmesi konuları ileri sürülmüştür.Tüm dosya ve kapsamına göre;Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ███████████ MTS numaralı dosyasına konu kaçak / usulsüz su kullanımından kaynaklanan bedel nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.███████████ MTS numaralı dosyası incelendiğinde takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, 259.766,76 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K. 51.Madde Gecikme Faizi), 53.808,36 TL Gecikme Bedeli, 5.380,84 TL Gecikme KDV olmak üzere toplam 318.955,96 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip nedeninin "Abone/Müşteri No :544839 SÖZLEŞME NO, Belge/Fatura Tarihi :█████/2024, Son Ödeme Tarihi :█████/2024, Tutar :318.955,96 TL, 30.05.2024 Tarihli ödenmeyen faturaya ilişkin" olarak belirtildiği, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürenin tamamlandığı tespit edilmiştir.Davalı taraf icra takip dosyasında takip dayanağının abonelik sözleşmesine dayandırıldığı, davanın ise kaçak su kullanımına dayandırıldığı, davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş olup takip dosyasında belirtilen alacak miktarlarının, takip sebebinde belirtilen belgenin ve takibe dayanak belgenin açılan davayla uyumlu olduğu, davalının yaptığı itirazın takip hukukunu ilgilendirdiği tespit edilmekle davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı hakkında yapılan tacir araştırması yapılmış, Sapanca Vergi Dairesinin 17.07.2025 tarihli yazısına göre davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Bu kapsamda davalının tacir sıfatına haiz olduğu tespit edilmiştir.Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesi:"(1) Abone olmaksızın SASKİ’ye ait su taşıyan sistemlerden, yüzeysel veya yeraltı suyu kaynaklarından teknik bir düzenekle suyun kullanılması kaçak su kullanımıdır. Kaçak su kullanımı İdare tarafından görevlendirilen en az iki görevli tarafından mahallinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilecek tutanakla tespit edilir. Su kullanımı engellenir. Tespit edilen kaçak su ve atıksu tüketim miktarı, cezalı olarak tahakkuk ve tahsil edilir. Kaçak su bedelini ödemeyenler hakkında kanuni işlem yapılır. (2) Sayacın çalışmasını her ne sebeple olursa olsun engelleyen, sayaca müdahale eden, tahrip eden, İdareye haber vermeksizin sayacı yerinden söken, devre dışı bırakan veya İdarede kayıtlı sayacının yerine başka sayaç bağlayan abone hakkında kaçak su kullanımı işlemleri uygulanır. (3) (Değişik:Yay.Tar.█████/2017-SASKİ Genel Kurulun 17.11.2017-███████ Kararı) Kaçak su kullanımı hesaplanması, tahakkuku ve tahsilatıyla ilgili işlemler Yönergede düzenlenir." şeklindedir.Davacı vekilince de sunulan 28.12.2017 tarihli Abone İşleri Yönergesi'nin 50. maddesi:"Kaçak su tüketilen yerde , tüketimi doğru olarak kaydeden sayaç varsa, sayacın gösterdiği tüketim miktarı esas alınarak ,kaça su tutanağının düzenlendiği tarihte geçerli olan birim fiyatın %30 fazlası hesaplanarak ,kaçak ve usulsüz su bedeli tahakkuk ettirilir. Su kapaması yapılan yerlerde ilave ücretler yansıtılır" şeklindedir.Mahkememizin 23.12.2025 tarihli celsesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Şermin Delipınar'ın sunduğu 27.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaçak su kullanımının Çevre Kanunu kapsamında izinsiz doğal kaynak kullanımına girdiği, İçme Suyu Havza Koruma hükümlerine aykırılık oluşturduğu, İski Kanunu kapsamında kaçak su tüketimi olduğu, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını koruma Kanunu çerçevesinde izinsiz fiziki müdahale olduğu ve korunması gerekli doğal alanların koruma statüsü ihlali bulunduğu, tüm bu gerekçeler ile davalının kaçak su kullanımının çoklu mevzuat ihlali niteliği olduğu, davacının takibe konu 159.766,76 TL alacaklı olduğu, gecikme bedelinin basit faize göre 140.274,05 TL ve bileşik faize göre 180.766,87 TL olduğu belirtilmiştir.Somut olayda;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın abonesiz ve sayaçsız su kullanıldığından bahisle kaçak su bedeli tahakkuku yapıldığını, tahakkuk kapsamında hesaplanan bedelin tahsili için icra takibi yürütüldüğü, davalının itirazı üzerine duran takip dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini ileri sürmüştür. Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.Davaya konu 130535 tutanak nolu 30.05.2024 tarihli kaçak / usulsüz su kullanım ve mühürleme tutanağı incelenmekle, tutanağın davalı adına düzenlendiği, abonesiz sayaçsız su kullanımının tespit edildiği, tutanak altında tutanak mümzilerinin olduğu görülmüştür.Tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenmiştir. Tanıklar beyanlarıyla tutanaktaki bilgileri teyit etmiştir.Davaya konu 130535 tutanak nolu 30.05.2024 tarihli kaçak / usulsüz su kullanım ve mühürleme tutanağının Sakarya Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesine uygun bir şekilde düzenlendiği, bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalıya ait adreste sayaçsız abonesiz kaçak su kullanımının olduğu tespit edilmiştir. Hesaplanan 259.766,76 TL tahakkuk işleminin de Yönergeye uygun bir şekilde hesaplandığı anlaşıldığından davacının takibe konu ettiği 259.766,76 TL asıl alacak miktarına yönelik davalı itirazı yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığına göre eldeki uyuşmazlığın; 6098 sayılı TBK.'nun 49. vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi., █████████ E. ██████████ K., T 27.06.2016) Haksız fiilin gerçekleştiği tarihte alacak muaccel olduğundan haksız fiil tarihinden itibaren faizin işlemesi gerekmektedir. Bu durumda takipte ileri sürülen işlemiş faizin haksız fiil tarihi olan 30.05.2024 ile takip tarihi olan 03.12.2024 tarihleri arası için hesaplanması gerekir.6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde, “...haksız fiil ....dışında kalan alacaklara bu yasa hükümleri uygulanır...” düzenlemesi yer almaktadır. Kaçak su kullanılması hukuki nitelik olarak bir haksız eylemdir. Haksız eylem nedeniyle davacının uğradığı zarar ise bir kamu alacağı niteliği taşımadığından 6183 sayılı Yasa’da öngörülen gecikme zammının uygulanması olanaklı değildir. (3. Hukuk Dairesi, E. ██████████, K. █████████, T. 06.04.2015) Ancak (şartları varsa kaçak kulanım yapan kişinin durumuna göre) avans faizi veya yasal faiz uygulanır (Hukuk Genel Kurulunun █████/2012 tarih 2012/7-502 Esas, ████████ Karar sayılı ilamı)Bu kapsamda mevcut davada 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Yasa hükümleri uygulanamaz. Ancak taraflar tacir olduğundan avans faizi hesaplaması resen yapılmıştır. Tutanak tarihi olan 30.05.2024 tarihi ile takip tarihi olan 03.12.2024 tarihleri arası için tahakkuk edilen 259.766,76 TL'nin avans faizine göre işlemiş faiz (gecikme bedeli yerine) miktarı 67.541,14 TL'dir. 6183 Sayılı Yasa'ya göre ise işlemiş faiz miktarı 72.864,58 TL'dir. Yapılan hesaplamada avans faizine göre yapılan hesaplama 6183 Sayılı Yasa'ya göre yapılan hesaplamadan düşüktür. Ödeme emrindeki talep ise avans faizine göre yapılan hesaplamadan düşük olduğundan taleple bağlı kalınmış ve ödeme emrinde belirtilen işlemiş faize (gecikme bedeli) yönelik davalı itirazı yerinde görülmemiştir.3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’na göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dâhil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. (Emsal; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, ████████ Esas, █████████ Karar, 04.12.2014 tarihli ilamı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, █████████ Esas, █████████ Karar ve 24.04.2012 tarihli ilamı) Dolayısıyla dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup takip dosyasında ileri sürülen KDV miktarı talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalının ödeme emrinde KDV miktarına yönelik itirazı yerinde görülmüştür.İİK’nın 67. maddesindeki düzenlemeye göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarının belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Davaya dayanak icra takibine konu alacak kalemleri mahkemece yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden, likit olmayan alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.(Emsal Yargıtay 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar ve 19.09.2019 Tarihli ilamı)Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalının takip dosyasına yönelttiği itiraz kısmen haklı görülmemiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,2-Davalının ███████████ MTS numaralı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 259.766,76 TL asıl alacak, 53.808,36 TL işlemiş faiz (gecikme bedeli) olmak üzere toplam 313.575,12 TL yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 21.420,32-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.446,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.973,34-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 50.172,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.380,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 5.446,98-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.062,38TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,7-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 557,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.557,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%98,31) dikkate alınarak 10.379,39-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.800,00 TL arabulucu ücretinin (sarf kararı yazılmadığından takdiren) red kabul oranına (%98,31) göre hesaplanan 4.718,88TL sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, kalan kısmın davacıdan alınmasına9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının, karar kesinleştiğinde, yatıran davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır