Anahtar kelimeler: Davatazminat Zmms Yanca Fiilden Hasarlı Tamir Kaybının Çarpması Araca Araçta
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ZMMS Trafik poliçesi ile sigortalı , ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın , █████/2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacı ile başvuru yapıldığını, davalı yanca █████/2023 tarihinde 642,18-TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen tutarın eksik olduğunu, tamir faturalarının 7.356,00-TL ve 1.150,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin zararının ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, ayrıca aracın kullanılamamasının da o aracın hasar almasından kaynaklanan bir zarar kalemi olduğunu, belirterek davanın kabulüne, değer ve kazanç kaybı ile tamir masraflarının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yana 7.356-TL tazminat, 642,18-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, esasa ilişkin ise değer kaybı hesaplanırken davacı aracının daha önce değer kaybına yol açacak kazalara karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte dosyanın kusur ve değer kaybının araştırılması için bilirkişiye tevdi gerektiğini belirterek ,davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; 09.03.2023 tarihli trafik kazasında davacı aracının zarar gördüğünden bahisle değer ve kazanç kaybı ile tamir masraflarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda özetle;''..1.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından , davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 7.356,00-TL hasar bedelinin 04.04.2023 tarihinde ve araçta tespit edilmiş olan 642,18-TL değer kaybı zararının da 21.06.2023 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu,2.Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,3.Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'un kusurunun bulunmadığı,4.Araçtaki değer kaybının 4.000-TL olduğu, davalı tarafından 642,18-TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağının 4.000,00 - 642,18= 3.357,82-TL olduğu,5.Davacının araç mahrumiyeti zararının 2.000-TL olduğu.. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda özetle;''..Geçmiş kaza kayıtlarında aracın ne çapta hasar görmüş olduğu, dava konusu kazada görmüş olduğu hasarlı bölgelerin daha önce hasar görüp onarılmış olup olmadığı gibi bilgiler mevcut değildir...1.Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından , davacıya ait ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak KDV dahil 7.356,00-TL hasar bedelinin 04.04.2023 tarihinde ve araçta tespit edilmiş olan 642,18-TL değer kaybı zararının da 21.06.2023 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu,2.Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'in olayda %100 oranında kusurlu olduğu,3.Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'un kusurunun bulunmadığı,4.Araçtaki değer kaybının 4.000-TL olduğu, davalı tarafından 642,18-TL ödendiğinden davacının kalan değer kaybı alacağının 4.000,00 - 642,18= 3.357,82-TL olduğu,5.Davacının araç mahrumiyeti zararının 2.000-TL olduğu..'' şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Bilirkişiler ..., ... , ... ve ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli 2.ek raporda özetle;''..Dava konusu aracın dava konusu kazada hasar gören arka tampon, stop sacı ve çamurluk bölümlerinin kök ve ek raporda yapılan ''aynı yerlerden daha önce hasar görmemiş olma'' kabulüne uygun olduğu anlaşılmaktadır... " denilmiştir.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın, 09.03.2023 tarihli kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünden ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle eldeki davayı açtığı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve dosyada mevcut delillerde görüldüğü üzere davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının aynı yerden daha önce hasar almamış olduğu ve değer kaybı tutarının 4.000 TL olacağı, davadan önce yapılan ödemenin mahsubu ile davalının 3.357,82 TL den sorumluluğu kaldığı, rayiçlere uygun bulunan 7.356 TL hasar bedelinin de davadan önce davacı tarafa ödenmiş olduğu, aracın kullanılamadığı dönemde oluşan kar kaybının ise dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, yargılama devam ederken davalı tarafça 3.357,82 TL bakiye araç değer kaybı, 1.472,10 TL araç değer kaybı işlemiş faizi, 3.357,82 TL dava vekalet ücreti , 24.761,85TL yargılama gideri olmak üzere toplam 32.949,59TL ödemeden ilam vekalet ücreti için 559,64 TL stopaj bedeli ile 0 TL KDV tevkifatı bedeli mahsup edilmek suretiyle, toplam 32.389,95 TL ödeme yapıldığı beyan edilerek dekontun sunulduğu, son celse davacı vekilince de ödemelerin kabul edildiği, böylece davacının talep edebileceği hasar bedelinin davadan önce, değer kaybı bedelinin bakiye kısmının ise davanın devamı sırasında ödendiği görülmekle; davacının talep edebileceği başkaca bir tazminat kalmadığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, davacının talep ettiği kazanç kaybı tutarından davalı sorumlu olmadığından ve hasar bedeli de davadan önce ödenmiş bulunduğundan yargılama giderlerinin bu duruma göre oranlanmasına dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafa bilirkişilerce tespit edilen ve davacıya ödenmesi gereken değer kaybı bedelinin davalı tarafça dava devam ederken ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 732-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 329,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 402,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3- Davacı tarafça yapılan 32.171,65-TL yargılama giderinden, davanın konusuz kalan kısmına göre hesaplanan 30.363,60- TL tutardan, davalının ödediği 24.761,85-TL nin düşümü sonucu bakiye 5.601,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,5-Davacı tarafa vekalet ücreti de ödenmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kazanç kaybı ve hasar bedeli talebi üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça yatırılan 329,85-TL (peşin + ıslah ) ve 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 599,70-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 3.120-TL arabuluculuk ücretinin, 2.944,66 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 175,34 TL 'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır