Anahtar kelimeler: İzmit Teiaş Örtüsü Hatları İhalesinin Uhdesinde Makinesi Sakarya Bitki Yolun
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/ Esas - 2026/...
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacının iddiaları
:█████/2019 tarihinde TEİAŞ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan ███████████ ihale kayıt numaralı enerji iletim hatları güzergahında iş makinesi ile bitki örtüsü temizliği ve yol açma hizmet alımı ihalesinin davacı .....uhdesinde kaldığı, davacının işi gereklerine uygun bir şekilde tamamladığı, ancak davacı tarafından İzmit Bölgesi'nde yapılan 7281 metre yolun bedelinin kendisine ödenmediği, davacının alınan ihale kapsamında İzmit Bölgesinde 7281 metre yeni yol yaptığı, yapılan sözleşme kapsamında davacının Dozerle Güzergah Temizliği 2. Kısım (İzmit Hat Bakım) işinde 1350 m. yeni yol yapılacağı düzenlendiği, bunun haricinde davacının 5931 m daha yol yaptığı, yapılan 5931 metre yol "mevcut olan yolun üst yüzey temizliği" olarak kayıt altına alınsa da bu hususun hatalı bir şekilde böyle yazıldığı, zira yapılan bütün güzergah temizlikleri metre kare cinsinden ifade edilirken ekte sunulan belgede de görüldüğü üzere "mevcut olan yolun üst yüzey temizliği" ifadesinin karşısında 5931 m yazdığı, yapılan işin güzergah temizliği değil, yeni yol yapımı olduğu, davavacı Ahmet Karaburun, iş kapsamında yapmış olduğu 7281 metre yolun ücretini alamadığı, bir an için sunulan ve hat bakım ekip baş teknisyeni Hakan Çetin'in de imzası bulunan belgedeki kaydın hatalı olmadığını kabul edilecek olsa dahi müvekkilimize bu kayıtlara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığı, yani 1350 metre yeni yol yapımı ve 5931 metre "mevcut olan yolun üst yüzey temizliği 5931 metre" işlerinin karşılığındaki ücreti almadığı, bu durumun hak ediş belgelerinde de görüldüğü, davalı tarafça yapılan eksik ödemenin tahsilinin gerektiği konuları ileri sürülmüştür.Davalının savunmaları
: Enerji iletim Hatları güzergahında ███████████ ihale kayıt sayılı iş makinası ile bitki örtüsü temizliği ve yol açma hizmet alımı işi yüklenici ....'a verildiği, Davacı tarafından işin İzmit kısmı ile ilgili olarak 1350 metre yeni yol açıldığı ve buna ilişkin Kuruluşça hakediş düzenlenerek, ödeme yapıldığı, Kuruluşça yerinde yapılan incelemeler sonucunda 5931 metrelik kısımda ise mevcut yolda üst yüzey temizliği yapıldığının tespit edildiği, Bu sebeple bu kısma ilişkin yapılan çalışmanın yeni yol açma olarak değerlendirilemeyeceği, güzergah temizliği olarak değerlendirilebileceği konusunda Kuruluş yetkililerince tutanak düzenlendiği, Ekte sunulan ve davacı tarafından da imzalanan tutanakta görüleceği üzere ihale kapsamında yapılan çalışmalar neticesinde 1350 metre yeni yol açıldığı ve 5931 metrelik kısımda ise mevcut olan yolun üst yüzey temizliği yapıldığının açıkça belirtildiği, tutanakta belirtilen 1350 metre yeni yol açma işi ihale kapsamında olup,2.kısım İzmit etabı için hazırlanan 25.10.2019 tarih ve 1 nolu hakedişiyle bedeli ödendiği, bu nedenle 1350 metrelik kısım için ilave bir bedel ödenmesinin mümkün olmadığı, İhalede belirtilmeyen ilave iş olarak yapılan 5931 metrelik kısım güzergah temizliği olup davacının iddiasının aksine yeni yol açma olmadığı, 2.kısım izmit etabı için yüklenicinin fazladan yaptığı 5931 metrelik temizlik işi için 10.01.2020 tarihinde yüklenicinin başvurusu üzerine 09.03.2020 tarih ve 61997 sayılı yazı ile yükleniciye 2,37 hektarlık(Şartnamede servis yolu genişliği 4 metre olarak belirtildiği için 5931mx4m=2,37 hektar)alanın bitki örtüsü temizlik bedelinin ilavaten ödenebileceğinin bildirildiği, ancak yüklenicinin bu teklifi kabul etmediği ve bu kısım için ödeme yapılamadığı, davacı tarafından iddia edildiği gibi 1350metre+5931 metre toplam 7281 metrenin bütünü yol açma olmadığından 7281 metrenin bütünü yol açma olarak fiyatlandırılamayacağından davacı yüklenicinin talebinin kabulünün mümkün olmadığı, davacının reddine karar verilmesi, talep edilen temerrüt faizinin yerinde olmadığı konuları ileri sürülmüştür.Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Taraflar arasındaki anlaşmazlık
: taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve devamındaki anlaşmaya göre 1350metre ve 5931 metre olmak üzere toplam 7281 metrenin bütününün yol açma işi olup olmadığı, yoksa 5931 metrenin güzergah temizliği olup olmadığı, davacının yaptığı işten dolayı alacağının kalıp kalmadığı, var ise hangi konuda ve miktarının ne olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönündedir.Davalı tarafın usule yönelik itirazları incelenmekle;-Davacı hakkında yapılan tacir araştırmasına göre davacının tacir sıfatına haiz olduğu, davalının da sermaye şirketi olarak tacir olduğu, davanın tarafların ticari işiyle ilgili olduğu anlaşılmakla nispi ticari dava sıfatındaki mevcut davada mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu, davalı itirazının yerinde olmadığı-Dava davalı tarafça da inkar edilmeyen hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olarak eksik bedelin ödenmesi talebiyle açıldığından davacının davayı açmada hukuki yararının olduğunun ve davalıya husumet yöneltebileceğinden davalı itirazının yerinde olmadığı,-Derdestlik itirazının somutlaştırılmaması, mahkemece de başka bir dosya da aynı talebin olduğu şu aşamada tespit edilemediğinden bu yönde yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuca varılmıştır.Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin sunduğu 05.09.2025 tarihli kök raporda özetle, davacının ticari defter ve kayıtlarında açılış ve kapanış kayıtları olmasa da inceleme neticesinde alacak kaydının olmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin delil olma vasfına haiz olduğu ve alacak-borç kaydının olmadığı, 5931 metre imalatın güzergah temizliği olduğu belirtilmiştir.11.11.2025 tarihli duruşmada güzergah temizliği işine yönelik hesaplamanın yapılması ve itirazların değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve ek rapor sunulması istenmiştir.Bilirkişi heyetinin sunduğu 28.12.2025 tarihli ek raporda özetle, dosyada ekli şartnamede belirtilen maliyet çizelgesine göre güzergah temizliği bedelinin 4.920,05 TL olduğu belirtilmiştir.Somut olayda;Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının 7281 metre çalışma yaptığı açıktır. Davacının toplam çalışılan 7281 metrenin 5931 metresinin güzergah temizliği mi yoksa yol açma olarak mı çalıştığı konusu incelenmiştir.Cevap dilekçesine ekli tutanakta davacının 7281 metre çalışma yaptığı, uyuşmazlık konusu olan 5931 metrenin güzergah temizliği olduğu açıklamasının yer aldığı ve bu tutanağa davacının imzasının atılı olduğu görülmüştür. Tacir olması nedeniyle basiretli davranmakla yükümlü olan davacının tutanağa ihtirazı kayıt düşmeden attığı imzayla bağlı olduğu açıktır. Kaldı ki tutanaktaki imzaya yönelik davacının sahtelik veya irade fesadı iddiası da yoktur. Sonuç olarak davacının 5931 metrelik çalışmasının güzergah temizliği işi olduğu sonucuna varılmıştır.Davacı taraf, ticari defter ve kayıtları ile davalıdan alacaklı olduğunu ispat edememiştir. Ancak davalının cevap dilekçesi ve aşamalarda sunduğu beyan dilekçesinde 5931 metre güzergah temizliği işinin davacıya ilave iş olarak verildiği, bitki örtüsü temizliği için ödeme yapılabileceği, davacının güzergah temizliğine yönelik tutarı kabul etmediğinden ödemenin davalıya yapılamadığı konusunda açık kabulü olduğundan davacının ilave işten dolayı hizmet karşılığını almadığı sonucuna varılmıştır. 28.12.2025 tarihli ek raporda maliyet çizelgesine göre yapılan hesaplama yerinde görülmüş ve ek rapora itibar edilmiştir. Islah dilekçesi de dikkate alınarak davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf faizin başlangıç tarihini dava dilekçesinde belirtmemiş, ıslah dilekçesinde arabuluculuk son oturum tutanağından itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir. Davalının dava açıldığı tarih itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜ ile,-4.920,05 TL eksik iş bedelinin davanın açıldığı tarih olan 08.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın daha önce yatırılan peşin ve ıslah harcından mahsubu ile fazladan alınan 311,00-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.920,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan (yatırılan harçtan iadesine karar verilen harç düşüldükten sonra kalan) ; 732,00 TL Harc ile 615,40-TL Başvuru Harcı, 22.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 845,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.192,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.118,64 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Gerekçeli kararın kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının, karar kesinleştiğinde, yatıran davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸E-İmzalıdırHakim¸E-İmzalıdır