Anahtar kelimeler: Parafe Uzatımı Bulanan Vadelerinde Çeklere Uzatma Vadesinde Hamili Çekler İsim
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu ... ... şubesinin ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çeklerin hamili olduğunu, çekler normal vadesinde ödenmediğinden çeklere süre uzatımı yapılarak parafe edildiğini, çeklerin uzatma süresinde de ödenmediğinden ... ve Tic. Ltd. Şirketi sahibi ve yetkilisi olan ... ve protokolda isim ve imzası bulanan eşi ...'ın çeklerin yeni vadesinde ödenmemesi halinde borcu kendi şahsi mal varlıklarından karşılamayı taahhüt ettiklerini, borçlar vadelerinde de ödenmeyince taahhütte bulunan ... ile eşi ... ... ile borçlu şirketler hakkında .... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalı tarafın kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE
:Dava; senetler ve davalı tarafça imzalanan protokole dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair hüküm davacı vekilinin İstinaf talebi üzerine BAM 37. Hukuk Dairesi'nin ████████ esas, 203551 karar sayılı ilamı ile;"6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1.maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ticari nitelikte çekişmesiz yargıla işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için , her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile keşide edilen çeklerin ödenmemesi sonrasında tarafların protokol yapılarak davalının da borcu ödemeyi taahhüt etmesinden kaynaklı çıkan uyuşmazlık bakımından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin ticaret şirketleri arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve çeklerin ödenmemesi durumundaki müteselsil borçlu olduğunun kabulüne yönelik protokol hükümlerinin varlığı da dikkate alınarak, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. "gerekçesi ile kaldırılarak Mahkememize tevzi olmuş, ███████ esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine çekler ve protokol kapsamında faizler dahil toplam 351.627,79-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;''..Davacı ile davalı şirket ... İstanbul arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı ... İstanbul şirketine fatura düzenlendiğiDavacı taraf ticari defterlerinde takibe konu edilen çeklerin kayıtlarının görülmediği,Davacı tarafın takip talebinde bulunduğu dava dışı ... ... ciro edilen çeklerin ciro edilmesine dair kayıtların görülmediği,Davacı taraf ticari defterlerinde ... İstanbul 'dan 414.528,79-TL alacaklı göründüğü,Davacı ile davalı / borçlular arasında düzenlenen protokolde davalıların takibe konu edilen çeklerin ödenmesini vade değişikliği yaparak üstlendikleri, protokolde çek numaralarının yazılmamış olduğu,Davacı tarafın elinde bulundurduğu iki adet ve karşılıksız olduğu tespit edilen bir adet çek karşılığı 346.200,00-TL tutarında , ticari defter ve kayıtlarına göre ise 414.528,79-TL davacının davalıdan alacaklı olacağı tespit edilmiştir.Hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere , arz ederiz. şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, ... seri numaralı her biri 114.750 TL olan çeklerin ödenmediğini ve davalının da borcu protokol kapsamında üstlendiğini beyanla eldeki davayı açtığı, senetlerin incelenmesinde keşidecinin ... İstanbul Tekstil...Ltd Şti, lehtarın ... ..... Ltd.Şti oldukları, ... nolu senette hamilin davacı olduğu, ... senedin ibrazında karşılıksız çıktığı, davacı vekilinin ..., ... nolu senetlerin kendilerinde olduğunu beyan ettiği, davalının imzası ve müteselsil borçlu olarak adı bulunan protokolde vade kısmı düzeltilerek ödeme süresi uzatılan ... seri numaralı senetlerin, tarih ve miktarlarının yazılması suretiyle borç dökümünün yapıldığı, davacının adının alacaklı olarak yer aldığı, davalı vekilinin 4. celse beyanında aynen '' ... ... tarafından davacı alacağının ödendiği belirtilmiştir, senetler takibe konulmadığı için bu protokoller yapılmıştır..'' denilerek protokolün varlığının kabul de edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın defter kayıtları uyarınca dava dışı keşideci şirketten 414.528,79 TL alacaklı olduğu, davaya konu senetlerin toplamının ise 344.250 TL olduğu, lehtar tarafından davacıya ödeme yapıldığı iddiası kapsamında Mahkememizce 07.01.2026 tarihli ara karar ile ... ...... Ltd. Şti ve anılan şirketin dava dışı yetkilisi ...'a dava dilekçesi, senet örnekleri , protokol ekli davetiye tebliğ edilerek; senet bedelleri/ davaya ve protokole konu borç ödenmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin, ödeme dekontlarının, dava dışı şirkete ait defter kayıtlarının ödeme kaydı içeren kısımlarının Mahkememize sunulması amacıyla 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi hale alacaklıya bir ödeme yapılmadığı kabul edilerek yargılamaya devam olunacağına dair karar verildiği, aynı şekilde 4. celse ara kararları uyarınca ödeme belgelerin sunulması amacıyla davalı vekiline de bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, ancak ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, kaldı ki ödeme yapılmış olması halinde senetlerin davacıda değil ödeme yapan tarafta olması gerektiği, bunun dışında davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi ve başkaca delillerini de sunmadığı anlaşılmakla, davalının şahsi olarak ve müteselsil borçlu sıfatıyla borcu üstlendiği protokol ile davacının defter kayıtları uyarınca asıl alacak üzerinden açılan davanın kabulüne , dava dışı şirketin ödeme iddiaları nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile,... İcra Müdürlüğünün 2021/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 344.250-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,Alacak likit olmadığından , ödeme durumları bilinmediğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 23.515,72-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.120,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.394,93-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 9.016,50-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 55.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yerolmadığına,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça yatırılan 4.120,79-TL peşin ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.180,09-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır