Anahtar kelimeler: Davamenfi Konduğunu Halbuki Onarılmaz Edememiş Hayatlarına Takiplerine Kambiyo Alacağa İmzasına
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından müvekkili aleyhine açılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas numaralı 1 adet icra dosyasında davacı müvekkilİ aleyhine açılan icra takiplerine süresinde itiraz edememiş, yaptığı gecikmeli itirazlar ise mahkemece reddedilmiş olduğunu, hâlbuki davalılara müvekkilinin herhangi bir borcunun da olmadığını, hiçbir alacağa ve davacı müvekkilinin imzasına vs. dayanmayan senet ve ilgili diğer evraklar icra takibine dayanak yapılarak davacı müvekkili aleyhine icra takibi işleme konduğunu, kötüniyetle hareket ederek davacı müvekkilinin hayatlarına onarılmaz maddi ve manevi zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas numaralı 1 adet icra dosyasında, icra takiplerinin ihtiyati tedbir talepli olarak durdurulması, akabinde iptaline karar verilmesini, dava değeri, bilirkişi incelemeleri de sayın mahkemenin takdirini gerektirdiğinden, ileride dava değerini ve harcını tamamlatmak üzere şimdilik 1.000,00 TL olduğunu, kötüniyetle hareket ederek davacı müvekkilinin hayatlarına onarılmaz maddi ve manevi zararlar veren davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın, .... İcra Dairesi 2023/... Esas ( Eski dosya numaraları sırası ile: 2012/... Esas, 2014/... Esas, 2016/... Esas) sayılı dosyasına ilişkin alacağı, 24.11.2015 tarih ve .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki temlik vaadi sözleşmesi ile ... ... Anonim Şirketi'nden temlik aldığını, müvekkili firmanın eski ünvanının ... ... A.Ş. İken birleşme sonucu yeni ünvanı ... ... A.Ş. Olduğunu, ilgili dosyanın, ... BAK A.Ş. tarafından başlatılmış, sonrasında müvekkili firmaya temlik işlemi yapılmış, bu takibin dayanağı olan çek, 2012 senesinde ... Gıda Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilmiş, takip dayanağının çek olması hasebiyle, bu takip kambiyo takibi olarak ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından süresinde itiraz edemediği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, zira, kambiyo takipleri yönünden ilamsız takiplerde olduğu gibi itiraz süresi söz konusu olmadığını, sonrasından yapıldığı iddia olunan itirazların da akıbetinin açık olduğunu, davacı tarafından süresi içinde borca ve takip dayanağına itiraza yönelik hiçbir başvuru yapılmamış, makul süreler içerisinde de menfi tespite yönelik dava ikame edilmemiş olduğunu, davacı tarafından 12 sene sonra ikame edilen işbu davanın iyi niyetten yoksun olduğunu, müvekkili firma tarafından temlik alınan icra dosyasında varsayımsal olarak iptalini gerektiren bir husus olması durumunda, icra takibini ikame eden tarafın müvekkili olmadığı dikkate alındığından, yani bu davanın açılmasına kusuru ile sebep olmayan müvekkili hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, davacının zaman aşımına uğrayan taleplerinin usulden reddine, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Dava; .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Huzurdaki uyuşmazlık; .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.Dava konusu .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Dava konusu .... İcra Dairesinin 2023/... Esas (Eski dosya numaraları sırası ile: 2012/... Esas, 2014/... Esas, 2016/... Esas) sayılı dosyasında; Temlik eden ... ... AŞ'nin davacı ... ve dava dışı ... Gıda Turizm İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Aleyhine █████/2012 tarihinde toplam 39.847,74 TL üzerinden kambiyo senetleri özgü haciz yolu ile yapılacak takip başlatıldığı anlaşılmıştır.... ... A.Ş.'nin 24 Kasım 2015 tarihinde ... ... A.Ş.'ye temlik ettiği, ... ... A.Ş.'nin ise birleşme sonucu yeni ünvanının ... ... A.Ş. olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkememizce davacının █████/2012 tarihinden öncesine ait ıslak imzasının bulunduğu evrak asıllarının dosyaya celbi sağlanmış ve dosya imza incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir.İstanbul Fizik İhtisas Dairesi'nin sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporda özetle;"İnceleme konusu çekte arka yüz 1. ciroda ... İÇ VE DIŞ TİCARET ... kaşesi üzerine atılı imza ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde mütalaada bulunmuştur.Huzurdaki dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. .... İcra dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13.11.2012 tarihinde dava dışı temlik eden ... ... A.Ş tarafından davacı borçlu aleyhine 35.000,00-TL bedelli senede dayalı toplamda 39.097,74-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı görülmüştür. İcra takibinde davalı takip alacaklısı 39.097,74-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacının talebi, icra takibinden dolayı senetteki imza inkarına dayalı menfi tespite yönelik olduğu görülmekle ve davacının harcı 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden yatırdığı tespiti neticesinde mahkememizce yapılan incelemeye göre davanın kısmen borçlu olunmadığı yolunda bir talebe dayalı olmayıp davacı takip konusu senedin tümü bakımından menfi tespit ve takibin iptali isteminde bulunduğu, bu yönde bir talep içeren menfi tespit davasının “şimdilik” kaydıyla kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığı (aynı yönde ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı) davacının senede dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre talep konusu bölünebilir nitelikte bulunmadığından ve davacının davasını takip tutarının bir kısmını dava değeri göstererek açması karşısında davacının menfi tespit davasında kısmi dava olması mümkün olmadığından mahkememizce borçlu olunmadığının tespiti talep edilen icra dosyasındaki alacak miktarı bakımından harcın tamamlanması için süre verilmiş davacı tarafça eksik harcın tamamlanmasına müteakip imza inkarına dayalı istemlerin incelemesine geçilmiştir. Mahkememizce takip dosyasına dayanak senet aslı dosyamıza celp edilerek senet üzerindeki imzanın davacıya ait ait olup olmadığı, imza inkarına dayalı menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığının tespiti babında mahkememizce davacı asilin incelemeye elverişli keşide tarihine yakın tarihli imzaları içerir belge asılları, davaya ve imza inkarına konu senetlerin düzenleme tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine senetlerin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, bonolar üzerinde İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten bonolar üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiştir. Adli raporun ayrıntılı, gerekçeli olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu saptanmış olup rapor İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmekle itiraza konu istemin yargılama sırasında karşılanmış olduğu görülmekle tahkikat aşamasının tamamlanmasına karar verilmiştir.Kural olarak, imzası inkar edilmeyen senetlere karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır. Ancak senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzasının borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (Yargıtay HGK’nın ███████-259 Esas,███████ Karar sayılı kararı). Kambiyo senetlerinde imzada sahtecilik mutlak defilerden olup, borçlu olunmadığı iddiası bonoyu elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Bu anlamda davalının söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğine dair savunmasına itibar edilemez.(İstanbul BAM 43. HD. █████████ E, ████████) Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dâhi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D ██████████ esas, █████████ sayılı kararı) davaya konu çek üzerindeki imzasının davacıya ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacının kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davasında imza sahteliği iddiasına dayandığı ve bu iddianın ispatladığı, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Kötü niyet tazminatı talebi bakımından ise imzanın sahteliği tek başına davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından ve davalının bile bile davacı borçlu aleyhine takip başlattığı hususu yani davalıların kötü niyetli olduğu mevcut dosyadaki delillerle ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığı kanaatiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davacının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında takibe konu Yapı Kredi Bankası Bahçekapı şubesine ait, 5955930 çek numaralı, 12.05.2012 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 2.721,99 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 680,50 TL harcın düşümü sonucu kalan 2.041,49 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 8.421,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 39.847,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,8-Davacı tarafça peşin yatırılan 680,50 TL ile 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.108,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...(e-imza)Hakim ...(e-imza)