Anahtar kelimeler: Akü Satımdan Sipariş Siparişler Vererek Danışmanlıkltdşti Cari Sözkonusu Hesaba Malzemeleri
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davalı Müvekkil şirketten AKÜ vb elektronik Malzemeleri sipariş vererek, davalıya fatura edildiği, faturaların davalıya gönderildiği, fatura ile yapılan ödemeler cari hesaba kaydedildiği, Davalı tarafından verilen siparişler üzerine müvekkil tarafından, ... Danışmanlık...Ltd.Şti ile 05.07.2024 tarihli 44.138.87 TL 09.07.2024 tarihli 20.434.69 TL 31.07.2024 tarihinde 108.565.00 TL olmak üzere düzenlenen faturalar davalıya gönderildiği, kısmi ödemeler sonrasında 142.364.02 TL bakiye kaldığı, > Sözkonusu fatura bedelleri ödenmemesi üzerine, 15.662.87 TL işlemiş faiz ile birlikte 158.026.89 TL üzerinden ... İcra Md. 2024/... E Sayılı dosyası üzerşnden İcra takibi başlatıldığı, Davalının itirazları ile takibin durdurulduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle, itirazın iptali davası açılmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, tüm açıklanan bu nedenlerle; Davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazların iptalini, .... İcra Md. 2024/... E Sayılı takibin devamını, Davalı/borçlu aleyhine 9420'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verlmesi talep edilmiştir.CEVAP
:Mahkememizce davalı şirkete usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:Mahkememiz tensip ara kararı gereği .... İcra Dairesi'nin Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısı alınmış ve kaydı yapılmıştır.Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 03.01.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"... Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki Sözleşmesel ilişki çerçevesinde 2024 yılına ilişkin Ticari ilişki uyarınca, davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, Fatura ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak Üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 14.10.2024 tarih 2024/... Esas Sayılı İlamsız icra dosyasından: Taraflar arasındaki 2024 yılı içinde gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya 5 adet fatura karşılığı 231.364.01 TL mal satışı yaptığı, buna karşılık davalıdan 89.000.00 TL tahsilat sağlandığı ve Davalıdan 142.364.01 TL alacaklı olduğunun davacı kayıtlarından tespit edildiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 5 adet mal satış faturasına karşı, davalının TTK.21 vd maddelerine uygun olarak yasal süresi içinde (8 günlük süre) her hangi bir itirazı veya iade Faturası Düzenlendiğine ilişkin her hangi bir tespit yapılamadığı, Davalı tarafından düzenlenen 12.10.2024 tarihli İADE faturası içeriğinden de tespit edildiği üzere, İADE faturasında İADEYE Konu malların bir kısmı 30.05.2024 tarihli fatura kapsamındaki 864.00 USD'lik kısmı ile 31.07.2024 tarihli faturanın 1.560.00 USD'lık k le birlikte toplamda 2.424.00 USD'lık kısmı İçin İADE Faturası düzenlendiği anlaşılmıştır. söz konusu iade faturası yasal süreler geçtikten sonra düzenlenmiş olmasının yanısıra, Söz konusu İADE Faturası İçeriği malların davalı tarafından davacıya İADE edildiğine ilişkin de her hangi bir somut belge (iade irsaliyesi) taraflarca dosya kapsamına sunulmadığı, Sonuç olarak, Taraflar arasındaki 5 adet fatura ile sınırlı olan ticari ilişki sonucunda Davacı kayıtlarından tespit edildiği üzere: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 14.10.2024 Tarih 2024/... Esas Sayılı dosyasından Talep edilebilecek asıl alacağın 142.364.01 TL olduğunun kabulü gerektiği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu, ANCAK; davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi 15.662.87 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, hususu da Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Takip Tarihinden (14.10.2024) itibaren 142.364.01 TL asıl alacak için, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca 51,75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebi yerinde olduğu, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Limited Şirketi Davalı ...Limited Şirketi aleyhine █████/2024 tarihinde 13.364,33 TL █████/2024 tarihli fatura alacağı, 20.434,69 TL █████/2024 tarihli fatura alacağı, 108.565,00 TL █████/2024 tarihli fatura alacağı, 1.856,91 işlemiş faiz, 2.723,41 işlemiş faiz, 11.082,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.026,89 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı cari hesaba dayalı alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (█████/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2024 yılında arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemelerinin bulunduğu, davalının bir kısım mal için TTK 21/2'ye aykırı olarak 8 günlük süreden sonra iade faturası düzenlediği, davacının iade faturasını defterlerine almadığı ve davalının iade faturası düzenlenen malları davacıya teslim ettiğine dair belge de sunmadığı görülmekle davacının bakiye fatura bedeli olan 142.364,01 TL asıl alacak için alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Yine davalı yan iade faturası düzenlese de faturaların süresinden sonra düzenlendiği ve davacı yanca da kayıtlara alınmadığı dikkate alındığında davalı yan iade faturasının haklılığını ispat etmekle yükümlü olup dosya kapsamında davalı tarafından bir delil sunulmamış olup ispat yükü de yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 142.364,01 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 28.472,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunsa da takip öncesi TBK 117. Maddesi gereğince davalıya gönderilmiş herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiş olup takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 142.364,01 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacağın %20'si oranındaki 28.472,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE ;Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 142.364,01 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacağın %20'si oranındaki 28.472,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.724,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.908,58-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.816,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 15.662,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.908,58-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.336,18TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 82,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.082,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.380,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta ara karar tesisine yer olmadığına,9-Devlet karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.243,18 TL'sinin davalıdan tahsiline, bakiye 356,81 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,10- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA