Anahtar kelimeler: Hızında Şye Davadavacı Harçlandırdığı Arkadan Seyreden Çarptığını Mevkiinde Hasarlı Aracında
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026DAVA
:Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 14.03.2023 tarihinde sigortalı olan ve sürücü --------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu araç ---------- mevkiinde normal hızında seyreden müvekkili ---------- adına sigortalı olan ve --------- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca arkadan çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre, sürücü ---------- tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi şekilde hasar meydana geldiğini, --------- adına kayıtlı --------- plaka nolu aracın ---------Ş.ye trafik sigortalı olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına da uğradığını, sigorta şirketine başvuru talebinde 30.000,00 TL araç değer kaybı bedelinden ibaret olduğunu, ancak sigorta şirketi 9.719,51 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye alacak için --------- İcra Müd.de icra takibi başlattığını, ancak davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, ---------İcra Md. nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin bakiye kısım yönünden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili Mahkememize sunduğu dilekçesinde icra dosyası borcunun dava dışı sürücü tarafından ödenerek kapatıldığı beyan etmiş, icra dosyasına davalı sigorta şirketinin itiraz etmiş olması nedeniyle davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması talep edilmiştir.Dava açıldıktan sonra dosya konusu borcun ödendiği tespit edilmekle konusu kalmayan davanın esası hakkına karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, davacının yargılama giderleri ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumları hakkında yapılan değerlendirme neticesinde, dosya kapsamındaki hükme esas alınabilir nitelikteki 25.04.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının davacının aracındaki değer kaybından sorumlu olduğu ve davacının davalı taraftan 7.280,49 TL bakiye alacağı olduğu, takip talebi ve ödeme emrinin 20.280,49 TL asıl alacak üzerinden düzenlendiği ve davalının itirazın kısmen haksız olsuğu, bu sebeplerle davalının yargılama giderlerinden kısmen sorumlu olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak dosyaya yatırılan 274,55 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 457,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 274,55 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 544,4 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 178,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 8.000,00 TL bilirkişi masrafı, 176,55 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.176,55 TL yargılama masrafının, davanın kabul ret oranına göre 2.686,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiyenin davacının üzerine bırakılmasına,5-Davalı tarafından dosyada sarf edilen 2.000 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 1.342,89 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan bakiyenin davalının üzerine bırakılmasına,6-AAÜT uyarınca davacı vekiline takdir olunan 7.280,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 14.878,79 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.025,08 TL'sinin davalıdan, 2.094,92 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026