Anahtar kelimeler: Kurumsal Hat Yanca Kasım Ekim Aralık Akdedildiğini Akdedilmiş Dönemine Abonelik
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ekim 2022 dönemine ait 482,10-TL, Kasım 2022 dönemine ait 281,00-TL ve Aralık 2022 dönemine ait 201.348,90-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı gerekçesiyle arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da müvekkili şirket tarafından yapılan değerlendirme sonucu toplam ödenmeyen fatura borcunun 10.192,00-TL olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından davalıya bildirimde bulunulmuşsa da davalı yanca belirtilen 10.192,00-TL tutarındaki borcun ödenmediğini, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemelerin İzmir olduğunu, yine davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca yapılan sözleşme ile işi gereği lazım olan araç takip cihazı ve bu cihazda kullanılacak GSM hattının da tarafıma verilmesi gerektiğini, sözleşmede davacının iş ortağı tarafından takip cihazı tarafına gönderilmiş ise de bu cihazın kullanımı için gerekli olan hattın tarafına teslim edilmediğini, davacı yanın teslim olmayan ve bu nedenle kullanamadığı hattın kullanım bedelini tarafından talep etmesinin doğru olmadığını, dilekçesinde açıkladığı tüm nedenlerle; Öncelikle, davanın yekti ve görev yönünden reddine, haksız ve mesnetten yoksun davanın esastan reddine, davacı iş bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığından % 20 den aşağı olmamak üzere lehime tazminata, yargılama gideri ve avukat tutmam halinde vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Taraflar arasında akdedilen Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Dava .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ... sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının █████/2024 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı tarafından düzenlenen fatura alacağından kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan 10.192,00 TL olan fatura borcunun ödenmediğini, bu nedenle toplam 10.192,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek %48 oranında sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı taraf ile yapılan sözleşme gereği araç takip cihazı ve bu cihazda kullanılacak olan GSM hattının tarafına verilmesi gerektiğini, takip cihazı gönderilmişse de cihazın kullanımı için gerekli olan hattın teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.Davalının Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazın dava konusunun para alacağından kaynaklı olduğu ve HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davacının seçimlik yetkisini kullandığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "a) Dava konusunun, Taraflar arasındaki davada uyuşmazlık, davacı şirketi ile davalı şirket arasında ... 1 nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklı düzenlenmiş olan Ekim 2022 dönemine ait 482,10 TL, Kasım 2022 dönemine ait 281,00 TL ve Aralık 2022 dönemine ait 201.348,90 TL tutarlı faturalardan kaynaklı 10.192,00 TL alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsilinden ibaret olduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve dava konusu konu edilen Ekim 2022 dönemine ait 482,10 TL, Kasım 2022 dönemine ait 281,00 TL ve Aralık 2022 dönemine ait 201.348,90 TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan kaynaklı davacının davalı yandan 10.192,00 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edildiği, taraflar arasında 29.09.2022 tarihinde, araç takip sisteminde kullanılmak üzere M2M özellikli 4 adet GSM hattı için Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı; aynı tarihte 24 ay süreli ... ... Araç Takip Kampanya Taahhütnamesinin düzenlendiği, taahhütname kapsamında Davalı tarafından 4 adet hatta kullanılmak üzere, cihaz taksit bedelleri faturalara yansıtılmak suretiyle temlik yoluyla, ... çözüm ortağı Mobiliz firmasından araç takip sistemine ait cihaz temin edildiği; bununla birlikte, 500 MB M2M data paketinin seçildiği; taahhüt kapsamında ilk üç ay için paket ücreti alınmayacağı, 3 ay sonrasında indirimli bedel üzerinden ücretlendirme yapılacağının taahhüt edildiği, dava konusu faturaların sözleşme ve taahhütnamenin 29.09.2022 tarihinde imzalanması ve aboneliğin başlamasıyla birlikte düzenlenen Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönem faturaları olduğu, Ekim ve Kasım faturalarında taahhütname kapsamındaki ücretlendirme ve indirimler uygulandığı, Aralık faturasında cihaz bedeli olarak yanlış ücretlendirme yapıldığı ve bu durumun Davacı tarafından beyan edildiği, Ekim- Kasım 2022 faturalarının ödenmemesi durumunun taahhüte aykırılık oluşturduğu bu nedenle, hatların iptal edilerek Aralıkkim- Kasım 2022 faturalarının ödenmemesi durumunun taahhüte aykırılık oluşturduğu bu nedenle, hatların iptal edilerek Aralık 2022 faturasına indirim iptal ve kalan cihaz bedelinden oluşan cayma bedeli yansıtıldığı, kapsamı bilinmediğinden faturalarda yapılan ek paket kullanımına ait indirim iptal bedelinin değerlendirilemediği, 1.174,69 TL’lik indirim iptal bedelinin Davacı ... tarafından açıklanması gerektiği, taahhütname kapsamında cayma bedeli uygulanabileceği, işbu raporun 5.2.3. maddesinde hesaplanan alacak bedeli ile dava değeri bedelinin birbirine yakın olduğu, davalıya tahsis edilen barkodlu 4 adet SIM kart için aktivasyon formu düzenlendiği, davalının araç takip cihazlarını teslim aldığını, SIM kartları teslim almadığını beyan ettiği, Davalıya cihazların Mobiliz şirketi tarafından gönderilmiş olduğunun anlaşıldığı, kampanya esasları kapsamında; montaj için çözüm ortağı Mobiliz şirketini Davalının araması gerektiği, bu konudaki yükümlülüğün Davalıya ait olduğu, SIM kartların ... tarafından Mobiliz şirketine gönderilmesi ve montaj günü cihazlara takılması gerektiği, Davalının SIM kartların kendisine teslimini talep edemeyeceği, Davalının montaj talebinde bulunmaması durumunda SIM kartların cihazlara takılamayacağı, montajla ilgili sürecin cihazların teslim alınmasını takiben Davalı abone/müşteri tarafından başlatılması gerektiği, Davalının montaj talebine ait herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, taahhütnamede araç takip cihazları için teslim tutanağı yapılacağı hususunun düzenlendiği ancak, SIM kartlar için teslim tutanağı düzenlenmesine ait bir madde olmadığı, kampanya kapsamında, ücretlendirmenin montaj için alınan ilk randevu tarihi itibariyle başlatılacağının belirtildiği, çözüm ortağı Mobiliz şirketinin montaj yaptığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, kurumsal ... kurulumu yapılmasıyla ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, ... kurulumu gerçekleşmemesi durumunda taahhütnamenin geçerli olmayacağının belirtildiği, araç takip cihazlarının, ... çözüm ortağı Mobiliz şirketi tarafından montajı esnasında SIM kartların üzerine takılmış olması gerektiği, taahhütname kapsamında ücretlendirmenin montaj tarihi itibariyle başlayacağının belirtildiği, Davalı montaj talebini, Mobiliz tarafından yapılması gerekli montaj çalışmasını ve kurumsal ... kurulumunu gösteren dosyada bilgi ve belge olmadığından hizmet verilip verilmediği hususunda bulunulan aşamada değerlendirme yapılamadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Taahhütnamede kampanya bedelinin tarife ve cihaz ücretlerinden oluştuğu, ilk 3 ay için sadece cihaz bedeli olan 87 TL, kalan 21 ay için 87 TL cihaz ve 17,90 TL tarife bedeli olmak üzere toplam 104,90 TL olarak belirlendiği, hat başına toplam kampanya bedelinin 2.463,90 TL olduğu ve bu bedelinin 375,90 TL’lık kısmını tarife, 2.088 TL’lık cihaz bedelinin oluşturduğu, dava konusu faturalarda belirtilen Ek Kullanımlar / Ek Paketler altındaki ücretlendirme ve indirimlerin tarife/data paketi ücreti olduğu ve Aralık 2022 dönem faturasında tarife ücretine ilişkin indirim iptali ücreti yansıtıldığının Davacı beyanlarından anlaşıldığı, buna göre Ekim ve Kasım 2022 aylarında tarife kaynaklı toplam 156,26 TL indirim uygulandığı, Aralık 2022 faturasında 72,92 TL ek paket ücreti ile 1.174,69 TL indirim iptal bedeli yansıtıldığı, indirim iptal bedelinin matematiksel hesap detayının açıklanmadığı ve ... tarafından sunulması gerektiği, davacı tarafından sunulan kargo bilgilerinde araç takip cihazlarının 04.10.2022 tarihinde Davalı ...’a teslim edildiği, davalı tarafından montaj randevu tarihi oluşturulmadığı, Davalı aboneye teslim edilmiş olmakla birlikte cihazların araçlara montajının ve ... kurulumunun gerçekleştirilmediği, araç takip cihazlarının ve M2M data hatlarının hizmete verilmediği, taahhütnamenin 8. maddesinde kampanya ücretlendirme sürecinin ilk montaj randevu tarihi itibariyle başlatılacağının belirtildiği ancak, dosya kapsamında cihazların montaj randevusuna ilişkin tarih bilgisinin bulunmadığı ve Davalıdan kaynaklanan sebeblerle montajın yapılamadığı, bununla birlikte Aralık 2022 faturasında tarifeyle ilgili ek kullanım/data paketi ve indirim iptal bedeli yansıtılarak tarife kaynaklı kampanya ücretlendirme sürecinin başlatıldığı, Aralık 2022 faturasına yansıtılan 1.174,69 TL indirim iptal bedeli, tarife ve data kullanımı dışında başka indirimlere ait iptal bedelleri içermiyorsa, sadece tarife ve data paketi kullanımını içeriyorsa, araç takip cihazları hizmete verilmediği için taahhütname gereği cayma bedeli hesabına dahil edilmemesi ve Davalı aboneye teslim edilmiş olması nedeniyle sadece cihaz bedellerine ait cayma bedelinin faturaya yansıtılmasının uygun olduğu; " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında cihazların davalı aboneye teslim edilmiş olması nedeniyle sadece cihaz bedellerine ait cayma bedellerinin faturaya yansıtılmasının uygun olduğunun belirtilmesi karşısında söz konusu cihaz bedellerine ait cayma bedellerinin ne kadar olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İletişim/Haberleşme Uzmanı Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Abonelik Sözleşmesi düzenlenerek M2M tarifesinde 4 adet GSM hattının Davalı aboneye tahsis edildiği, 24 ay süreli Araç Takip Kampanya Taahhütnamesi düzenlenerek ... çözüm ortağı Mobiliz firmasından temin edilen araç takip cihazlarının Davalı aboneye teslim edildiği, SIM kartların araç takip cihazları montajının ve ... kurulumunun yapılmadığı, herhangi bir şekilde data kullanımının gerçekleşmediği ve araç takip hizmetinin verilmediği, itiraz konusu 1,174.69 TL’lik indirim iptal ücretinin 500 MB M2M data paketi ücretlendirmesinden kaynaklandığı, araç takip cihazları hizmete verilmediği için data paketi kullanımının gerçekleşmediği, eğer herhangi bir data kullanımı mevcut ise ... tarafından belgelendirilmesi gerektiği, Aralık 2022 faturasına yansıtılan 1.174,69 TL’lik indirim iptal bedelinin cihaz bedeli içermediği, cihaz bedellerinin Tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler altında ayrıca ücretlendirildiği, araç takip cihazları hizmete verilmiş olsa idi, taahhütden 2 ay faydalanıldığı gözönüne alındığında data paketi kaynaklı indirim iptal bedeli 4 adet hat için sağlanan fayda yönünde 200 TL’lık olarak hesaplandığı, bu sonucun data paketinin kullanımı ve hizmetten faydalanılması durumunda bile 1.174,69 TL’lık indirim iptal bedelinin yansıtılmaması gerektiğini gösterdiği, ayrıca Ekim – Kasım 2022 faturalarında toplam 156,26 TL indirim bedeli yansıtıldığı ve 1.174,69 TL’lik indirim iptal bedelinin 156,26 TL’lik toplam indirim bedelinden yüksek olduğu, bu durumun BTK yönetmeliği ile taahhütnameye uygun olmadığı, 500 MB M2M Data Paketi dışında, 1.174,69 TL indirim iptal bedeli altında başka bir tarife ya da kullanım ücretlendirmesi yapıldıysa bunun hesap ayrıntıları verilmek suretiyle ... tarafından açıklanması gerektiği, araç takip cihazlarının montajı yapılarak hizmete verilmesi, hizmetten faydalanılması, data paketinin kulanılması ve sonrasında abonelik iptali ile montaj yapılmadan, hizmetten faydalanmadan, data paketi kullanılmadan abonelik iptali durumları aynı şartlarda değerlendirilerek data paketi kaynaklı indirim iptal bedeli yansıtılmasının uygun olmadığı, tahsilatına Aracılık Edilen Hizmetler altında araç takip cihaz bedelleri yansıtıldığı, Taahhütname kapsamında aylık cihaz taksidi 87 TL olup, 24 aylık süre sonunda ödenmesi gerekli cihaz bedeli 2.088 TL ve 4 hat için toplam cihaz bedeli 8.352 TL olduğu ve bu bedelin cihazların iadesi yapılmadıysa cayma bedeli kapsamında kalan / ödenmemiş cihaz bedeli olarak Davalı aboneye yansıtılması gerektiği, cihaz bedeli dışında, data paketi kullanımı gerçekleşmediğinden buna ait indirim iptal bedelinin cayma bedeli olarak yansıtılmasının BTK yönetmeliğine uygun olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 29.09.2022 tarihinde, araç takip sisteminde kullanılmak üzere M2M özellikli 4 adet GSM hattı için kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzalandığı; aynı tarihte 24 ay süreli ... ... Araç Takip Kampanya Taahhütnamesinin düzenlendiği, taahhütname kapsamında davalı tarafından 4 adet hatta kullanılmak üzere, cihaz taksit bedelleri faturalara yansıtılmak suretiyle temlik yoluyla, ... çözüm ortağı Mobiliz firmasından araç takip sistemine ait cihaz temin edildiği; bununla birlikte, 500 MB M2M data paketinin seçildiği; taahhüt kapsamında ilk üç ay için paket ücreti alınmayacağı, 3 ay sonrasında indirimli bedel üzerinden ücretlendirme yapılacağının taahhüt edildiği, dava konusu faturaların sözleşme ve taahhütnamenin 29.09.2022 tarihinde imzalanması ve aboneliğin başlamasıyla birlikte düzenlenen Ekim-Kasım-Aralık 2022 dönem faturaları olduğu, Ekim ve Kasım faturalarında taahhütname kapsamındaki ücretlendirme ve indirimler uygulandığı, Ekim- Kasım 2022 faturalarının ödenmemesi durumunun taahhüte aykırılık oluşturduğu bu nedenle, hatların iptal edilerek Ekim- Kasım 2022 faturalarının ödenmemesi durumunun taahhüte aykırılık oluşturduğu bu nedenle, hatların iptal edilerek Aralık 2022 faturasına indirim iptal ve kalan cihaz bedelinden oluşan cayma bedeli yansıtıldığı, davacı tarafından sunulan kargo bilgilerinde araç takip cihazlarının 04.10.2022 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından montaj randevu tarihi oluşturulmadığından cihazların araçlara montajının ve ... kurulumunun gerçekleştirilmediği, araç takip cihazlarının ve M2M data hatlarının hizmete verilmediği, taahhütnamenin 8. maddesi kapsamında kampanya ücretlendirme sürecinin ilk montaj randevu tarihi itibariyle başlatılacağının belirtildiği ancak, dosya kapsamında cihazların montaj randevusuna ilişkin tarih bilgisinin bulunmadığı ve Aralık 2022 faturasında tarifeyle ilgili ek kullanım/data paketi ve indirim iptal bedeli yansıtılarak tarife kaynaklı kampanya ücretlendirme sürecinin başlatıldığı, araç takip cihazları hizmete verilmediği için taahhütname gereği sadece cihaz bedellerine ait cayma bedelinin faturaya yansıtılması gerektiği, bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere taahhütname kapsamında aylık cihaz taksidi 87 TL olup, 24 aylık süre sonunda ödenmesi gerekli cihaz bedeli 2.088 TL ve 4 hat için toplam cihaz bedeli 8.352 TL olduğu, davalı tarafından data kullanımının gerçekleşmediği ve araç takip hizmetinin verilmediği anlaşılmakla data paketi kaynaklı indirim iptal bedeli yansıtılmasının uygun olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. TBK 117/1'e göre davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname bulunmadığından faturanın tebliği temerrüde düşürme için yeterli olmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacı taraf sözleşmesel yıllık %48 faiz talebinde bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taahhütnamede faiz miktarının net olarak belirtilmediği bu nedenle %48 faiz oranının taraflar arasında uygulanamayacağı, tarafların tacir olduğu, davaya konu alacağın ise tacirler arası sözleşmeden kaynaklandığı, davalı tacirin borcunun faizin doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Yasa uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanın aynı Kanun uyarınca ticari dava olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğu, tacirin ticari işlerde temerrüt faizi oranını düzenleyen 3095 sayılı Kanun'un 2/2. madde hükmü uyarınca avans oranında faiz isteme hakkını haiz olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulü ile; davacının 8.352,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 8.352,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.556,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 563,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.352,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.779,00-TL posta giderinden ibaret toplam 11.779,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.652,89-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*