Anahtar kelimeler: Spiral Davaitirazın Ardiye Adıyla Borulara Satımdan Tedariki Sipariş İmalat Faturası
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının Metaleg kısa adıyla faaliyet gösteren ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, davacı şirketin ... İmalat ihtiyacı kapsamında taraflar arasında 09.11.2023 tarihinde sipariş emri ile mal alımı-mal tedariki şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, bu kapsamda davalı tarafından davacı adına 09.01.2024 tarihli ..., 13.02.2024 tarihli ... ve 29.02.2024 tarihli ... numaralı faturaların düzenlendiğini, ayrıca ... ... spiral borulara ilişkin depo ve ardiye tutarı fiyat farkı nedeniyle davacı tarafından 22.04.2024 tarihli ... numaralı iade faturası tanzim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya iadesi gereken 2.510,90 USD borcun bulunduğunun davalı firma çalışanı ... tarafından 26.02.2024 tarihli e-posta ile bildirildiğini ve söz konusu tutarın iade edileceğinin kabul edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya .... Noterliğinin 02.05.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve 03.05.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle .... Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile 2.510,90 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca, fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve yeniden gönderilen ödeme emrine karşı da davalının borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar ile taraf yetkilileri arasındaki yazışmaların incelenmesi halinde davalının 2.510,90 USD bedeli davacıya iade etmesi gerektiğinin anlaşılacağını, buna rağmen davalının borcu ödediğini ispatlayamadığını ve yaptığı itirazlarla alacağın tahsilini zorlaştırdığını ileri sürdüğünü, bu sebeplerle; icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunun tespiti ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın İİK 67/1' de belirli 1 senelik süreden sonra açıldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, şahıs olarak vergi levhası ile ticaret hayatına devam ettiğini, davaya konu ticari borularında da üreticisi ve satıcısı değil komisyon karşılığında satış işlemlerine aracılık ettiğini, bir tacir kadar geliri olmadığını, ticari defterleri de basit usulde tutuğunu, tacir olmayan müvekkili aleyhine açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğinden Mahkemenin görevine itiraz ederek davanın gören yönünden reddini talep ettiklerini, taraflar arasında imzalanan ve davacı tarafın delilleri arasında gösterilen 09.11.2023 tarihli sözleşme yasanın aradığı şartları karşılayan bir sözleşme olmadığını, damga vergisi de usulüne uygun şekilde yatırılmadığını, bu sözleşmeye davalı cari hesap alacağının doğmasının da mümkün olmadığını, bu sözleşmede ödemelerin hangi tarihlerde hangi şartlarda ve döviz üzerinden yapılacağı kararlaştırılmadığını, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar uyarınca davacı ve müvekkili döviz üzerinde ticaret yapabilecek tıynete ve yetkinliğe sahip olmadığında Türk Lirası üzerinden kesilen ve cari hesaplar ile defterlere işlenen faturalar üzerinden bir hesaplama yapılması gerekeceği aşikar olduğunu, müvekkili ile davacı şirket aralarındaki anlaşma uyarınca bir kısım ödemeyi iş başlamadan sözleşme imza tarihinde, bir kısmı ise işin tesliminde ödenmek üzere anlaştıklarını, ilk sözleşmeye ek olarak bir işin daha teslimi için anlaşan taraflar her ödemeyi bizziati fatura karşılığında ve cari hesaplara işlenmek karşılığında yerine getirdiklerini, müvekkili yüklendiği boruların tamamını eksiksiz ve ayıpsız şekilde davacıya teslim ettiğini, huzurdaki davada da anlaşılan bedelin karşılığının döviz cinsi ödenmesi, ödenmemesi; hangi tarihli kur üzerinde Türk Lirasına çevrilip çevrilmeyeceği yönünde uyuşmazlık bulunduğunu, müvekkilinin tuttuğu defterlerde davacı şirkete borç değil; 7.377,44 Türk Lirası alacak bulunduğunu, davacı şirketin döviz üzerinden tuttuğu cari hesap ile müvekkilinin Türk Lirası üzerinden tutmuş olduğu cari hesap dilekçelerinde anlattıkları hususlar uyarınca aynı faturalar ve ödemeler işlenmiş olmasına rağmen farklılık arz ettiğini ve değişik hesaplar çıktığını ancak esas olan davacı şirketin döviz cinsinden tuttuğu cari hesap değil müvekkilinin karşılık bazında tuttuğu cari hesap olduğunu, aksini kabul ise mümkün olmadığını, davanın dayanağı yapılmaya çalışılan ... isimli kişi müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkilinin ismi ile iş yapma yetkisine haiz olmadığını, sözleşme de bu şahısla değil müvekkili ile imzalandığını, bu sebeplerle; davaya ilişik görev ve süre yönündeki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın yapılacak yerinde inceleme ve alınacak bilirkişi raporu uyarınca esastan reddine, davacı davayı açmakta haksız olduğundan %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, .... Genel İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davalıya ait 2023-2024 yıllarına ilişkin BA/BS formları, Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacıya ait 2023-2024 yıllarına ilişkin BA/BS formları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğuna ilişkin müzekkere cevabı, sipariş emri, faturalar, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafça davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarfaından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının boru imalatı ve bu malların alım satım işi ile uğraştığı, davalı tarafından davacıya davalı tarafından imal edilen boru malzemesinin satıldığı ancak davacı tarafından davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında düzenlemiş olduğu boruların ardiye ve depo tutarı fiyat farkına ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığını, ticari defter ve kayıtlara göre müvekkilin borçlu olmadığını, davanın dayanağı olan ... isimli şahıs müvekkilin çalışanı olmadığını, sözleşmenin müvekkille imzalandığını belirterek açılan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.510,90-USD borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetki itirazı sonucunda yeniden İstanbul icra dairelerinde borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirket 2023-2024 ve 2025 Yılı Ticari Defterlerinin E- Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra No.lu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği, yasal defterlerin mevzuat gereği TL cinsinden tutulduğu, Davacı yasal defterlerinde cari hesapların firma bazında değil tek bir ortak hesapta takip edildiği, ancak ayrı bir cari takip programında, cari hesapların firma bazında ayrı ayrı takip edildiği, bu kapsamda cari hesap modülünde davalı şirkete ait işlemlerin 320.10.... Satıcılar alt hesabında izlendiği görülmüş olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; Taraf BS/BS form bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, TL cinsinden düzenlenerek beyan edilen fatura adet ve tutarlarının birbirini doğruladığı ve tarafların birbiri adına düzenledikleri faturaların ilgili dönem BA/BS formlarında yasal sürelerinde ilgili vergi dairelerine beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı adına yapılan havalelerin TL cinsinden yapıldığı, ancak davalı cari hesabına TL tutarların USD cinsi karşılığı hesaplanarak intikal ettirildiği, bu kapsamda davacı tarafından davalı yana 2.273.076,33 TL havale yapıldığı, ödemelerin davacı tarafından davalı cari hesabına 77.760,63 USD olarak intikal ettirildiği, Davalı tarafından davacı adına 3 adet ve toplamda 2.315.250,27 TL tutarında fatura tanzim edildiği, fatura tutarların davacı tarafından davalı cari hesabına 76.365,.86 USD olarak intikal ettirildiği, Davacı tarafından davalı adına | adet ve 34.796,58 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiği, fatura tutaranın davacı tarafından davalı cari hesabına 1.116,13 USD olarak intikal ettirildiği, Dosya içeriğinde mevcut Sipariş emrinde fiyat 812,50 USD iskonto sonrası KDV hariç 40.000,00 USD olarak belirtilmiş olup, faturaların ve ödemelerin TL cinsinden yapıldığı, sipraiş emrinde fiyatın USD cinsinden belirtildiği, davacı tarafından cari modülünde takip edilen davalı cari hesaplarının USD cinsinden yapıldığı tespiti sonrası tarafımızca terditli hesaplama yapılarak Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulacaktır.¸Sayın mahkeme tarafından taraflar arasındaki işlemlerin “ Sipariş Emrinde” belirtildiği gibi USD cinsinden yürütülmesi gerektiği yönünde kanaate varılması durumunda davacının 23.05.2025 takip ve 09.07.2025 dava tarihinde davalıdan 2.510,90 USD alacaklı olacağı,¸Sayın mahkeme; davalı yasal defterindeki kayıtların TL cinsinden kayıt altına alındığı, taraf BA/BS beyanları ve davacı tarafından yapılan havalelerin TL cinsinden yapıldığı, yine tarafların birbirine düzenlediği faturaların TL cinsinden düzenlediği bu kapsamda, işlemlerin TL cinsinden yürütülmesi gerektiği yönünde kanaate varması durumunda davacının 23.05.2025 takip ve 09.07.2025 dava tarihinde davalıya 7.203,42 TL borçlu olacağı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.¸Mali Müşavir Bilirkişi ...tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu; davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından yapılan ödemelerden davalıya fazladan ödendiği ileri sürülen 2.510,90 USD tutarındaki bedelin iadesi amacıyla başlatılan .... Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas (yetki itirazı sonrası .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas) sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talebinden ibaret olduğu, Davacı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterleri üzerinde Mahkemece yazılan talimat uyarınca Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 22.12.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda inceleme yapıldığı, Davalı defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 20124 yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2024 yılı Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davalının 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre, davalı 120. Alıcılar hesap kodu altında davacı ile olan cari ilişkilerini takip etmekte olup, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen 22.04.2024 tarihli, ... numaralı ve 34.798,58 TL tutarlı faturanın davalının yasal ticari defterlerinde 120 Alıcılar hesabı altında takip edildiği, tüm muhasebe kayıtlarının Türk Lirası (TL) bazında tutulduğu ve defterlerde döviz cinsinden herhangi bir kayıt veya işlem bulunmadığı, davacının düzenlediği faturanın 22.04.2024 tarihinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından yasal defterlere takip tarihi olan 17.05.2024 tarihinden sonra ve yaklaşık üç ay gecikmeli olarak kaydedildiği, bu nedenle değerlendirme yapılırken söz konusu faturanın da cari hesap bakiyesine dahil edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi olan 17.05.2024 itibarıyla davacıdan 7.377,34 TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı durumda bulunduğu, Tarafların incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi 17.05.2024 itibarıyla davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 2.510,90 USD alacaklı olmasına karşılık davalı kendi ticari defterlerinde davacı yandan 7.377,34 TL alacaklı durumda olduğu, Tarafların ticari defter ve muhasebe kayıtları karşılıklı olarak incelendiğinde; davacı ve davalı tarafından cari hesaba konu edilen tüm faturaların ve yapılan ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıt altına alındığı, bu yönüyle fatura veya ödeme bazında bir kayıt eksikliği ya da uyumsuzluğu bulunmadığı, başka bir ifadeyle, tarafların ticari ilişkisine konu işlemlerin hem davacının hem de davalının muhasebe kayıtlarında yer aldığı ve işlem bazında mutabakat bulunduğu görüldüğü, Bununla birlikte taraf defterlerinde oluşan bakiye farklılığının, işlemlerin kayıt altına alınma yönteminden kaynaklandığı, nitekim davacı şirketin muhasebe sisteminde cari hesap hareketlerinin hem Türk Lirası (TL) hem de ABD Doları (USD) bazında takip edildiği, TL cinsinden yapılan ödemelerin ve düzenlenen faturaların davacı tarafından ayrıca işlem tarihindeki kur karşılığı esas alınarak USD bazında da cari hesaba yansıtıldığı; buna karşılık davalı tarafın ticari defterlerinde tüm kayıtların yalnızca TL cinsinden tutulduğu ve döviz cinsinden herhangi bir cari hesap takibinin yapılmadığı, bu nedenle taraflar arasında TL tutarları bakımından herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, farklı bakiyelerin ortaya çıkmasının temel sebebi TL işlemlerin davacı tarafından ayrıca döviz karşılığı üzerinden cari hesaba aktarılması sonucu oluşan kur farkı etkisi olduğu, yine başka bir ifadeyle, davacı tarafından yapılan TL ödemeler ve düzenlenen TL faturalar, ödeme veya fatura tarihindeki kur üzerinden USD karşılıklarına çevrilerek cari hesaba işlendiğinden, zaman içerisinde döviz bazlı hesap ile TL bazlı hesap arasında farklı bakiyeler oluştuğu anlaşılmakla raporumuzun “neticeten” bölümünden detaylı inceleme yapıldığı, Davalı tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamındaki inceleme neticesinde, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan ve davacının düzenlemiş olduğu faturaların davacı ve davalı şirketin yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacıya satışı yapılan ürünlerin bedeli muhteviyatında düzenlendiği, davacının düzenlemiş olduğu faturanın ise fiyat farkı/kur farkı adı altında düzenlendiği, düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığı kanaatine varıldığı, Neticeten; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar doğrultusunda, tarafların ticari defter ve muhasebe kayıtları karşılıklı olarak incelendiğinde; düzenlenen fatura ve karşılığı ödemeler yönünden ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, cari işlemlerin davacı tarafından USD olarak, davalı tarafından TL olarak takip edildiğinden cari hesap farklılığı oluştuğu, Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağını oluşturan “Sipariş Emri” başlıklı belgenin incelendiğinde, söz konusu sipariş emrinde mal bedelinin USD cinsinden belirlendiği ve toplam bedelin iskonto sonrası KDV hariç 40.000,00 USD olarak kararlaştırıldığı, buna karşılık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların ve yapılan banka ödemelerinin ise fiilen TL cinsinden gerçekleştirildiği, bu nedenle uyuşmazlığın esasen taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz bazlı mı yoksa TL bazlı mı kabul edilmesi gerektiği noktasında yoğunlaştığı değerlendirilmekte olup; Dosyada yer alan 26.02.2024 tarihli e-posta yazışmasının incelenmesinde; infofğmetaleg.com adresinden davacı şirket yetkililerine gönderilen mesaj içeriğinde taraflar arasındaki cari hesap durumunun değerlendirildiği, 2.511 USD tutarındaki bakiyenin TL karşılığının davacı şirkete iade edileceğinin belirtildiği görüldüğü, bu e- posta yazışmasında taraflar arasında yapılan işlemlerin ve hesaplaşmanın USD karşılıkları üzerinden değerlendirildiğine ilişkin açıklamalara yer verildiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu yazışmaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği ve hesaplaşma yöntemi bakımından delil değeri taşıyıp taşımadığı ve hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Dosyada yer alan cari hesap hareketleri ve muhasebe kayıtları dikkate alınarak iki farklı ihtimal çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; İlk seçenek olarak, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin sipariş emrinde kararlaştırıldığı şekilde USD bazlı yürütüldüğünün kabul edilmesi halinde, davacı şirket tarafından yapılan TL ödemelerin ödeme tarihindeki kur karşılığı esas alınarak USD karşılıklarının hesaplandığı ve cari hesaba bu şekilde işlendiği, davacı kayıtlarına göre davacı tarafından davalı tarafa yapılan banka havalelerinin USD karşılığı toplam 77.760,63 USD olarak cari hesaba intikal ettirilmiş, davalı tarafından davacı adına düzenlenen üç adet faturanın USD karşılığı 76.365,86 USD olarak kaydedilmiş, davacı tarafından düzenlenen 22.04.2024 tarihli ... numaralı iade faturası ise 1.116,13 USD olarak cari hesaba yansıtıldığı, bu veriler esas alındığında davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (17.05.2024) itibarıyla davalıdan 2.510,90 USD alacaklı olduğu, İkinci seçenek olarak, Sayın Mahkeme tarafından taraflar arasındaki TL bazlı yürütüldüğünün kabul edilmı halinde, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde yer alan kayıtlar dikkate alındığında tüm işlemlerin TL cinsinden muhasebeleştirildiği, bu kayıtlara göre davacı tarafından davalıya yapılan toplam banka havalesi 2.273.076,33 TL, davacı tarafından düzenlenen iade faturası 34.796,58 TL, davalı tarafından davacı adına düzenlenen toplam fatura tutarı ise 2.315.076,33 TL olarak kayıtlara yansıtuldığı, davalı defterleri esas alındığında yapılan hesaplama sonucunda davalının takip tarihi (17.05.2024) itibarıyla davacıdan 7.203,42 TL alacaklı durumda olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, davanın ve takibin konusunun davacı tarafın davalı tarafa düzenlenen faturadan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacı ve davalı tarafın ticari defterleri celp edilerek davacı tarafın davalıdan alacağı olup olmadığına dair alınan denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli bilirkişi raporunda davacı tarafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3 maddesi ve Vergi Usul Kanunu'nun 182. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerinin, 2023, 2024 ve 2025 yılı itibarıyla E-Defter uygulamasına geçmiş olduğu, bu uygulamada yalnızca Envanter Defteri'nin noter onayına tabi olduğu ve davacının 2023, 2024 ve 2025 yılı envanter defteri açılış onayının yasal süreler içinde yapıldığı, ayrıca davacının E-Defter kullanıcısı olarak tuttuğu elektronik defterlerin beratlarını yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklendiği ve onaylandığı, ilgili yıllara ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığının belirtildiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre düzenlenen faturadan kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan 2.510,90-USD cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı yana ait işlemlerin cari hesapta aynı anda TL ve USD cinsinden takip edildiği yine taraflar arasında düzenlenen sipariş emrinin USD üzerinden düzenlendiği, her ne kadar davacı tarafından yapılan ödemeler TL cinsinden olsa da bu bedellerin USD karşılığı kur hesaplanarak belirlendiği ve USD karşılıklarının defterlere işlendiği, yine tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, karşılıklı düzenlenen her bir faturanın ve yapılan tahsilatların her iki tarafın ticari defterlerinde birbirine doğrular şekilde kayıtlı olduğu, fatura ve ödeme bazında bir kayıt eksikliğinin ve uyumsuzluğunun bulunmadığı, bakiye farklılığının işlemlerin kayıt altına alınma yönteminden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari kayıtlarının sadece TL cinsinden düzenlendiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki mail yazışmaları, sipariş emri, ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde düzenlenen faturalardan kaynaklı davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.510,90-USD cari hesap bakiye alacaklı olduğunun ispatladığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.510,90-USD asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, davacı tarafın tazminat talebi yönünden yapılan yargılamada alacak likit ve belirli olduğundan davacı taraf lehine dava konusu olan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihinde belirtilen şartlarla devamına,b) Takip tarihindeki kur üzerinden belirlenen asıl alacağın %20'si (16.197,80 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.095,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.273,87-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.821,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 1.273,87-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 646,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.535,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır